上訴人（原審被告）：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣。
委托代理人：李雪彤，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某，男，1964年9月10日，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣。
委托代理人：楊維剛，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某因與被上訴人蔡某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第757號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人蔡某未提交書面答辯狀，庭審中認(rèn)為：上訴人提出的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由不真實(shí)不客觀，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十三條的規(guī)定，青龍縣仲裁委作出的裁決存在錯(cuò)誤，侵害了被上訴人的權(quán)益。上訴人與被上訴人的關(guān)系已經(jīng)很明確不是非法用工關(guān)系，一審法院判決是正確的。上訴人的上訴理由，被上訴人認(rèn)為其曲解了非法用工的定義，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第2條的規(guī)定，結(jié)合本案蔡某以個(gè)人名義與礦業(yè)公司簽訂的是毛石合同，蔡某的工作是明確的短暫的，招用上訴人蔡某也不是以公司和企業(yè)招用的，因此依法應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系，故一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，維護(hù)被上訴人的權(quán)益。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：2010年10月5日，被上訴人蔡某與青龍滿族自治縣龍興礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂毛石供應(yīng)合同，約定被上訴人蔡某按指定地點(diǎn)采石，發(fā)生的一切施工費(fèi)用由被上訴人蔡某負(fù)責(zé)。被上訴人蔡某于2011年3月16日找上訴人蔡某采石，約定日?qǐng)?bào)酬100元。由于被上訴人蔡某系自然人，其不具備《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定的用人單位主體資格，因此其找上訴人蔡某采石形成的關(guān)系不能適用勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整。另《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第2條對(duì)非法用工單位進(jìn)行了規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定，被上訴人蔡某不構(gòu)成非法用工單位，因此上訴人蔡某與被上訴人蔡某之間亦不構(gòu)成非法用工關(guān)系。綜上，上訴人蔡某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人蔡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　穎 審判員　郭玉田 審判員　桑華民

書記員：高鵬