原告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省。
　　委托訴訟代理人：沙金躍(系原告丈夫)，男，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：鮑海峰，上海允賢謙達律師事務所律師。
　　被告：上海全化貿易有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)楊高北路XXX號XXX幢4部位三層333室。
　　法定代表人：程玉玲。
　　委托訴訟代理人：賈明杰，上海博和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳智，北京市中咨律師事務所上海分所律師。
　　原告蔡某與被告上海全化貿易有限公司勞動合同糾紛一案，原告蔡某、被告上海全化貿易有限公司均不服勞動爭議仲裁裁決而分別提起訴訟，本院于2018年8月2日立案受理后，以蔡某為原告，以上海全化貿易有限公司為被告，予以合并處理。本案依法適用簡易程序，于2018年9月4日、11月2日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人沙金躍、鮑海峰，被告的委托訴訟代理人賈明杰、陳智到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告蔡某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2013年9月2日至2018年3月22日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額人民幣282,600元；2、判令被告支付原告違法解除勞動關系賠償金60,000元；3、判令被告支付原告2018年3月1日至2018年3月22日期間拖欠的工資6,000元。事實和理由：原告于2013年9月2日進入被告處工作，在2013年9月2日至2018年3月22日期間雙方存在事實勞動關系，但未簽訂書面勞動合同。被告原法定代表人程玉光為規(guī)避被告簽訂勞動合同以及社會保險費、公積金繳納義務，通過其個人銀行卡號向原告發(fā)放應由被告公司發(fā)放的工資。原告相關銀行卡交易證實2013年9月至2018年3月程玉光累計發(fā)放原告工資282,600元，尚未支付原告2018年3月1日至2018年3月22日期間工資。截止到目前，程玉光仍偽稱其與原告系勞務關系，仍然拒絕補簽原告與被告的勞動合同；且原告要求被告出具公司書面解除勞動關系通知，程玉光為規(guī)避對被告不利證據，拒絕出具任何對被告不利的書面形式的解除通知，違法解除原告與被告的勞動關系。原告認為程玉光于2018年9月14日前作為被告的法定代表人，其行為就代表被告本身的行為。程玉光主張雙方系勞務關系，故意規(guī)避原、被告勞動關系的認定及社會保險費、公積金繳納，損害原告的正當權益。根據勞動合同法相關規(guī)定，簽訂書面勞動合同是被告法定義務，未簽訂書面勞動合同，支付雙倍工資差額的義務應累計計算至為補訂書面勞動合同的前一日。為此，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，經仲裁裁決，原告不服，故向法院提出起訴。
　　被告上海全化貿易有限公司辯稱原、被告之間不存在勞動關系。原告僅與被告原法定代表人程玉光個人存在勞務關系。2013年下半年原告與程玉光在網絡上認識，后雙方初步了解后，為解決原告當時的居住和收入問題，程玉光將其位于上海市浦東新區(qū)浦東大道637號1106室的私人住宅無償提供給原告居住，由于程玉光為臺灣居民，其大部分時間都在臺灣，故雙方討論后決定由原告象征性地提供勞務，為程玉光管理其在大陸的房產物業(yè)、汽車等，并負責為程玉光簽發(fā)快遞包裹及進行相關文件對接等工作，作為上述個人勞務的對價，程玉光按月支付原告勞務費用。在仲裁審理中，原告未能提供確鑿證據證明其與被告具有勞動關系，仲裁委員會僅依據原告提供的為被告辦理網銀變更的處理及快遞簽收的材料就認定雙方存在勞動關系，與事實不符；事實上，上述事項的完成無需必須系員工才能完成。根據原告提供的所謂打卡視頻等材料亦可以看出，其所謂的上下班打卡均系自行制作，其工作內容和工作時間均不受被告管理，原告自始至終未從事被告安排的勞動，其更沒有證據證明提供了符合被告業(yè)務組成部分的勞動。因被告不服上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，現提出請求：判令原告與被告在2013年9月2日至2018年3月22日期間不存在勞動關系。
　　本院經審理認定事實如下：原告自稱于2013年9月2日進入被告處工作，月工資為6,000元，并由被告原法定代表人程玉光人個人銀行賬戶轉賬支付原告2013年9月起的工資，原告平時工作內容為被告出納開票、倉儲理貨、行政接待等事務。程玉光最后支付原告工資至2018年2月。2018年3月22日程玉光口頭解除了與原告勞動關系。為此，原告于2018年4月26日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求被告：1.確認雙方自2013年9月2日起至2018年3月22日期間存在勞動關系；2.支付2013年9月2日至2018年3月22日未簽訂勞動合同雙倍工資差額282,600元；3.支付違法解除勞動合同賠償金60,000元；4.支付2018年3月1日至2018年3月22日的工資6,000元。經仲裁，裁決確認2013年9月2日至2018年3月22日期間雙方存在勞動關系；對原告的其余請求不予支持。原、被告均不服，均向本院提出起訴。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　雙方當事人爭議的事實如下：1.原告認為被告提供的證據錄取微博頁面及淘寶頁面視頻、淘寶訂單交易系統(tǒng)截圖，因不符合證據形式，不予認可；經審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質證意見。原告認為被告提供的證據《保密協(xié)議》系復印件，不予認可；經審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質證意見。原告對被告提供的證據中國銀行客服錄音、中國銀行網上銀行登錄IP地址信息整理、中華電信IP證明、百度搜索IP地址“60.248.85.196”結果，因不符合證據形式，不予認可；經審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質證意見。同時，原告認為，被告辦公場所為上海市浦東新區(qū)浦東大道637號1106室，從原告提供的該辦公場所繳納的物業(yè)費發(fā)票亦反映繳款人為被告公司名稱，另被告提供的證人宗諦物業(yè)管理有限公司項目經理徐某某證言稱其看到浦東新區(qū)浦東大道637號1106室當時是公司辦公的格局，當時看到原告在辦公室辦公操作電腦，且在2016年年底程玉光與同是臺胞的業(yè)委會副主任來物業(yè)與證人溝通稱其在小區(qū)1106室的住宅不再作為辦公室的事宜，該小區(qū)的房屋有私人住宅也有商用住宅混同使用；該房屋物業(yè)費發(fā)票開具的抬頭是被告公司名稱；原告入職以來一直在該辦公場所內上班，并居住在該房內，因此，從原告的辦公地點亦證明原告向被告提供了勞動。另原告提供的被告原法定代表人程玉光蓋章的《入職登記表格》、經被告質證無異議的被告加蓋了公章及原法定代表人程玉光印章的《中國股份有限公司網上銀行服務申請/變更表》及《單位授權書》、程玉光從2013年9月起支付原告工資的銀行轉賬明細清單，上述證據均證明雙方存在勞動關系。此外，在2018年3月22日程玉光口頭解除了與原告的勞動關系，依據為2018年3月22日原告與程玉光的談話錄音中“原告：你說，你叫我明天不要來，我就不來了，但是回去，你要把公司跟我解除勞動關系的通知書簽字、蓋章給我，我好去找工作啊。程玉光：你這樣不對啊。原告：我在公司上班都5年了，沒簽過勞動合同，沒交社保，別的公司還認為，這五年都沒工作過呢，無業(yè)游民呢。程玉光：不不”；從上述談話錄音中可反映當時系被告原法定代表人程玉光解除與原告的勞動關系。另外，原告主張2018年3月1日至2018年3月22日期間工資的相關依據為原告于2018年3月13日至上海保稅商品交易市場第二市場有限公司辦理的《增值稅專用發(fā)票開具流程記錄》上有原告簽名、2018年3月22日至該公司辦理的《上海全化公司稅盤副盤簽收記錄單》上有原告簽名、該公司出具的《2018年3月各會員單位抄稅登記》上有原告簽名，上述證據均能證明原告在上述期間仍在被告處工作。2014年3月1日至2014年9月30日期間系原告向被告原法定代表人程玉光申請停薪留職，且程玉光同意原告停薪留職，但原告無法提供證據證明，從2014年10月1日起原告仍進入被告處工作；
　　2、被告認為原告提供的證據《入職登記表格》，該表上有程玉光個人印章，因原告平時居住在程玉光私宅內，原告有可能接觸到該印章，系原告私自加蓋了程玉光私章，故不予認可；經審查，因被告未提供相關依據證明原告存在私蓋程玉光個人印章，故本院對該證據的真實性予以確認。被告對原告提供的貨物快運單、進口快件，因不符合證據形式，不予認可；經審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。被告對原告提供的即期匯兌業(yè)務申請視頻真實性不予認可；經審查，因原告已提供原始載體，故本院對該證據的真實性予以確認。被告對原告提供的出勤記錄及視頻，因未顯示系被告公司的考勤機，故不予認可；經審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。被告認為原告提供的證據上海增值稅專用發(fā)票(No.XXXXXXXX)系復印件，不予認可；經審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。被告對原告提供的證據2018年3月期間原告與其所稱的被告財務人員、銷售人員的微信聊天記錄，因原告所稱的相對方被告均無該相關人員，故與被告無關；經審查，因原告未提供證據證明與原告聊天相關人員的身份，故該證據在本案中本院不予采信。被告對原告提供的由宗諦物業(yè)公司開具給被告的收取物業(yè)費的增值稅發(fā)票(No.XXXXXXXX)、被告開具的增值稅發(fā)票、銀行服務申請變更表、被告員工證人胡某某的離職申請書系復印件，均不予認可；經審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。被告認為原告提供的證據2017年3月、5月付費通知單系復印件，不予認可；經審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。被告對原告提供的證據2017年3月17日電腦截屏報銷記錄，因不符合證據形式，不予認可；經審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。同時，被告認為原告于2013年9月2日起向被告原法定代表人程玉光個人提供勞務。在2014年3月1日至2014年9月30日期間原告未向程玉光提供勞務，系原告自行在外任職，程玉光從未同意其停薪留職；從2014年10月1日起原告仍向程玉光提供勞務，直至2018年2月底原告提出與程玉光解除勞務關系。
　　審理中，1.原告申請證人胡某某出庭作證，證人胡某某稱其在2012年9月至2013年4月、2013年7月至2014年3月期間在被告處從事行政，與原告在2013年9月至2014年3月期間是同事關系，被告辦公地址在上海市浦東新區(qū)浦東大道637號1106室，該房大廳是辦公室，有兩間是宿舍。老板要求代買早餐、洗車、洗私人用品等事務，每月發(fā)工資都是以程玉光的私人賬戶發(fā)放的。經質證，原告對上述證人證言的真實性無異議；被告認為證人未提供確鑿的證據證明其為被告員工，故對上述證人證言不予認可。經審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。
　　2.被告申請證人徐某某出庭作證，證人徐某某稱其系宗諦物業(yè)管理有限公司項目經理，該公司于2016年6月進入同科公寓管理物業(yè)項目，證人看到上海市浦東新區(qū)浦東大道637號1106室當時是公司辦公的格局，當時原告在辦公室辦公操作電腦，證人詢問原告說：“我們老板在臺灣”。2016年年底程玉光與同是臺胞的業(yè)委會副主任來物業(yè)公司與證人溝通稱其在小區(qū)1106室的住宅不再作為辦公室，作為程玉光私人住宅使用，故物業(yè)公司最后將該住宅以私人住宅的物業(yè)費收取，該小區(qū)的房屋有私人住宅也有商用住宅混同使用。但發(fā)票開具的抬頭是按照被告抬頭開具的物業(yè)管理費。經質證，原、被告對上述證人證言的真實均無異議；經審查，本院對上述證人證言的真實性予以確認。
　　3.2018年9月14日被告法定代表人由程玉光變更為程玉玲。
　　本院認為，根據相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的請求所依據的事實或者反駁對方請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告對2013年9月2日至2018年3月22日期間雙方是否存在勞動關系產生爭議，雙方對此已在上述陳述各自觀點，本處不再贅述。對此，本院認為，根據相關法律規(guī)定，勞動者主張其與用人單位之間存在勞動合同關系，一般應當舉證證明雙方存在以下要件事實：1.用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.勞動者接受用人單位的管理和指揮，從事用人單位安排的勞動，其提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分；3.用人單位依照法律規(guī)定和合同約定向勞動者給付勞動報酬。本案中，原告為證明其與被告存在勞動關系，提供了被告原法定代表人程玉光蓋章的《入職登記表格》、經被告質證無異議的被告加蓋了公章及原法定代表人程玉光印章的《中國股份有限公司網上銀行服務申請/變更表》及《單位授權書》、程玉光從2013年9月起支付原告工資的銀行轉賬明細清單。本院另查明原告于2018年3月13日至有關單位辦理并簽名的《增值稅專用發(fā)票開具流程記錄》、原告于2018年3月22日至有關單位辦理并簽名的《上海全化公司稅盤副盤簽收記錄單》、有關單位出具的《2018年3月各會員單位抄稅登記》上原告的簽名，以及被告提供的證人徐某某的證言，上述證據均證明原告在被告處工作的情況，并結合被告原法定代表人程玉光從2013年9月起支付原告工資的情況，應認定程玉光支付原告的工資的行為應屬職務行為，而非被告主張的程玉光支付原告的工資系個人行為，因此，本院確認原告與被告存在勞動關系。關于雙方勞動關系存續(xù)期間的問題，審理中，原告確認2014年3月1日至2014年9月30日期間其向被告申請停薪留職，但無法提供依據證明，從2014年10月1日起仍進入被告處工作。被告表示原告在2014年3月1日至2014年9月30日期間未在程玉光處提供勞務，程玉光亦未準許原告停薪留職，從2014年10月1日起原告仍向程玉光提供勞務。據此，本院認為，原告上述期間未在被告處工作，其未提供證據證明系被告準許其停薪留職，故本院確認2014年3月1日至2014年9月30日期間雙方不存在勞動關系。綜上，根據本院查明事實確認原告與被告在2013年9月2日至2014年2月28日期間及2014年10月1日至2018年3月22日期間存在勞動關系。被告主張原告系被告原法定代表人程玉光個人雇傭，雙方系勞務關系，但從本院上述查明的事實反映，原告均從事與被告相關的業(yè)務，且程玉光系被告原法定代表人，其安排原告的工作等事務，系行使的職務行為，故被告關于確認雙方2013年9月2日至2014年2月28日期間及2014年10月1日至2018年3月22日期間不存在勞動關系的請求，依據不足，本院不予支持。
　　根據《勞動合同法》相關規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，應視為用人單位與勞動者已簽訂無固定期限勞動合同。本案中，原告于2013年9月2日進入被告處工作，結合上述本院確認的原告于2014年3月1日自行離開被告處，原告主張2013年9月2日至2014年2月28日期間的未簽訂勞動合同的二倍工資差額，其在2018年4月26日才提出仲裁申請，被告對此提出原告的該請求已超過一年仲裁時效的抗辯意見，并無不當，本院予以采信。故原告要求被告支付2013年9月2日至2014年2月28日期間的未簽訂勞動合同的二倍工資差額的訴訟請求，本院不予支持。關于原告主張2014年3月1日至2014年9月30日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額，本院已在上述確認雙方該期間不存在勞動關系，故原告要求被告支付2014年3月1日至2014年9月30日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額的訴訟請求，依據不足，本院不予支持。關于原告主張2014年10月1日至2018年3月22日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額，本院已在上述確認原告在2014年10月1日起又進入被告處工作，按勞動合同法規(guī)定，雙方在2014年10月1日至2015年9月30日期間未簽訂勞動合同，被告應依法支付原告2014年11月1日2015年9月30日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額，但原告在2018年4月26日才提出仲裁申請，被告對此提出原告的該請求已超過一年仲裁時效的抗辯意見，并無不當，本院予以采信。故原告要求被告支付2014年10月1日至2015年9月30日期間的未簽訂勞動合同的二倍工資差額的訴訟請求，本院不予支持。按照勞動合同法規(guī)定，雙方從2015年10月1日起應視為訂立無固定期限勞動合同，故原告要求被告支付2015年10月1日至2018年3月22日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。
　　關于原告要求被告支付違法解除勞動關系的賠償金的訴訟請求。原告主張根據2018年3月22日其與被告原法定代表人程玉光的談話錄音顯示，原告要求被告開具解除勞動關系通知書，但程玉光予以拒絕，說明系被告解除了與原告的勞動關系。對此，本院認為，在雙方上述談話錄音中均為原告提出，其認為系被告解除與其勞動關系，但被告原法定代表人程玉光并未明確表示系被告提出解除與原告的勞動關系，從該錄音中難以證明被告提出與原告解除勞動關系，故原告要求被告支付違法解除勞動關系的賠償金60,000元的訴訟請求，依據不足，本院不予支持。
　　關于原告要求被告支付2018年3月1日至2018年3月22日期間拖欠的工資的訴訟請求。對此，根據本院上述查明的事實反映，原告在上述期間確實至有關單位為被告公司辦理相關業(yè)務，說明該期間原告確實向被告提供勞動，根據雙方確認的原告每月勞動報酬為6,000元標準及本院確認的該期間雙方為勞動關系的事實，被告應支付原告2018年3月1日至2018年3月22日期間的工資4,414元。審理中，被告主張原告于2018年2月28日離開了程玉光處，但未提供依據，本院不予采信。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告蔡某與被告上海全化貿易有限公司在2013年9月2日至2014年2月28日期間及2014年10月1日至2018年3月22日期間存在勞動關系；
　　二、被告上海全化貿易有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告蔡某2018年3月1日至2018年3月22日期間的工資4,414元；
　　三、駁回原告蔡某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮