原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：邱海霞，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：江永茜，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳慧琳，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡萍，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某與被告蔡某某、徐某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人邱海霞，被告蔡某某的委托訴訟代理人江永茜，被告徐某某及其委托訴訟代理人吳慧琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、要求判令被告蔡某某、徐某某共同支付購房款人民幣(以下幣種均為人民幣)98萬元；2、要求判令兩被告共同支付上述購房款的逾期利息，按照銀行同期貸款利率，自2013年10月15日起計(jì)算至判決生效之日止；3、要求判令本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與蔡某某系兄妹，蔡某某與徐某某原系再婚夫妻，其雙方于2005年登記結(jié)婚，于2017年10月30日經(jīng)法院判決離婚。位于上海市車站北路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)(以下簡稱車站北路房屋)系原告于2001年8月28日購買的使用權(quán)房，2002年5月27日原告購買了該房屋的產(chǎn)權(quán)。2013年10月14日，原告與蔡某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定該房屋的出售價格為108萬元，但未明確約定支付價款的時間。因原告與蔡某某系兄妹關(guān)系，出于親情及兩被告支付能力的考慮，原告并未要求兩被告在車站北路房屋過戶時一次性支付購房款，蔡某某只支付了10萬元給原告，其余款項(xiàng)至今未付。原告在動遷后向兩被告催討過房款。2017年兩被告因感情不和訴訟離婚，車站北路房屋被法院認(rèn)定為兩被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)并被依法分割，但法院以涉及案外人為由并未對車站北路房屋的出售價款進(jìn)行處理。原告出售的房產(chǎn)已被兩被告分割，但兩被告至今未支付購房款，原告多次催討無果，故要求判如所請。
　　被告蔡某某辯稱：原告所述屬實(shí)，同意原告的全部訴訟請求。原告名下無房產(chǎn)，蔡某某又無房可住，在此情況下，原告于2001年購買了車站北路房屋使用權(quán)，蔡某某出于幫助原告出資了2萬元，該房屋購買后就交由蔡某某居住。蔡某某向原告提出，等蔡某某今后有錢了，讓原告將該房屋出售給蔡某某。2011年8月26日蔡某某向原告購買車站北路房屋，因經(jīng)濟(jì)能力有限，付不出全款，故只向原告支付了10萬元房款，其余98萬元房款說好等老房子動遷后有了資金再支付。因房款未付清，故當(dāng)時沒有辦理過戶。2013年老房子動遷，考慮到車站北路房屋產(chǎn)權(quán)還在原告名下，怕影響原告享受動遷利益，故讓原告先將產(chǎn)權(quán)過戶給蔡某某。動遷安置給蔡某某的上海市天家路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱天家路房屋)的相關(guān)材料現(xiàn)都在徐某某處，徐某某不肯拿出來，導(dǎo)致蔡某某無法處理該房屋以籌集資金支付原告剩余購房款。原告在老房子動遷消息出來前沒有催討過房款，動遷消息出來后，2014、2015年原告催討過房款，蔡某某答應(yīng)等以后拿到動遷款再付。徐某某在離婚案中認(rèn)可車站北路房屋是向原告購買的，其愿意承擔(dān)一半的購房價款。
　　被告徐某某辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。車站北路房屋自2013年11月23日過戶至本案起訴前，原告從未向徐某某主張過房款，原告的訴請已超過訴訟時效。原告與蔡某某簽訂房屋買賣合同，名為買賣，實(shí)為贈與，原告在兩被告的離婚案中向法院提交的說明也承認(rèn)房屋系贈與，蔡某某也認(rèn)可是贈與，只是認(rèn)為系贈與其一人的。原告和蔡某某在本案中的陳述與在離婚案中的陳述不一致，應(yīng)作出不利于原告和蔡某某的推定。原告購買車站北路房屋使用權(quán)的價款為172,000元，原告出資9萬元，蔡某某出資2萬元，蔡某某另一個妹妹出資62,000元，原告購買車站北路房屋產(chǎn)權(quán)時出資2萬元，原告總計(jì)出資11萬元。蔡某某購買車站北路房屋實(shí)際是家庭成員幫助兩被告解決居住問題，故交易并非按照市場價，而是按照原告購房的成本價。蔡某某先前支付了2萬元，后又支付了10萬元，總共支付了12萬元，蔡某某以成本價10萬元購買了車站北路房屋，購房款已付清，故買賣合同未再約定付款時間。房屋買賣合同約定的轉(zhuǎn)讓價款108萬元是為審稅約定的最低價款，并非真實(shí)的價款。原告購房后未居住過，車站北路房屋一直是由兩被告在居住。因原告已將車站北路房屋使用權(quán)購買為產(chǎn)權(quán)房，屬于享受過福利分房，故原告對老房子動遷本來是不能享受動遷利益的，后原告以成本價將車站北路房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了蔡某某，蔡某某就將其在動遷中的部分利益讓給了原告，原告才享受到了動遷利益，分到了動遷安置房。離婚案判決已認(rèn)定車站北路房屋是以買賣形式過戶，徐某某只分得26%的產(chǎn)權(quán)折價款，事實(shí)上法院已考慮到原告和蔡某某之間的房屋交易是基于親屬關(guān)系以成本價成交的實(shí)際情況。徐某某在離婚案中主張車站北路房屋對半分割，基于該前提，徐某某才同意支付一半購房價款。若購房價款是108萬元，還有98萬元未付，蔡某某應(yīng)在離婚訴訟中提出還有夫妻共同債務(wù)需要徐某某共同承擔(dān)，但蔡某某并未提出。2011年蔡某某支付原告10萬元購房款后未馬上過戶，是為了避免兩被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)混同。即便徐某某應(yīng)支付房款和利息，利息也應(yīng)從原告主張之日起算，本案起訴前，原告從未向徐某某主張過房款。審理中，徐某某稱：如徐某某應(yīng)向原告承擔(dān)房款支付責(zé)任，因兩被告現(xiàn)已離婚，徐某某不同意與蔡某某共同承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告蔡某某與被告蔡某某系兄妹，被告蔡某某、徐某某原系再婚夫妻。
　　2001年8月，原告蔡某某購買了車站北路房屋的使用權(quán)，該房屋為兩室一廳，房價為172,000元。原告出資9萬元，蔡某某出資2萬元，蔡某某另一個妹妹出資62,000元。購房后，該房屋由蔡某某居住。
　　2002年5月，原告購買了車站北路房屋的產(chǎn)權(quán)，售價為25,037元，扣除付款折扣后，實(shí)際售價付款金額為20,030元，該款由原告支付。
　　2005年12月，蔡某某與徐某某登記結(jié)婚，婚后徐某某也入住車站北路房屋。
　　2011年8月26日，蔡某某向原告支付了10萬元。
　　2013年10月14日，原告與蔡某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定轉(zhuǎn)讓價款為108萬元，未約定付款時間。原告與蔡某某以108萬為納稅金額繳納了稅款，并憑該份買賣合同辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)于2013年12月9日過戶登記至蔡某某名下。
　　蔡某某祖父名下的上海市瑞虹路XXX弄XXX號房屋動遷，蔡某某取得了安置房天家路房屋(產(chǎn)權(quán)證未辦)。
　　2017年3月，徐某某起訴蔡某某離婚【(2017)滬0109民初5064號案】，獲準(zhǔn)。法院判決車站北路房屋產(chǎn)權(quán)歸蔡某某所有，蔡某某給付徐某某折價款955,786元；天家路房屋(產(chǎn)權(quán)證未辦)歸蔡某某，蔡某某給付徐某某折價款417,992元。該案一審?fù)徶?，徐某某稱：“車站北路房屋2013年10月購買，產(chǎn)權(quán)雖然登記在蔡某某名下，婚內(nèi)購買的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果蔡某某認(rèn)為沒有與案外人結(jié)某，蔡某某可以另案訴訟，徐某某同意支付一半，……”。蔡某某不服一審判決，提出上訴。2017年10月30日，上海市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判【(2017)滬02民終9295號案】。蔡某某在上訴狀中稱：“……車站北路房屋的過戶，系名為買賣，實(shí)為贈與的過戶行為，其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是蔡某某在上訴人婚前對其個人贈與行為，而非一般的買賣關(guān)系。……”該案二審?fù)徶?，蔡某某對法院詢問對原審法院認(rèn)定的事實(shí)有無異議時回答：“……對‘2013年12月9日以買賣的形式被告(蔡某某)取得上海市車站北路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)’有異議，上訴人不是以買賣形式取得該房屋，我們認(rèn)為是名為買賣，實(shí)為贈與。……”二審判決認(rèn)為：……2013年車站北路房屋通過買賣的形式，產(chǎn)權(quán)變更登記在蔡某某的名下，系徐某某與蔡某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蔡某某認(rèn)為車站北路房屋是蔡某某對蔡某某的個人贈與，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定。車站北路房屋買賣合同內(nèi)容簡單，符合親屬之間基于相互信任的特征，并不能改變買賣合同的性質(zhì)及效力。一審法院考慮該處房屋的來源，判決由蔡某某支付徐某某房屋評估價的26%的折價款，已經(jīng)實(shí)際照顧了蔡某某的利益?！棠衬车臅媲闆r說明，不足以證明車站北路房屋系蔡某某在蔡某某婚前對于蔡某某的贈與……。
　　2017年12月19日，原告向本院遞交本案的起訴狀，要求法院進(jìn)行訴前調(diào)解。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)離婚案生效判決的認(rèn)定，蔡某某取得車站北路房屋并非蔡某某在蔡某某婚前對于蔡某某的贈與，該房屋系蔡某某與徐某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間通過買賣的形式取得，屬于其夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，原、被告雙方對房屋的實(shí)際轉(zhuǎn)讓價款存在較大爭議，然買賣合同約定轉(zhuǎn)讓價款為108萬元，徐某某主張雙方實(shí)際是按照原告的成本價進(jìn)行交易，雖然原告在蔡某某未按照合同約定價款付清房款的情況下就與蔡某某辦理了產(chǎn)權(quán)過戶，但原告與蔡某某系兄妹，相互之間存在信任，加之老房子動遷等因素，兄妹之間先辦理過戶后結(jié)算費(fèi)用，難謂不可。徐某某主張以成本價進(jìn)行交易并無充分的事實(shí)依據(jù)，故本院不予采信。離婚案判決中將車站北路房屋作為兩被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，法院考慮該房屋的來源，判決由蔡某某按照房屋評估價的26%支付徐某某折價款，實(shí)際已照顧了蔡某某的利益。原告主張的剩余房款98萬元系兩被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的共同債務(wù)，鑒于兩被告現(xiàn)已離婚，且車站北路房屋也已分割，徐某某只分得房屋評估價26%的折價款，故本院酌情確定由蔡某某按照74%的份額、徐某某按照26%的份額分別向原告支付剩余購房款，但兩被告應(yīng)就對方的房款支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任。房屋買賣合同未約定付款時間，原告可隨時主張付款，雖然根據(jù)原告和蔡某某的陳述，原告在動遷后向蔡某某催討過房款，但因蔡某某還是拿不出錢，且因雙方系兄妹關(guān)系，原告和蔡某某對延期付款達(dá)成一致，也符合常理。徐某某主張?jiān)娴脑V請超過訴訟時效，依據(jù)不足，本院不予采納。
　　原、被告之間未就房款利息有過約定，且原告也無充分證據(jù)證明其在本案起訴前確實(shí)向兩被告主張過房款，故房款利息應(yīng)自原告起訴之日起算。原告主張利息自簽訂買賣合同的次日起算，缺乏依據(jù)，本院不予支持。兩被告應(yīng)就對方的利息支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第二款、第六十條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔡某某應(yīng)支付原告蔡某某購房款725,200元；
　　二、被告蔡某某應(yīng)支付原告蔡某某上述購房款725,200元的利息，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，自2017年12月19日起計(jì)算至判決生效之日止；
　　三、被告徐某某應(yīng)支付原告蔡某某購房款254,800元；
　　四、被告徐某某應(yīng)支付原告蔡某某上述購房款254,800元的利息，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，自2017年12月19日起計(jì)算至判決生效之日止；
　　上述第一項(xiàng)至第四項(xiàng)，被告蔡某某、徐某某應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)付清；
　　五、被告蔡某某應(yīng)對被告徐某某的上述付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　六、被告徐某某應(yīng)對被告蔡某某的上述付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　七、駁回原告蔡某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,018.38元，由被告蔡某某、徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：田永生

書記員：鄭??煌