原告蔡某某。
原告周明春。
被告三河市金某某汽配有限公司，住所地三河市京哈路北、電廠南側。
法定代表人李志剛，總經(jīng)理。
委托代理人陳碩，河北王洪波律師事務所律師。

原告蔡某某、周明春與被告三河市金某某汽配有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由代理審判員馬靜波適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蔡某某、周明春，被告委托代理人陳碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告夫婦欲購買商鋪門市，在看到被告在網(wǎng)絡上發(fā)布的房屋銷售信息后，與銷售人員徐國慶取得聯(lián)系。雙方經(jīng)短信聯(lián)系后，二原告實地看房并向被告交納了定金，與被告簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，并交納了款項。庭審中，原告主張雙方一直商談的是房屋買賣，不是房屋租賃，被告虛構事實、隱瞞真相，以租賃混淆買賣，構成欺詐，故應撤銷雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，被告返還原告定房定金及購房款。原告就自己的主張向本院提交下列證據(jù)：證據(jù)一、2015年12月4日原告周明春與銷售人員徐國慶之間的短信息一份，證明被告是以房屋買賣的形式發(fā)布信息。證據(jù)二、宣傳廣告照片三張，證明被告一直是以銷售形式對公眾發(fā)布廣告，使原告認為就是房屋買賣。證據(jù)三、定房確認書一份，證明原告交定金時書面信息顯示是賣給原告，從未提過租字。證據(jù)四、購房優(yōu)惠服務確認書一份，證明2015年12月28日交全款的當天，被告給原告3萬元抵10萬元的購房優(yōu)惠后，原告交了全款。證據(jù)五、金某某汽配城房屋轉(zhuǎn)讓合同及房屋轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議各一份，證明合同是在原告交完全款后被告財務人員遞交給原告的，該合同違背了原告購買房屋的真實意愿。證據(jù)六、交款收據(jù)三張，證明原告已把購房款支付給被告。被告對原告提交的證據(jù)一短信息、證據(jù)二宣傳廣告照片的關聯(lián)性不予認可，認為無法證明原告是與被告方的工作人員之間發(fā)的信息，無法證明該廣告就是被告發(fā)布的廣告。對原告提交的證據(jù)三定房確認書、證據(jù)四購房優(yōu)惠服務確認書的真實性認可，但認為該證據(jù)并不能證明被告存在欺詐行為，該證據(jù)并沒有說明房屋出售的是所有權，且該證據(jù)并非真正的合同，被告工作人員說的關于房屋租賃都是以買賣使用權為基礎的，原告一直主張買所有權是咬文嚼字。對原告提交的證據(jù)五金某某汽配城房屋轉(zhuǎn)讓合同及房屋轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議的真實性予以認可，該合同每一頁都有原告的簽字，證明原告對該合同逐一審查過，該合同每一頁都體現(xiàn)出被告向原告出賣的是房屋使用權。該合同中的房屋轉(zhuǎn)讓期限是合同的重要條款，明確說明了原告對該房屋的使用權限為20年，肯定是租賃的意思，該合同的后續(xù)每條也表述的很清楚合同性質(zhì)為租賃。對原告提交的證據(jù)六收據(jù)予以認可。被告未向本院提交證據(jù)。經(jīng)本院詢問，被告稱不清楚徐國慶是否是被告的銷售人員，被告的銷售人員很多。

本院認為，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本案爭議焦點是原、被告雙方簽訂的《金某某汽配城房屋轉(zhuǎn)讓合同》是否應當撤銷。原告提交的證據(jù)一原告周明春與銷售人員徐國慶之間的短信息，被告雖未直接認可徐國慶系其公司銷售人員，但徐國慶系為被告聯(lián)系購房客戶，且被告亦未提交證據(jù)證明原告系被告其他銷售人員所聯(lián)系，結合日常生活經(jīng)驗，可以認定徐國慶系被告的銷售人員，故本院對該證據(jù)予以確認。該證據(jù)能夠證明原告因看到被告發(fā)布的商鋪銷售廣告后，才與被告的銷售人員取得聯(lián)系，原告的真實意思表示是購買被告所出售的商鋪。原告提交的證據(jù)二宣傳廣告照片，不能確定該廣告的發(fā)布主體，故本院對該份證據(jù)不予確認。原告提交的證據(jù)三定房確認書、證據(jù)四購房優(yōu)惠服務確認書，被告對其真實性予以認可，本院予以確認。證據(jù)三定房確認書上有既有面積的約定，又有單價的約定。證據(jù)四購房優(yōu)惠服務確認書上明確顯示系為原告提供購房優(yōu)惠服務。該兩份證據(jù)未顯示被告是轉(zhuǎn)讓其房屋的使用權（即房屋長期租賃權），能夠使原告相信其與被告一直進行的交易是房屋所有權的買賣。原告提交的證據(jù)五金某某汽配城房屋轉(zhuǎn)讓合同及房屋轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議、證據(jù)六交款收據(jù)，被告予以認可，本院予以確認。該證據(jù)載明的卻是房屋（商鋪）使用權的轉(zhuǎn)讓，且被告未提交證據(jù)證明已就所出售涉案房屋的權利性質(zhì)向原告進行了明示。被告的行為故意隱瞞了其所出售商鋪權利性質(zhì)的真實情況，誘使原告作出了錯誤的意思表示，從而與被告簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議，應認定為欺詐。因欺詐訂立的合同，受損害方有權請求人民法院變更或撤銷。經(jīng)本院詢問，原告明確表示要求撤銷雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，故原、被告雙方簽訂的《金某某汽配城房屋轉(zhuǎn)讓合同》依法應予撤銷。合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。故原告要求被告返還原告定房定金及購房款人民幣456752元的訴訟請求，本院予以維護。被告在本次交易活動中存在過錯，依法應當賠償原告因此所受到的利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告三河市金某某汽配有限公司返還原告蔡某某、周明春定房定金及購房款人民幣456752元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告三河市金某某汽配有限公司賠償原告蔡某某、周明春利息損失（以456752元為基數(shù)，自2015年12月29日起至本判決確定給付之日止，參照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
案件受理費4075元，由被告三河市金某某汽配有限公司負擔（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　　馬靜波

書記員：孫寧