申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）蔡某某。
委托代理人李雪梅，河北港城律師事務(wù)所律師。
委托代理人康凱，北京市京華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）秦某某中冶夏都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)迎賓路69號(hào)香格里新中心4-17層，組織機(jī)構(gòu)代碼66528626-9。
法定代表人張孟星，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊占民，河北百人合律師事務(wù)所律師。

蔡某某與秦某某中冶夏都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中冶夏都公司）排除妨害糾紛一案，秦某某市海港區(qū)人民法院于2012年6月30日作出（2012）海民初字第1915號(hào)民事判決，蔡某某不服，向本院提出上訴。本院于2012年12月13日作出（2012）秦民終字第1178號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。蔡某某不服，向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。河北省高級(jí)人民法院于2013年11月7日作出（2013）冀民申字第2422號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，蔡某某及其委托代理人李雪梅、康凱，中冶夏都公司委托代理人楊占民到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院經(jīng)審理查明，中冶夏都公司于2007年7月27日通過(guò)掛牌出讓依法取得李姓安莊村改造項(xiàng)目地塊，并于2007年8月28日與秦某某市國(guó)土資源局簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，2008年6月3日依法取得了《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》。用地范圍為海港區(qū)北環(huán)路南側(cè)海陽(yáng)路西側(cè)的原李姓安莊土地，使用面積為115054.86平方米。蔡某某在上述土地范圍內(nèi)，在原來(lái)就由蔡某某開辦玉柱貨運(yùn)有限公司的場(chǎng)地上搭建本案爭(zhēng)議的建筑物。建筑占地約為600多平方米，建筑物的上頂為藍(lán)色彩鋼瓦，下面是鋼柱支承，四周是白色彩鋼瓦包圍。該建筑物沒(méi)有批建手續(xù)。關(guān)于建筑時(shí)間雙方有爭(zhēng)議，中冶夏都公司稱是蔡某某于2010年3、4月份搭建的，蔡某某稱是2007年7、8月份搭建的。中冶夏都公司的證據(jù)能夠證明蔡某某的搭建時(shí)間不是在2007年的7、8月份。同時(shí)能證明是在2010年3、4月份搭建。中冶夏都公司于2010年l2月10日取得本片區(qū)的（2010）第11號(hào)《城市房屋拆遷許可證》。并于2011年11月份開始拆遷。中冶夏都公司就此建筑物的拆遷問(wèn)題多次找到蔡某某協(xié)商，未果。
原一審法院判決認(rèn)為，2008年6月3日中冶夏都公司依法取得了《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》，從此中冶夏都公司開始享有了對(duì)該宗地塊的使用權(quán)，其他任何人非經(jīng)中冶夏都公司允許不得再利用該宗土地進(jìn)行建設(shè)。蔡某某在該土地上于2010年3、4月搭建建筑物，侵害了中冶夏都公司的使用權(quán)。中冶夏都公司依法請(qǐng)求蔡某某排除妨礙的訴請(qǐng)予以支持。因中冶夏都公司沒(méi)有提供損失的證據(jù)，故對(duì)中冶夏都公司主張的損失不予支持。對(duì)于蔡某某的抗辨，蔡某某稱該建筑不是其所建，而是玉柱貨運(yùn)有限公司所建沒(méi)有證據(jù)，既使真是玉柱貨運(yùn)有限公司所建設(shè)，蔡某某作為該公司的法定代表人已經(jīng)知曉本案，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)參加訴訟，但是沒(méi)有申請(qǐng)。蔡某某稱該建筑是2007年7、8月份所建理?yè)?jù)不足，故對(duì)蔡某某的抗辯理由均不予支持。遂判決，一、蔡某某于本判決生效后十日內(nèi)拆除位于秦某某市海港區(qū)李姓安莊村改造項(xiàng)目地塊上的建筑物；二、對(duì)秦某某中冶夏都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)7300元，由蔡某某負(fù)擔(dān)。于判決生效后十日內(nèi)交納。
本院原二審審理查明的事實(shí)與原一審審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的建筑物由蔡某某本人占有使用，結(jié)合海港鎮(zhèn)人民政府出具的證明，可以認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的庫(kù)房由蔡某某所建，因庫(kù)房沒(méi)有合法批建手續(xù)，故原審列蔡某某為被告并無(wú)不妥。蔡某某提交的2007年4月3日由秦某某玉柱貨運(yùn)有限公司與秦某某市開發(fā)區(qū)恒星彩鋼瓦廠簽訂的《安裝承包合同》，因不能提供合同的履行情況，安裝承包合同的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。中冶夏都公司提供的訴爭(zhēng)庫(kù)房所在地塊現(xiàn)場(chǎng)照片的時(shí)間及海港鎮(zhèn)政府的證明與秦某某市國(guó)土資源局測(cè)繪大隊(duì)的測(cè)繪圖相一致，能夠相互印證本案訴爭(zhēng)庫(kù)房在中冶夏都公司摘牌后所建，蔡某某稱訴爭(zhēng)庫(kù)房在中冶夏都公司摘牌前建成的主張，不予支持。秦某某市國(guó)土資源局協(xié)查情況說(shuō)明載明：秦某某市國(guó)土資源局所附宗地圖231240.89平方米土地為共用宗，由中冶夏都公司用地、安置房用地和中、小學(xué)用地共用；掛牌出讓時(shí)約定，由中冶夏都公司完成拆遷工作，達(dá)到凈地標(biāo)準(zhǔn)后，將中、小學(xué)用地移交給政府。故在中冶夏都公司對(duì)該土地摘牌后，231240.89平方米范圍內(nèi)的拆遷、建設(shè)用地使用權(quán)人是中冶夏都公司，未經(jīng)中冶夏都公司許可，蔡某某無(wú)權(quán)在此土地上建造庫(kù)房。原審判決確定本案案由為排除妨害糾紛正確，蔡某某認(rèn)為訴爭(zhēng)的庫(kù)房未建筑在中冶夏都公司所取得的169號(hào)土地證范圍內(nèi)，不予支持。綜上，蔡某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛衫頁(yè)?jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）秦民終字第1178號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　史林波 審 判 員　可小平 審 判 員　張子棟

書記員：杜禹澤