原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚某某。委托代理人：邵韶華，尚某某亞布力鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被告：尚某某電業(yè)局。住所地：尚某某尚志鎮(zhèn)東一條路*號。法定代表人：鄭忠華，局長。委托代理人：王杰，尚某某電業(yè)局辦公室副主任。委托代理人：劉世俊，黑龍江隆信律師事務所律師。

原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告依法為蔡某某辦理退休手續(xù)、享受養(yǎng)老保險待遇；2、案件受理費由被告負擔。事實與理由：自1976年，經(jīng)原三陽鄉(xiāng)政府批準，被告電業(yè)局聘用蔡某某為三陽供電所農(nóng)村電工。蔡某某連續(xù)工作24年。2000年，蔡某某被通知待崗，等單位通知。但是一直等了很多年，也沒有接到上班通知。蔡某某每年到單位和電業(yè)局維權，被告均未明確答復，一拖再拖。蔡某某申請仲裁，仲裁委員會以證據(jù)不足為由，不予受理。蔡某某認為，原、被告之間一直存在著合法有效的勞動合同關系，根據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》及相關法律、法規(guī)規(guī)定，現(xiàn)在蔡某某已屆法定退休年齡，被告應依法給予辦理退休手續(xù)，使蔡某某享受養(yǎng)老保險待遇。被告電業(yè)局辯稱：一、原告蔡某某與電業(yè)局之間不存在勞動關系。根據(jù)相關文件規(guī)定，2000年電力體制一體化改革前，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)電管站是服務性的管電組織，行使人民政府的管電職能。各村的電工由村（生產(chǎn)隊）推薦，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（公社）審查批準聘用，各村電工與市（縣）電業(yè)局沒有勞動關系。改革前該村電工是孟令發(fā)，蔡某某并未在電管站檔案中備案，電管站工資單中亦沒有蔡某某；改革后蔡某某也未與電業(yè)局建立任何形式的勞動關系。二、電業(yè)局無義務為蔡某某辦理退休手續(xù)，因為蔡某某與電業(yè)局之間不存在勞動關系，蔡某某也不能享受養(yǎng)老保險待遇。三、蔡某某主張權利超過了仲裁的時效期間、訴訟時效期間。蔡某某自2015年5月到電業(yè)局信訪，信訪后申請仲裁。根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”的規(guī)定，蔡某某主張權利已經(jīng)超過了一年的仲裁時效期間；蔡某某起訴也超過了訴訟時效期間。綜上，蔡某某的請求沒有事實與法律依據(jù)，請依法駁回其訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認定如下：原告蔡某某提交下列證據(jù)。證據(jù)一、尚某某勞動人事爭議仲裁委員會尚勞人仲不字〔2017〕第15號不予受理通知書1份。擬證明：2017年10月11日，尚某某勞動人事爭議仲裁委員會對蔡某某于2017年10月9日申請仲裁不予受理，理由是證據(jù)不足。蔡某某因此訴訟。被告電業(yè)局對真實性沒有異議，證明蔡某某與電業(yè)局不存在勞動關系且蔡某某主張權利已經(jīng)超過仲裁時效，蔡某某主張權利沒有證據(jù)。證據(jù)二、尚某某電業(yè)局尚電信復字〔2015〕01號信訪事項答復意見書1份。擬證明：蔡某某與電業(yè)局存在勞動關系，該意見書中的上訪人包括蔡某某。被告電業(yè)局對真實性無異議，但認為該意見書內(nèi)容表述不準確：這份答復主旨是在2000年電力體制改革之前蔡某某與電業(yè)局不存在任何形式勞動關系，蔡某某此前未與鄉(xiāng)電管站、市電管總站具有任何法律關系，也沒有得到鄉(xiāng)電管站或市電管總站任何補償。鄉(xiāng)電管站與市電業(yè)局是相互獨立的兩個單位，不具有相互隸屬關系。證據(jù)三、電工證、電工進網(wǎng)作業(yè)許可證各1份。擬證明：蔡某某是尚某某電業(yè)局的農(nóng)電工，電工證頒發(fā)時間是1992年，電工進網(wǎng)許可證是1995年頒發(fā)。被告電業(yè)局質(zhì)證認為，對真實性無法確定，因頒發(fā)時間久遠，假如是真實的也不能證實原、被告之間有勞動關系。理由是這兩個證件只是蔡某某的資格性證明，并不是證明雙方存在勞動關系。電業(yè)部門作為專業(yè)技術性機構(gòu)，具有對村、屯、機關事業(yè)單位等從事電工業(yè)務的人員進行培訓考核監(jiān)督等業(yè)務性的工作職責，但不能據(jù)此認定雙方存在勞動關系。證據(jù)四、證人高某證言1份。擬證明：明德村當時的村電工是蔡某某。被告電業(yè)局質(zhì)證認為，證人未出庭無法核實真?zhèn)?，證明內(nèi)容不真實，應以電業(yè)局提供的相應書面憑證為準。證據(jù)五，尚某某烏吉密鄉(xiāng)明德村民委員會證明1份。擬證明：明德村明德屯蔡某某在1996年8月至2000年12月當電工。被告電業(yè)局質(zhì)證認為，該證據(jù)沒有法定代表人簽名，不能證明蔡某某與電業(yè)局存在勞動關系。證據(jù)六，證人胡某證言1份。擬證明：蔡某某是明德村電工，當時和其他村電工一樣，與單位簽了勞動合同。被告電業(yè)局質(zhì)證意見同證據(jù)四。被告電業(yè)局提交下列證據(jù)：證據(jù)一、尚某某人民政府尚政發(fā)〔1991〕29號文件“尚某某人民政府關于印發(fā)《尚某某農(nóng)村用電管理辦法》的通知”1份。擬證明：一、當年產(chǎn)權屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村的配電網(wǎng)絡是人民政府實行管電職能。二、市政府成立農(nóng)村用電領導小組，市電業(yè)局只是成員單位之一。農(nóng)村用電領導小組下設農(nóng)村用電管理總站，隸屬市政府，與電業(yè)局沒有隸屬關系，相互獨立。三、鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級設立鄉(xiāng)鎮(zhèn)用電管理委員會，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及主要領導牽頭成立，供電所也只是成員單位之一。鄉(xiāng)電管會下設鄉(xiāng)電管站，隸屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，與供電所無關。關于財務管理是鄉(xiāng)鎮(zhèn)電管站及市農(nóng)電總站獨立核算，與電業(yè)局無關。關于人員管理，鄉(xiāng)鎮(zhèn)電管站工作人員是村電工及電管員，村電工是鄉(xiāng)鎮(zhèn)電管站聘任，電管員是電管總站選配，人員與電業(yè)局無關。該文件規(guī)定聘用年齡18-40周歲，最大不能超45周歲。原告蔡某某對真實性無異議，但認為這份文件不能否認蔡某某與電業(yè)局間的勞動關系，不能證明農(nóng)電總站和電業(yè)局是分離的。電管總站是電業(yè)局的一個部門，農(nóng)村電工是電業(yè)局聘用的，農(nóng)電總站只是受電業(yè)局委托行使管理職權。證據(jù)二、電業(yè)局代市政府保管的檔案：農(nóng)村電工聘用審批表及合同書（陳勇）各1份。擬證明：市農(nóng)電總站電管員是村委會推薦，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府審查，市農(nóng)電總站發(fā)證，與電業(yè)局無關。原告蔡某某對真實性有異議，認為與本案無關。證據(jù)三、明德村村屯電工孟令發(fā)工資單及聘用合同書復印件各1份。擬證明：明德村的村電工是孟令發(fā)，不是蔡某某。原告蔡某某對真實性不清楚，按蔡某某提供的證據(jù)證明孟令發(fā)是富海屯的電工，不能說明蔡某某與電業(yè)局間沒有勞動關系。證據(jù)四、黑龍江省電力工業(yè)局黑電農(nóng)用營〔1998〕614號文件“關于下發(fā)《關于加快鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）電管站改革、實行城鄉(xiāng)電網(wǎng)統(tǒng)一管理的實施意見》的通知”、黑龍江省農(nóng)村電氣化局黑農(nóng)電供〔1998〕58號文件“關于下發(fā)《黑龍江省加快鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）電管站改革實行縣（市）鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）電力統(tǒng)一管理的實施細則（試行）》”、尚某某長壽鄉(xiāng)人民政府長政發(fā)《1999》17號文件“長壽鄉(xiāng)人民政府關于印發(fā)長壽鄉(xiāng)兩改一同價工程實施方案的通知”各1份。擬證明：2000年實施的農(nóng)電改革是根據(jù)政府及有關部門文件實施的，相關人員的聘用是選擇的，尚某某實施單位人員調(diào)整是鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府主導。原告蔡某某對真實性無異議、對證明內(nèi)容有異議：與蔡某某掌握的國家政策、文件不符。本院對原告蔡某某提交的證據(jù)一、二、三真實性予以采信，對證明內(nèi)容不予采信；本院對蔡某某提交的證據(jù)四、五、六不予采信。理由是證據(jù)一、二、三不能充分證明蔡某某與電業(yè)局存在勞動關系，證據(jù)三也只能證明蔡某某具有從事電業(yè)工作資格，亦不能充分證明蔡某某與電業(yè)局存在勞動合同關系；證據(jù)四、六證人未出庭作證、接受當事人的質(zhì)詢；證據(jù)五不能證明蔡某某與電業(yè)局存在勞動關系。本院對被告電業(yè)局提交的證據(jù)一、二、三、四的真實性予以采信。根據(jù)雙方當事人陳述、舉證質(zhì)證及本院認證，查明：2015年6月8日，因鄭德秋等14名體制改革前村電工上訪，電業(yè)局作出尚電信復字〔2015〕01號信訪事項答復意見書，處理意見：1、上述14人作為村電工體制改革時被精簡，已按當時政策給予了補償，要求給予經(jīng)濟補償不予支持。2、上述14人與尚某某電業(yè)局無任何勞動關系，要求給予辦理補交社會養(yǎng)老、醫(yī)療保險等要求不予支持。2017年10月9日，原告蔡某某申請仲裁。尚某某勞動人事爭議仲裁委員會于2017年10月11日作出尚勞人仲不字〔2017〕第16號不予受理通知書，決定不予受理，理由是證據(jù)不足。原告蔡某某主張其是被告電業(yè)局聘用的明德村電工，曾經(jīng)簽訂的勞動合同被火燒了，未提供證據(jù)。根據(jù)電業(yè)局提供的證據(jù)，1997年4月至1999年4月期間，明德村電工是孟令發(fā)。本案開庭審理中，原告蔡某某自愿撤回對被告尚某某烏吉密鄉(xiāng)人民政府的起訴。
原告蔡某某與被告尚某某電業(yè)局（以下均簡稱電業(yè)局）養(yǎng)老保險待遇糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告蔡某某及委托代理人邵韶華，被告電業(yè)局委托代理人王杰、劉世俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告蔡某某主張其自1976年與被告電業(yè)局存在合法有效的勞動合同關系，直至2000年被通知待崗，要求依法給予辦理退休手續(xù)、享受養(yǎng)老保險待遇。其主張與事實不符、且未提供充分證據(jù)證實：其未提供勞動合同等直接證據(jù)證實其工作時間、期限等事實；其申請仲裁也因證據(jù)不足被決定不予受理。因此，本院對蔡某某的主張依法不予采納；蔡某某自愿撤回對被告尚某某烏吉密鄉(xiāng)人民政府的起訴，本院依法予以準許。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第七十九條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下：

駁回原告蔡某某對被告尚某某電業(yè)局的訴訟請求。案件受理費10元由原告蔡某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。