蔡愛國(guó)
劉金花
孫志保（河北利華律師事務(wù)所）
齊某某
牛某某
張賢（河北雙冀律師事務(wù)所）

原告:蔡愛國(guó)，農(nóng)民。聯(lián)系電話。
委托代理人:劉金花（系蔡愛國(guó)之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)蔡周村。
委托代理人:孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告:齊某某，農(nóng)民。聯(lián)系電話。
被告:牛某某，聯(lián)系電話。
委托代理人:張賢，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
原告蔡愛國(guó)與被告齊某某、牛某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月10作出（2013）武民三初字第574號(hào)民事判決書。被告牛某某不服，提起上訴。衡水市中級(jí)人民法院于2014年8月18日作出（2014）衡民二終字第216號(hào)民事裁定書，裁定撤銷（2013）武民三初字第574號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法重新組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡愛國(guó)及其委托代理人劉金花、孫志保，被告齊某某，被告牛某某及其委托代理人張賢均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告蔡愛國(guó)主張?jiān)媾c二被告之間存在租賃合同。
被告牛某某述稱:本案的事實(shí)是在2011年10月份牛某某和齊某某簽訂了合伙協(xié)議，共同經(jīng)營(yíng)清涼店徐周村磚廠，沒有推舉負(fù)責(zé)人，約定牛某某以現(xiàn)有設(shè)備作為合伙出資，齊某某投入流動(dòng)資金作為出資。在雙方開始經(jīng)營(yíng)后，由于齊某某和劉某共同從用工中提取管理費(fèi)，他們認(rèn)為原來(lái)的老切坯機(jī)出坯比較慢，所以商議更換自動(dòng)切坯機(jī)，根本的原因是出坯快他們好賺取更大的利益，所以齊某某才和牛某某商量來(lái)購(gòu)買機(jī)子。本案的切坯機(jī)是由磚廠購(gòu)買的（以舊換新），具體的安裝時(shí)間是在2011年2月1日，因此說(shuō)作為牛某某和齊某某經(jīng)營(yíng)磚廠期間根本沒有租賃蔡愛國(guó)的機(jī)器，不存在租賃協(xié)議，現(xiàn)在原告提供的租賃協(xié)議是偽造的，該協(xié)議上沒有牛某某的簽字也沒有加蓋磚廠的公章。原告提交的其他的證據(jù)也不能相互印證，所以牛某某認(rèn)為雙方不存在租賃關(guān)系。
被告齊某某述稱:齊某某跟牛某某合伙以后，切坯臺(tái)非常老化，產(chǎn)量低，用工多，所以就建議換一個(gè)機(jī)子，當(dāng)時(shí)牛某某也同意了。所以齊某某后來(lái)就和蔡愛國(guó)簽的協(xié)議。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告蔡愛國(guó)述稱:切坯機(jī)損失折價(jià)款是13040元。二被告共欠原告租賃費(fèi)60445元，其中2011年度生產(chǎn)磚數(shù)2529.71萬(wàn)塊（成品磚）×15元／萬(wàn)塊=37945.65元，2012年度生產(chǎn)磚數(shù)1500萬(wàn)塊（成品磚）×15元／萬(wàn)塊=22500元。
被告牛某某述稱:我方認(rèn)為雙方不存在租賃關(guān)系，所以不承認(rèn)和原告之間存在租賃合同糾紛，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求法庭予以駁回。
被告齊某某述稱:磚廠應(yīng)該給原告租金。認(rèn)可2011年的租金，2012年的租金不認(rèn)可，因?yàn)?012年齊某某沒有參與經(jīng)營(yíng)。涉案切坯機(jī)牛某某在承包合同到期以后賣給了劉洪林，齊某某和牛某某合伙經(jīng)營(yíng)期間的利潤(rùn)全部在牛某某那里，所以切坯機(jī)的折價(jià)款應(yīng)該由牛某某個(gè)人承擔(dān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告蔡愛國(guó)提供如下證據(jù):
1.衡水百興建材機(jī)械制造有限公司銷貨單原件一份，證明涉案全自動(dòng)切坯機(jī)系原告蔡愛國(guó)購(gòu)買，價(jià)格為16800元。
2、牛某某、齊某某合伙協(xié)議（復(fù)印件）一份，主要內(nèi)容為:經(jīng)武邑縣清涼店鎮(zhèn)徐周村磚廠承包人牛某某與齊某某協(xié)商，愿共同經(jīng)營(yíng)該磚廠；牛某某以現(xiàn)有設(shè)備作為出資，齊某某投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的流動(dòng)資金，雙方風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利潤(rùn)共享；牛某某聘用會(huì)計(jì)一名，齊某某聘用出納一名；雙方合伙須滿一年，從2010年11月1日起。用于證明二被告是合伙關(guān)系。
3、2011年4月13日齊某某與蔡愛國(guó)簽訂的《協(xié)議書》原件一份，用于證明原、被告就涉案全自動(dòng)切坯機(jī)存在租賃合同關(guān)系。
4、徐某甲和徐某乙書面證明各一份。
5、蔡會(huì)中證人出庭證言一份，主要內(nèi)容是:2011年蔡會(huì)忠在徐周村磚廠上班，期間蔡愛國(guó)多次到磚廠向老板要切坯機(jī)和拉坯車的租金，得知切坯機(jī)和拉坯車是蔡愛國(guó)出錢買的。
6、劉某證人出庭證言一份，證明劉某為蔡愛國(guó)與徐周村磚廠聯(lián)系租賃切坯機(jī)之事；及之后蔡愛國(guó)出資，劉某經(jīng)辦購(gòu)買之事實(shí)。
證據(jù)4、5、6證明自動(dòng)切坯機(jī)安裝到了二被告合伙經(jīng)營(yíng)的磚廠，及該機(jī)器系原告購(gòu)買，齊某某和牛某某是合伙關(guān)系。
7、武邑縣人民法院武民三初字第574號(hào)卷宗中2013年11月19日對(duì)牛某某的調(diào)查筆錄。證明租賃情況被告牛某某知道，辦理是齊某某辦理的，被告牛某某對(duì)更換切坯機(jī)是知曉的。
8、關(guān)于電瓶車的調(diào)解證明復(fù)印件，證明存在租賃關(guān)系。
9、武邑縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)切坯機(jī)的鑒定意見書一份。用于證明切坯機(jī)的價(jià)值損失經(jīng)鑒定為13040元。
10、從徐周村磚廠出納盧某處取得的徐周村磚廠2011年3月到12月售磚出庫(kù)單279張（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異，原件在原告處保存），用于證明徐周村磚廠2011年3月到12月售磚2140.9075萬(wàn)塊。
11、原告委托有會(huì)計(jì)知識(shí)的人制作的徐周村磚廠2011年3月至12月出磚表兩張，其中一張記載出磚數(shù)為2529.71萬(wàn)塊，另一張則為2492.93萬(wàn)塊；出庫(kù)單匯總表一張，記載該期間銷售數(shù)量為2140.9075萬(wàn)塊。
12、徐周村磚廠2011年5月份經(jīng)營(yíng)情況匯總表復(fù)印件一份（原件在原告處保存）。證明截止2011年5月31日成品磚及焦磚達(dá)647萬(wàn)塊。
13、從徐周村磚廠出納盧某處取得的徐周村磚廠自2011年3月至2011年12月31日止現(xiàn)金日記賬本復(fù)印件共30頁(yè)（原件在原告處）。
14、現(xiàn)金出納盧某的書面證言一份。
15、劉某與武邑縣徐周村磚廠承包制磚流程協(xié)議復(fù)印件一份，該證據(jù)從劉某處取得，用來(lái)證明劉某承包了整個(gè)制磚流程。
16、朱永林的書面證言及公證書復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:2011年徐周村磚廠承包經(jīng)營(yíng)人是齊某某和牛某某，二人合伙。2011年2月28日至11月17日，朱永林、唐軍、夏仕發(fā)、劉法堂四人在徐周村磚廠分段承包制坯、出裝窯、零工、推煤、堵窯門等一條龍管理一直到成品。2011年3月14日開始試機(jī)制坯，至11月7日共制坯2586萬(wàn)塊。2011年3月至12月共生產(chǎn)機(jī)制紅磚成品2460.28萬(wàn)塊，坯燒制成磚損耗率為5.1%。
證據(jù)10-16用于證明2011年徐周村磚廠出磚數(shù)量為2529.71萬(wàn)塊。
17、證人孟某出庭證言，用于證實(shí)2012年度生產(chǎn)的成品磚約1500萬(wàn)塊。
18、證人徐站國(guó)原一審當(dāng)庭證言，證實(shí)2012年度生產(chǎn)成品磚約1500萬(wàn)塊。
被告牛某某對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對(duì)于證據(jù)1銷貨單有異議，根據(jù)原告的當(dāng)庭的陳述，這個(gè)票據(jù)不是原始票據(jù)，是后來(lái)補(bǔ)開的，存在不確定性，不能證實(shí)原告的主張，并且該銷貨單加蓋的是公章，應(yīng)當(dāng)加蓋財(cái)務(wù)章。
對(duì)證據(jù)2合伙協(xié)議真實(shí)性沒有異議。
對(duì)證據(jù)3齊某某和蔡愛國(guó)簽訂的協(xié)議書有異議，第一，作為磚廠和原告簽訂協(xié)議書，一個(gè)該加蓋磚廠的公章，第二，如果簽訂協(xié)議，作為齊某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶匣锶伺Ｄ衬车耐猓搮f(xié)議上沒有得到牛某某的同意和追認(rèn)，所以這個(gè)協(xié)議根本就不存在。如果要是簽訂協(xié)議的話，應(yīng)該在購(gòu)買之前簽訂，購(gòu)買機(jī)子是在2011年3月份，簽訂協(xié)議是在2011年4月13日，合同簽訂在購(gòu)機(jī)之后這不符合常理。
證據(jù)4徐某甲和徐某乙的證言不真實(shí)，第一點(diǎn)是證人沒有出庭接受質(zhì)證；第二點(diǎn):從整個(gè)證明來(lái)看，證明是在打印之后簽字，不真實(shí)。
對(duì)證據(jù)5蔡會(huì)中當(dāng)庭證言的真實(shí)性有異議，一，因?yàn)椴虝?huì)中和原告是一個(gè)村，并且應(yīng)當(dāng)是一個(gè)家族，所以存在利害關(guān)系。二，證詞是傳來(lái)證據(jù)，因?yàn)樗f(shuō)是聽別人說(shuō)，存在不準(zhǔn)確性，所以說(shuō)證人證詞不真實(shí)。
對(duì)證據(jù)6劉某當(dāng)庭證言有異議，第一，從證人的當(dāng)庭證詞來(lái)看，劉某和磚廠存在他所說(shuō)的債務(wù)關(guān)系，并且結(jié)合當(dāng)庭證詞來(lái)看，他和原被告都有利害關(guān)系，劉某應(yīng)該是和原告關(guān)系非常親密，他對(duì)磚廠有意見。對(duì)于本案票據(jù)這一重大事情的細(xì)節(jié)與原告陳述不一致，所以證人劉某證言的真實(shí)性有異議。再一個(gè)，劉某所說(shuō)的大部分是傳來(lái)證據(jù)，所以也不具有真實(shí)性。
認(rèn)為證據(jù)7筆錄上沒有體現(xiàn)出租賃的事。
認(rèn)為證據(jù)8與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)9，鑒定結(jié)論書是蔡愛國(guó)單方委托的，并且訴訟期間進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)在法院認(rèn)為有必要的情況下由法院委托進(jìn)行；價(jià)格認(rèn)證中心的資質(zhì)是2007年頒發(fā)的資質(zhì)證書，是否在2013年有資質(zhì)，現(xiàn)在不明確，因?yàn)閼?yīng)該有年檢，所以鑒定結(jié)論書是無(wú)效的。
對(duì)證據(jù)10即279張出庫(kù)單，原告取得的來(lái)源不合法，不能核實(shí)真假，因?yàn)檫@些證據(jù)應(yīng)該在被告廠子里，所以原告這些證據(jù)的來(lái)源不合法。
對(duì)證據(jù)11兩張匯總表，互相矛盾，不能作為案件證據(jù)。
證據(jù)12五月份匯總表，來(lái)源不合法，關(guān)聯(lián)性有異議，上面只寫了五月份，沒有寫明是哪一年的五月份。
對(duì)證據(jù)13現(xiàn)金日記賬與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，真實(shí)與否讓盧某出庭辨認(rèn)真假，原告取得該證據(jù)不合法，該證據(jù)不能證明該案的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)15，劉某協(xié)議書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其真實(shí)性、合法性也有異議。
對(duì)證據(jù)16公證書真實(shí)性有異議，上面不是朱永林的簽字，聲明人簽字有異議，兩處朱永林簽字明顯不一致。
對(duì)證據(jù)17孟某證言真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。孟某的證詞自相矛盾，按其所說(shuō)每天十一、二萬(wàn)磚全年不停，應(yīng)該三千多萬(wàn)，與其所說(shuō)一千五百萬(wàn)出入很大。作為一個(gè)工人也不可能對(duì)全廠全年的產(chǎn)量那么了解，所以其證詞不真實(shí)。
對(duì)證據(jù)18徐站國(guó)證言有異議，內(nèi)容不真實(shí)。
被告齊某某對(duì)原告提交的證據(jù)均沒有異議。
被告牛某某有證人盧某出庭作證，證明2011年3月證人盧某經(jīng)劉某推薦被齊某某聘任到徐周村磚廠任出納。盧某去徐周村磚廠上班的時(shí)候涉案的制坯機(jī)就生產(chǎn)著呢，出的坯子就不少了。原告提供的279張出庫(kù)單確實(shí)是盧某和會(huì)計(jì)對(duì)過(guò)賬的單據(jù)，是會(huì)計(jì)王廣忠開的，這些單子是一式四聯(lián)。原告提供的現(xiàn)金日記賬本是盧某寫的。盧某在徐周村磚廠工作時(shí)間是2011年3月到2011年12月。（2013）武民三初字第574號(hào)卷宗正卷的第53頁(yè)的《情況說(shuō)明》是盧某出具的，54頁(yè)的身份證復(fù)印件是盧某的。
各方當(dāng)事人對(duì)證人盧某的當(dāng)庭證言均無(wú)異議。
被告齊某某未提交證據(jù)。
本院對(duì)以上證據(jù)認(rèn)證意見是:牛某某、齊某某對(duì)原告提供的證據(jù)2牛某某、齊某某合伙協(xié)議復(fù)印件均無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。證據(jù)7武邑縣人民法院武民三初字第574號(hào)卷宗中2013年11月19日對(duì)牛某某的調(diào)查筆錄中，牛某某自認(rèn)涉案切坯機(jī)是齊某某經(jīng)手更換的，并辦理的相關(guān)事宜；牛某某不知道是誰(shuí)的切坯機(jī)。庭審時(shí)牛某某又稱涉案切坯機(jī)是其和齊某某合伙的磚廠購(gòu)買的，是以舊換新，但未提供證據(jù)，故對(duì)其該主張不予認(rèn)定，對(duì)其自認(rèn)應(yīng)予認(rèn)定?？芍熘艽宕u廠更換切坯機(jī)的相關(guān)事宜是由齊某某經(jīng)辦的。庭審中齊某某、蔡愛國(guó)、證人劉某對(duì)經(jīng)劉某聯(lián)系，齊某某與蔡愛國(guó)協(xié)商一致后，涉案切坯機(jī)由蔡愛國(guó)出資、劉某經(jīng)辦購(gòu)買之事實(shí)陳述一致?；谏鲜隼碛?，對(duì)證據(jù)6劉某證言中的此部分內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)原告提供的證據(jù)1衡水百興建材機(jī)械制造有限公司銷售單的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)3齊某某和蔡愛國(guó)簽訂的租賃協(xié)議書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。證據(jù)5證人蔡會(huì)忠的當(dāng)庭證言，有證據(jù)1、3及被告齊某某的陳述予以印證，對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。證人徐某甲和徐某乙未出庭接受質(zhì)證，對(duì)證據(jù)4的證據(jù)效力不予認(rèn)定。原告提供證據(jù)9，是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)武邑縣價(jià)格認(rèn)證中心做出的鑒定結(jié)論書，被告牛某某對(duì)此雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人對(duì)證人盧某的當(dāng)庭證言均無(wú)異議，對(duì)證人盧某當(dāng)庭證言的證據(jù)效力予以認(rèn)定。盧某在庭審證言中認(rèn)可原告提供的證據(jù)10即279張出庫(kù)單、證據(jù)13現(xiàn)金日記賬是真實(shí)的，并承認(rèn)證據(jù)14即（2013）武民三初字第574號(hào)卷宗正卷的第53頁(yè)的《情況說(shuō)明》是盧某出具的，故對(duì)原告提供的證據(jù)10、13、14的證據(jù)效力予以認(rèn)定。證據(jù)11、徐周村磚廠2011年3月至12月出庫(kù)單匯總表是原告委托有會(huì)計(jì)知識(shí)的人制作的，屬于當(dāng)事人陳述內(nèi)容。證據(jù)12、五月份匯總表沒有具體年份，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。證據(jù)15劉某與武邑縣徐周村磚廠簽訂的承包全部制磚機(jī)流程協(xié)議書，因證據(jù)6劉某證言中關(guān)于徐周村磚廠2011年、2012年出坯數(shù)量均系聽聞，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。證據(jù)16朱永林的書面證言及公證書，因其未出庭接受質(zhì)證，對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定。證據(jù)17證人孟某出庭證言、證據(jù)18證人徐站國(guó)原一審出庭證言，均只證明各自裝窯期間出磚的數(shù)額，因二證人裝窯期間并不相同且所證數(shù)額也不確定，故本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定，合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。被告齊某某、牛某某自2010年11月1日開始合伙共同經(jīng)營(yíng)徐周村磚廠。為提高徐周村磚廠的經(jīng)濟(jì)效益，被告齊某某與原告蔡愛國(guó)簽訂了涉案全自動(dòng)裝車切坯機(jī)的租賃合同，其行為屬于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告牛某某對(duì)此租賃合同雖不認(rèn)可，但認(rèn)可更換自動(dòng)切坯機(jī)的具體事宜由齊某某負(fù)責(zé)辦理，其與齊某某合伙經(jīng)營(yíng)磚廠期間使用的是更換后的涉案自動(dòng)切坯機(jī)。且租賃合同自2011年3月開始實(shí)際履行，故該租賃合同合法有效。
被告牛某某主張涉案切坯機(jī)是其和齊某某合伙的磚廠購(gòu)買的，但未提供徐周村磚廠出資的證據(jù)，故對(duì)其該主張不予采信。
牛某某主張如存在所謂租賃關(guān)系，應(yīng)屬于融資租賃合同。融資租賃集借貸、租賃、買賣于一體，是將融資與融物結(jié)合在一起的交易方式。合同的主體為三方當(dāng)事人，即出租人（買受人）、承租人和出賣人（供貨商），其中出租人必須是經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)以經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)為主的非銀行金融機(jī)構(gòu)。本案合同僅有兩方當(dāng)事人，且出租人為自然人，不符合融資租賃合同的特征。所以牛某某的主張不成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，二被告對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)徐周村磚廠期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告蔡愛國(guó)已按合同約定將自動(dòng)切坯機(jī)出租給二被告合伙經(jīng)營(yíng)的徐周村磚廠使用，二被告亦應(yīng)按照約定給付原告租金，租賃期限屆滿或合同解除后返還租賃物。二被告不但不按約定履行給付租金的義務(wù)，被告牛某某還在轉(zhuǎn)讓徐周村磚廠資產(chǎn)時(shí)連同原告的自動(dòng)切坯機(jī)一并轉(zhuǎn)讓，屬于違約行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第九十七條 ?的規(guī)定，原告要求解除與二被告的租賃合同，并要求二被告對(duì)租賃物折價(jià)賠償，應(yīng)予支持。
經(jīng)武邑縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，涉案自動(dòng)切坯機(jī)折款13040元，原告據(jù)此主張賠償金額，應(yīng)予準(zhǔn)許。
雖然租賃合同簽訂于2011年4月13日，但并未約定租賃期限，且原告和被告齊某某早在原告購(gòu)買涉案自動(dòng)切坯機(jī)之前已達(dá)成租賃合意，因此二被告合伙的徐周村磚廠自2011年3月開始生產(chǎn)時(shí)即使用原告的涉案自動(dòng)切坯機(jī)。原告主張租金從此時(shí)起算，被告齊某某并無(wú)異議，由此可知原告和被告齊某某對(duì)租賃期間從徐周村磚廠使用原告提供的租賃設(shè)備開始生產(chǎn)之日起算有一致的合意，故二被告應(yīng)從此時(shí)開始向原告支付租金。原告主張2011年度徐周村磚廠租金按實(shí)際出磚數(shù)計(jì)算磚坯數(shù)核算，但其主張的成品磚數(shù)2529.71萬(wàn)塊，無(wú)充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，其提供的證據(jù)能證實(shí)2011年3月27日至12月31日徐周村磚廠共售出成品磚2140.9075萬(wàn)塊磚。固然同時(shí)期出坯數(shù)絕對(duì)高于出售的成品磚數(shù)量，但就本案而言，在計(jì)算自動(dòng)切坯機(jī)的租金時(shí)只能以有據(jù)可查的同時(shí)期售出成品磚數(shù)量為基數(shù)，故2011年度租金應(yīng)為2140.9075萬(wàn)塊×15元／萬(wàn)塊＝32113.61元。原告主張2012年度徐周村磚廠生產(chǎn)成品磚1500萬(wàn)塊，僅有證人孟某的出庭證言，沒有足夠證據(jù)證實(shí)生產(chǎn)成品磚的具體數(shù)額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，對(duì)原告該主張不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條 ?第二款 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、解除原告蔡愛國(guó)與被告齊某某、牛某某的租賃合同。
二、被告齊某某、牛某某于判決生效之日起三日內(nèi)連帶賠償原告蔡愛國(guó)全自動(dòng)裝車切坯機(jī)折價(jià)款13040元。
三、被告齊某某、牛某某于判決生效之日起三日內(nèi)連帶給付原告蔡愛國(guó)全自動(dòng)裝車切坯機(jī)2011年度租金32113.61元。
四、駁回原告蔡愛國(guó)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1775元、訴訟保全費(fèi)720元，計(jì)2495元，由原告蔡愛國(guó)負(fù)擔(dān)938元；被告齊某某、牛某某負(fù)擔(dān)1557元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定，合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。被告齊某某、牛某某自2010年11月1日開始合伙共同經(jīng)營(yíng)徐周村磚廠。為提高徐周村磚廠的經(jīng)濟(jì)效益，被告齊某某與原告蔡愛國(guó)簽訂了涉案全自動(dòng)裝車切坯機(jī)的租賃合同，其行為屬于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告牛某某對(duì)此租賃合同雖不認(rèn)可，但認(rèn)可更換自動(dòng)切坯機(jī)的具體事宜由齊某某負(fù)責(zé)辦理，其與齊某某合伙經(jīng)營(yíng)磚廠期間使用的是更換后的涉案自動(dòng)切坯機(jī)。且租賃合同自2011年3月開始實(shí)際履行，故該租賃合同合法有效。
被告牛某某主張涉案切坯機(jī)是其和齊某某合伙的磚廠購(gòu)買的，但未提供徐周村磚廠出資的證據(jù)，故對(duì)其該主張不予采信。
牛某某主張如存在所謂租賃關(guān)系，應(yīng)屬于融資租賃合同。融資租賃集借貸、租賃、買賣于一體，是將融資與融物結(jié)合在一起的交易方式。合同的主體為三方當(dāng)事人，即出租人（買受人）、承租人和出賣人（供貨商），其中出租人必須是經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)以經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)為主的非銀行金融機(jī)構(gòu)。本案合同僅有兩方當(dāng)事人，且出租人為自然人，不符合融資租賃合同的特征。所以牛某某的主張不成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，二被告對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)徐周村磚廠期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告蔡愛國(guó)已按合同約定將自動(dòng)切坯機(jī)出租給二被告合伙經(jīng)營(yíng)的徐周村磚廠使用，二被告亦應(yīng)按照約定給付原告租金，租賃期限屆滿或合同解除后返還租賃物。二被告不但不按約定履行給付租金的義務(wù)，被告牛某某還在轉(zhuǎn)讓徐周村磚廠資產(chǎn)時(shí)連同原告的自動(dòng)切坯機(jī)一并轉(zhuǎn)讓，屬于違約行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第九十七條 ?的規(guī)定，原告要求解除與二被告的租賃合同，并要求二被告對(duì)租賃物折價(jià)賠償，應(yīng)予支持。
經(jīng)武邑縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，涉案自動(dòng)切坯機(jī)折款13040元，原告據(jù)此主張賠償金額，應(yīng)予準(zhǔn)許。
雖然租賃合同簽訂于2011年4月13日，但并未約定租賃期限，且原告和被告齊某某早在原告購(gòu)買涉案自動(dòng)切坯機(jī)之前已達(dá)成租賃合意，因此二被告合伙的徐周村磚廠自2011年3月開始生產(chǎn)時(shí)即使用原告的涉案自動(dòng)切坯機(jī)。原告主張租金從此時(shí)起算，被告齊某某并無(wú)異議，由此可知原告和被告齊某某對(duì)租賃期間從徐周村磚廠使用原告提供的租賃設(shè)備開始生產(chǎn)之日起算有一致的合意，故二被告應(yīng)從此時(shí)開始向原告支付租金。原告主張2011年度徐周村磚廠租金按實(shí)際出磚數(shù)計(jì)算磚坯數(shù)核算，但其主張的成品磚數(shù)2529.71萬(wàn)塊，無(wú)充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，其提供的證據(jù)能證實(shí)2011年3月27日至12月31日徐周村磚廠共售出成品磚2140.9075萬(wàn)塊磚。固然同時(shí)期出坯數(shù)絕對(duì)高于出售的成品磚數(shù)量，但就本案而言，在計(jì)算自動(dòng)切坯機(jī)的租金時(shí)只能以有據(jù)可查的同時(shí)期售出成品磚數(shù)量為基數(shù)，故2011年度租金應(yīng)為2140.9075萬(wàn)塊×15元／萬(wàn)塊＝32113.61元。原告主張2012年度徐周村磚廠生產(chǎn)成品磚1500萬(wàn)塊，僅有證人孟某的出庭證言，沒有足夠證據(jù)證實(shí)生產(chǎn)成品磚的具體數(shù)額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，對(duì)原告該主張不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條 ?第二款 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、解除原告蔡愛國(guó)與被告齊某某、牛某某的租賃合同。
二、被告齊某某、牛某某于判決生效之日起三日內(nèi)連帶賠償原告蔡愛國(guó)全自動(dòng)裝車切坯機(jī)折價(jià)款13040元。
三、被告齊某某、牛某某于判決生效之日起三日內(nèi)連帶給付原告蔡愛國(guó)全自動(dòng)裝車切坯機(jī)2011年度租金32113.61元。
四、駁回原告蔡愛國(guó)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1775元、訴訟保全費(fèi)720元，計(jì)2495元，由原告蔡愛國(guó)負(fù)擔(dān)938元；被告齊某某、牛某某負(fù)擔(dān)1557元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：韓根花
審判員：孫澤民
審判員：武迎君

書記員：張玉