原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔學兵(系蔡某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：上海中茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：盧曉英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鹿海燕，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海中元建設(shè)集團有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：謝關(guān)明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鹿海燕，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告蔡某某與被告上海中茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱中茂公司)、上海中元建設(shè)集團有限公司(以下簡稱中元公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張開紅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人龔學兵，被告中茂公司、中元公司委托訴訟代理人鹿海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔡某某向本院提出訴訟請求：1、對蔡某某位于嘉定區(qū)匯源路XXX弄XXX號XXX室內(nèi)存在的十多項裝修問題在一個月內(nèi)進行維修；2、賠償兩年來蔡某某因房屋裝修問題往返于嘉定與崇明之間的路費、誤工費、通訊費等合計人民幣(以下幣種同)02，630元(10次往返路費1,700元，誤工費730元，通訊費200元)；3、補償因房屋裝修質(zhì)量問題導致的租金16,800元，4、補償蔡某某精神費用1萬元。事實和理由：2013年9月27日，蔡某某在中茂公司開發(fā)的樓盤購買了一套位于上海市嘉定區(qū)匯源路XXX弄XXX號XXX室(以下稱系爭房屋)的全裝修商品房。2015年1月1日，雙方在交房時蔡某某對該全裝修商品房存在的十多處問題與中茂公司達成維修協(xié)議,中茂公司將維修事項交予該小區(qū)物業(yè)公司。自2015年1月1日至今，關(guān)于該全裝修商品房存在的質(zhì)量問題一直沒有得到解決。中茂公司沒有有效的履行維修義務。期間蔡某某先后四次從崇明到嘉定，與中茂公司委托的物業(yè)公司進行溝通，但一直未有效履行維修義務。故向法院起訴。
　　審理中，蔡某某變更訴訟請求，要求對系爭房屋內(nèi)的裝飾修復費用進行評估，由中茂公司進行賠償后自行修復。
　　中茂公司辯稱，中茂公司不是適格的被告。中茂公司與蔡某某簽訂的是商品房預售合同，與蔡某某之間是買賣合同關(guān)系。現(xiàn)在房屋是毛坯房，蔡某某與案外人簽訂了裝修合同，應與案外人存在裝修合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，中茂公司不是適格的被告。蔡某某主張路費等與本案事實沒有因果關(guān)系，租金主張沒有法律依據(jù)；精神損失賠償僅存在于侵權(quán)糾紛之間，蔡某某未提出證據(jù)證明其受到精神傷害。中茂公司履行了與物業(yè)公司進行溝通的義務，物業(yè)公司也進行了裝飾的維修，但諸多小業(yè)主不予配合。
　　中元公司辯稱，系爭房屋確由中元公司進行裝修。但中元公司對系爭房屋存在的裝修問題進行了維修，如果房屋還有質(zhì)量問題，中元公司同意繼續(xù)維修，但不同意賠償。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2013年9月27日，蔡某某與中茂公司簽訂一份《上海市商品房預售合同》，約定蔡某某向中茂公司購買位于上海市嘉定區(qū)匯源路XXX弄XXX號XXX室即系爭房屋，用途為辦公，建筑面積為49.24平方米，房屋總價為55萬元。由于系爭房屋是毛坯房，同日，根據(jù)中茂公司的指定，蔡某某又與中元公司簽訂了《室內(nèi)裝飾施工合同》一份，約定系爭房屋交由中元公司進行裝修，合同未約定價格。合同簽訂后，蔡某某當日付給中茂公司房款12萬元，2013年11月16日又支付房款43萬元，中茂公司均出具發(fā)票。蔡某某付清全部房款后，2015年1月1日中茂公司將裝修后的系爭房屋交給蔡某某，蔡某某在房屋交接驗收表上寫明房屋有十多處質(zhì)量問題。事后中茂公司交由物業(yè)公司對系爭房屋存在的客廳空調(diào)墻面滲水、墻面裂縫、淋浴房潔具桿螺絲松動，衛(wèi)生間臺盆下玻璃掉落，淋浴房門把鎖掉落，客廳空調(diào)墻面滲水，衛(wèi)生間及客廳背景墻空鼓，衛(wèi)生間外墻起皮，衛(wèi)生間及客廳背景墻墻磚空鼓等問題進行了維修，但仍然存在裝修質(zhì)量問題。2018年1月，蔡某某向本院起訴。
　　另查明，蔡某某與中元公司簽訂的《室內(nèi)裝飾施工合同》中未約定裝飾費用，蔡某某未支付過裝飾裝修費給中元公司。系爭房屋的裝飾裝修費用由中茂公司與中元公司之間互相結(jié)算。
　　審理中，中茂公司提出其不是本案適格的被告。本案的裝修公司是上海中元建設(shè)集團有限公司即中元公司。本院依法追加中元公司為本案第三人參加訴訟。在庭審中，根據(jù)本案案情需要將中元公司變更為本案被告。
　　審理中，蔡某某認為中茂公司對系爭房屋修復后仍然出現(xiàn)裝修質(zhì)量問題，故不再要求中茂公司進行維修。其向本院提出申請要求對系爭房屋重新修復的費用進行評估。本院委托上海申元工程投資咨詢有限公司對房屋裝修修復費用進行評估，結(jié)論為21，167元。
　　本院認為，蔡某某與中茂公司簽訂《上海市商品房預售合同》之后，又與中元公司簽訂《室內(nèi)裝飾施工合同》，約定蔡某某將系爭房屋交給中元公司進行裝飾裝修，故蔡某某與中元公司形成裝飾裝修法律關(guān)系，本案案由應改為裝飾裝修合同糾紛。系爭房屋經(jīng)中元公司進行修復后，仍存在裝修質(zhì)量問題，考慮到蔡某某與中元公司互相之間已缺乏信任，如果再由中元公司進行修復顯屬不妥。故蔡某某要求對裝修修復費用進行評估，由中元公司進行賠償后自行修復的訴請應于支持。修復的費用應以司法鑒定的鑒定意見結(jié)論為準，即由中元公司賠償蔡某某修復費用21，167元。對蔡某某提出的往返于住處和系爭房屋之間的路費、誤工費、通訊費等損失，由于蔡某某確多次來往系爭房屋與住處之間，實際花費了一定費用，因此結(jié)合本案實際情況，本院酌情確定路費、誤工費等為1，000元，由中元公司賠償蔡某某。對蔡某某主張的房屋出租的可得利益損失16，800元及精神損失1萬元，因合同中對此沒有約定，蔡某某這兩項主張缺乏依據(jù)，理由不足，本院對此不予支持。另外，中茂公司在本案中可不承擔民事責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中元建設(shè)集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某房屋裝飾修復費用人民幣21，167元；
　　二、被告上海中元建設(shè)集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某路費、誤工費等人民幣1，000元；
　　三、原告蔡某某其余訴訟請求不予支持；
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費535.75元，減半收取267.87元；鑒定費1，500元，合計1，767.87元，由原告負擔167.87元，被告上海中元建設(shè)集團有限公司負擔1，600元(原、被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張開紅

書記員：陳伊菡