蔡某某
蔡熙錫
王勝言（天津四方君匯律師事務(wù)所）
陳某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司
張健利
唐建軍（河北牛天光律師事務(wù)所）

原告:蔡某某。
委托代理人:蔡熙錫（系原告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族。
委托代理人:王勝言，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
被告:陳某某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司，住所地玉某縣城西大街。
負責(zé)人:趙杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張健利。
委托代理人:唐建軍，河北牛天光律師事務(wù)所律師。
原告蔡某某與被告陳某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月5日立案受理。2013年6月17日，原告申請追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司（以下簡稱人保財險玉某支公司）、江春松、白楊林作為本案被告參加訴訟，本院審查后予以準許。2013年6月20日，原告因治療未終結(jié)申請延期審理，并于2013年7月21日申請對其傷殘等級進行鑒定，又于2013年8月20日申請對其誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，本院通過司法技術(shù)室分別依法委托北京華夏物證鑒定中心、北京中衡司法鑒定所進行鑒定，分別于2013年9月5日、2013年10月24日作出司法鑒定意見書。2013年7月21日，原告申請撤回對江春松、白楊林的起訴，本院審查后裁定予以準許。本案依法由代理審判員邳萬樹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人蔡熙錫、王勝言，被告陳某某，被告人保財險玉某支公司的委托代理人張健利、唐建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對原告提供的證據(jù)1事故認定書、證據(jù)2行駛證、證據(jù)3保險單均無異議，且均客觀、真實，故本院對以上證據(jù)均予以認定。二被告對證據(jù)4中的香河縣氣管炎哮喘醫(yī)院影像診斷報告和證據(jù)5中的香河縣氣管炎哮喘醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)有異議，認為不是發(fā)生在治療期間；對證據(jù)4、5中的其他證據(jù)均無異議。經(jīng)本院審查，香河縣氣管炎哮喘醫(yī)院影像診斷報告和醫(yī)療費票據(jù)顯示時間一致，能夠相互印證，且原告出院后到就近醫(yī)院復(fù)查亦屬合情合理，故本院對證據(jù)4、5均予以認定。二被告對證據(jù)6司法鑒定意見書無異議，本院予以認定。二被告對證據(jù)7中的勞動合同無異議，但對誤工證明和工資統(tǒng)計表有異議，認為工資統(tǒng)計表不符合證據(jù)形式，誤工證明不能證明原告的誤工損失情況。經(jīng)審查，工資統(tǒng)計表、誤工證明中顯示的工資數(shù)額與勞動合同中顯示的工資數(shù)額一致，誤工證明顯示的誤工時間與司法鑒定意見書評定的誤工期亦一致，能夠相互印證，故本院對證據(jù)7予以認定。二被告對證據(jù)8中的勞務(wù)合同書無異議，但對誤工證明和工資統(tǒng)計表有異議，認為工資統(tǒng)計表不符合證據(jù)形式，誤工證明不能證明護理人員收入減少情況。經(jīng)審查，工資統(tǒng)計表、誤工證明中顯示的工資數(shù)額與勞務(wù)合同書中顯示的工資數(shù)額一致，誤工證明顯示的護理人員誤工時間與司法鑒定意見書評定的護理期亦一致，能夠相互印證，故本院對證據(jù)8予以認定。二被告對證據(jù)9中的殘疾輔助器具發(fā)票無異議，但對銷售小票有異議，認為不是正式發(fā)票。經(jīng)審查，該銷售小票系2013年8月9日出具，而2013年6月9日的殘疾輔助器具發(fā)票上顯示原告已支出了拐杖費用，重復(fù)購買屬擴大開支，且該銷售小票并未顯示購買人姓名，故本院對該銷售小票不予認定，對殘疾輔助器具發(fā)票予以認定。二被告對證據(jù)10交通費票據(jù)有異議，認為存在連號現(xiàn)象，請法院酌定。經(jīng)審查，原告提供的交通費票據(jù)雖均系正式票據(jù)，但確實存在連號現(xiàn)象，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，原告主張的交通費數(shù)額確實過高，本院酌定交通費為1000元。二被告對證據(jù)11鑒定費票據(jù)的真實性無異議，但被告人保財險玉某支公司認為該費用不屬于保險公司理賠范圍，本院對該證據(jù)予以認定。對證據(jù)12原告的常住人口登記卡、證據(jù)13全今子的身份證復(fù)印件和戶口薄，二被告請法庭核實。經(jīng)本院核實，證據(jù)12、13均客觀真實、合法有效，故本院對該兩份證據(jù)予以確認。
被告陳某某未提交證據(jù)材料。
被告人保財險玉某支公司未提交證據(jù)材料。
通過舉證、質(zhì)證、當事人陳述及本院認證，查明如下事實:2013年5月14日23時50分，被告陳某某駕駛冀B×××××號普通低速貨車沿潮白河南側(cè)大堤由東向西行駛，行至與大香公路交口，與沿大香公路由北向南行駛原告蔡某某駕駛的京N×××××號小型轎車相撞，造成原告及冀B×××××號車輛乘車人王廷順受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某負此事故的主要責(zé)任，原告負此事故的次要責(zé)任，王廷順無責(zé)任。冀B×××××號車輛在被告人保財險玉某支公司投保了交強險。事故發(fā)生后，原告到香河縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:左股骨遠端粉碎性骨折、左膝交叉韌帶損傷、右手第一指骨近節(jié)基底部撕脫骨折、左側(cè)第五肋骨骨折、胸部軟組織損傷、頭皮擦傷等癥。原告共住院治療19天，期間由其父親蔡熙錫一人陪護。出院后，原告又分別到香河縣人民醫(yī)院、香河縣氣管炎哮喘醫(yī)院進行復(fù)查。原告因本次事故共支出醫(yī)療費61161.41元、殘疾輔助器具費1194元。后經(jīng)北京華夏物證鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成九級傷殘，賠償指數(shù)為20%；又經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，誤工期評定為180日，護理期評定為120日，營養(yǎng)期評定為120日。原告共支出鑒定費4350元。
另查，原告及其父母均系非農(nóng)業(yè)戶口，原告的父親蔡熙錫、母親全今子均為退休工人。原告及其護理人員蔡熙錫均系天津市景元機電有限公司職工，事發(fā)前原告的月平均工資為3300元，蔡熙錫的月平均工資為3000元。冀B×××××號車輛符合上路行駛條件。
本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛冀B×××××號普通低速貨車與原告蔡某某駕駛的京N×××××號小型轎車相撞，造成原告及冀B×××××號車輛乘車人王廷順受傷、兩車損壞。香河縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某負此事故的主要責(zé)任，原告負此事故的次要責(zé)任，王廷順無責(zé)任。因被告陳某某駕駛的車輛在被告人保財險玉某支公司投保了交強險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險玉某支公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告在交強險責(zé)任限額外的損失，根據(jù)原告蔡某某、被告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院結(jié)合案情認為應(yīng)由被告陳某某承擔70%的賠償責(zé)任，其余原告自行承擔。
因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費61161.41元、殘疾輔助器具費1194元、傷殘鑒定費4350元，提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實，符合法律規(guī)定，故本院予以確認。原告主張住院伙食補助費950元，按每天50元的標準主張，計算住院19天。二被告雖對計算標準有異議，但均未提供證據(jù)證明其異議成立，且原告主張的計算標準及計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院對該主張予以支持。原告主張誤工費19800元，按每月3300元主張，計算180天，提供了誤工時間和收入狀況的相應(yīng)證據(jù)予以證實。二被告雖對計算標準有異議，但其并未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其異議成立，故本院認定原告的誤工費為19800元（3300元／月÷30天×180天=19800元，原告月平均工資為3300元，誤工期經(jīng)鑒定為180天）。原告主張護理費12000元、營養(yǎng)費6000元，二被告對此均無異議，故本院對該主張予以支持。原告主張殘疾賠償金按河北省上年度人身損害賠償城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準每年20543元，計算20年，再乘以賠償指數(shù)20%，共計82172元，提供了常住人口登記卡證明其為非農(nóng)業(yè)戶口。原告的該主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費16290.3元，二被告對此均有異議。經(jīng)審查，原告主張的被扶養(yǎng)人為其母全今子，而全今子系退休工人，有經(jīng)濟來源，故不屬于應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費的范圍，本院對原告的該主張不予支持。原告主張交通費1255元，二被告對此有異議，原告雖提供了交通費正式票據(jù)，但確實存在連號現(xiàn)象，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，原告主張的交通費數(shù)額確實過高，本院酌定交通費為1000元。原告主張精神損害撫慰金20000元，二被告對此有異議，請法院酌定。因原告?zhèn)檩^重，確會給其家屬造成精神痛苦，故結(jié)合事故發(fā)生地的生活水平，本院酌情認定精神損害撫慰金為6000元。原告主張檢查費170元，二被告對此有異議，因原告并未提供相應(yīng)票據(jù)加以證實，故本院對原告的該主張不予支持。
原告的上述損失共計194627.41元。經(jīng)核算，被告人保財險玉某支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費等共計110000元。原告的其余損失74627.41元，應(yīng)由被告陳某某承擔70%賠償責(zé)任，即賠償52239.19元，其余原告自行承擔。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司賠償原告蔡某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費等共計120000元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告陳某某賠償原告蔡某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費、傷殘鑒定費等共計52239.19元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4680元及保全費1020元，由原告負擔2364.5元，被告陳某某負擔3335.5元。此款原告已預(yù)交，被告陳某某負擔部分于履行時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛冀B×××××號普通低速貨車與原告蔡某某駕駛的京N×××××號小型轎車相撞，造成原告及冀B×××××號車輛乘車人王廷順受傷、兩車損壞。香河縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某負此事故的主要責(zé)任，原告負此事故的次要責(zé)任，王廷順無責(zé)任。因被告陳某某駕駛的車輛在被告人保財險玉某支公司投保了交強險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險玉某支公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告在交強險責(zé)任限額外的損失，根據(jù)原告蔡某某、被告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院結(jié)合案情認為應(yīng)由被告陳某某承擔70%的賠償責(zé)任，其余原告自行承擔。
因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費61161.41元、殘疾輔助器具費1194元、傷殘鑒定費4350元，提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實，符合法律規(guī)定，故本院予以確認。原告主張住院伙食補助費950元，按每天50元的標準主張，計算住院19天。二被告雖對計算標準有異議，但均未提供證據(jù)證明其異議成立，且原告主張的計算標準及計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院對該主張予以支持。原告主張誤工費19800元，按每月3300元主張，計算180天，提供了誤工時間和收入狀況的相應(yīng)證據(jù)予以證實。二被告雖對計算標準有異議，但其并未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其異議成立，故本院認定原告的誤工費為19800元（3300元／月÷30天×180天=19800元，原告月平均工資為3300元，誤工期經(jīng)鑒定為180天）。原告主張護理費12000元、營養(yǎng)費6000元，二被告對此均無異議，故本院對該主張予以支持。原告主張殘疾賠償金按河北省上年度人身損害賠償城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準每年20543元，計算20年，再乘以賠償指數(shù)20%，共計82172元，提供了常住人口登記卡證明其為非農(nóng)業(yè)戶口。原告的該主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費16290.3元，二被告對此均有異議。經(jīng)審查，原告主張的被扶養(yǎng)人為其母全今子，而全今子系退休工人，有經(jīng)濟來源，故不屬于應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費的范圍，本院對原告的該主張不予支持。原告主張交通費1255元，二被告對此有異議，原告雖提供了交通費正式票據(jù)，但確實存在連號現(xiàn)象，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，原告主張的交通費數(shù)額確實過高，本院酌定交通費為1000元。原告主張精神損害撫慰金20000元，二被告對此有異議，請法院酌定。因原告?zhèn)檩^重，確會給其家屬造成精神痛苦，故結(jié)合事故發(fā)生地的生活水平，本院酌情認定精神損害撫慰金為6000元。原告主張檢查費170元，二被告對此有異議，因原告并未提供相應(yīng)票據(jù)加以證實，故本院對原告的該主張不予支持。
原告的上述損失共計194627.41元。經(jīng)核算，被告人保財險玉某支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費等共計110000元。原告的其余損失74627.41元，應(yīng)由被告陳某某承擔70%賠償責(zé)任，即賠償52239.19元，其余原告自行承擔。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司賠償原告蔡某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費等共計120000元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告陳某某賠償原告蔡某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費、傷殘鑒定費等共計52239.19元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4680元及保全費1020元，由原告負擔2364.5元，被告陳某某負擔3335.5元。此款原告已預(yù)交，被告陳某某負擔部分于履行時徑付原告。

審判長：邳萬樹

書記員：張宗杰