上訴人（原審被告）：蔡法海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
上訴人（原審被告）：黃明歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
上訴人（原審被告）：李曉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
上訴人（原審被告）：胡艷香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
上訴人（原審被告）:胡火烈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
上訴人（原審被告）：陳智慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
七上訴人共同委托訴訟代理人：胡起并，湖北文信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向天歌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
委托訴訟代理人：劉華兵，湖北道輝律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧因與被上訴人向天歌與企業(yè)相關(guān)的糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院(2015)鄂武穴民初字第02110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人蔡法海、胡艷香、胡火烈及其與張某、黃明歡、李曉龍的共同委托訴訟代理人胡起并，被上訴人向天歌的委托訴訟代理人劉華兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧上訴請求：撤銷武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第02110號(hào)民事判決，依法確認(rèn)上訴人于2015年8月10日武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社臨時(shí)成員大會(huì)的《決議》及形成《章程修正案》有效。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定蔡法海、胡艷香無權(quán)委托非成員參加會(huì)議予以表決，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程第二十二條規(guī)定，成員因故不能參加大會(huì)，可以書面委托其他成員代理，一名成員最多只能代理3名成員表決。該項(xiàng)規(guī)定屬于任意性規(guī)則，而非強(qiáng)制性規(guī)則，章程并沒有禁止委托非成員代理表決，故蔡法海、胡艷香委托代理表決行為應(yīng)當(dāng)有效。二、向天歌訴訟請求不當(dāng)，原審判決支持無法律依據(jù)。確認(rèn)合作社決議無效的事由只能是決議內(nèi)容違反法律、法規(guī)，本案中合作社系企業(yè)法人，與公司有同等法人屬性，可比照《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定適用，而本案中合作社決議并無違反法律、行政法規(guī)的情形，故不能被人民法院確認(rèn)無效。同時(shí)向天歌提起撤銷合作社決議的請求已過60日的訴訟時(shí)效，加上本案本身不存在可撤銷的事由，因此本次臨時(shí)成員大會(huì)決議完全合法有效，原審判決支持向天歌的訴訟請求不當(dāng)。
向天歌辯稱，一、上訴人所稱歪曲事實(shí)而且對事實(shí)不清的概論沒有理解。從委托事實(shí)上看，蔡法海、胡艷香委托周利川、郭松林參加代理表決，他二人不是本社成員，且委托書上載明的委托事項(xiàng)范圍及權(quán)限與本次臨時(shí)成員大會(huì)的內(nèi)容毫無關(guān)系。委托人胡艷香的名字都是他人冒名頂替，手印系他人代為摁押，授權(quán)的事項(xiàng)只是簽署有關(guān)文件，并未授權(quán)代理選舉和表決。從法律層面上看，《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》已確定選舉權(quán)和表決權(quán)只有本社社員享有，蔡法海、胡艷香委托非成員參加會(huì)議事實(shí)的表決行為當(dāng)然是無效的。二、農(nóng)民專業(yè)合作社是自愿、聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織，為保護(hù)農(nóng)民合作社成員的合法權(quán)益，特制定了《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，上訴人提出可比照《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定適用是錯(cuò)誤的。2015年9月3日武穴市工商局通知答辯人，答辯人才知道上訴人的一系列非法行為，答辯人立即向工商部門反映情況，另一方面向武穴市公證處依法提起申請復(fù)查，同時(shí)于2015年10月13日提起訴訟，沒有超過訴訟時(shí)效的規(guī)定。
向天歌向一審法院起訴請求：要求確認(rèn)蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧于2015年8月10日在臨時(shí)成員大會(huì)中作出《武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程修正案》的決議行為無效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月22日，向天歌、蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧、張漢武九名成員組成的武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社制定了一份《武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程》，該《章程》第十一條約定“本社成員的權(quán)利：（一）參加成員大會(huì)，并享有表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)：……（六）提議召開臨時(shí)成員大會(huì)；……”，第十二條約定“本社成員大會(huì)選舉和表決，實(shí)行一人一票制，成員各享有一票基本表決權(quán)。出資額占本社成員出資總額百分之二十以上或者與本社業(yè)務(wù)交易量（額）占本社總交易量（額）百分之三十以上的成員，在本社的決策方面，最多享有2票的附加表決權(quán)。享有附加表決權(quán)的成員及其享有的附加表決權(quán)數(shù)，在每次成員大會(huì)召開時(shí)告知出席會(huì)議的成員?！保谑艞l約定“本社成員超過一百五十人時(shí)，每3名成員選舉產(chǎn)生一名成員代表，組成成員代表大會(huì)。成員代表大會(huì)履行成員大會(huì)的職權(quán)。成員代表任期1年，可以連選連任?！薄⒌诙粭l約定“有下列情形之一的，本社在二十日內(nèi)召開臨時(shí)成員大會(huì)：（一）百分之三十以上的成員提議；（二）理事長提議；”、第二十二條約定“成員大會(huì)須有本社成員總數(shù)的三分之二以上出席方可召開。成員因故不能參加成員大會(huì)，可以書面委托其他成員代理。一名成員最多只能代理3名成員表決。成員大會(huì)選舉或者做出決議，須經(jīng)本社成員表決權(quán)總數(shù)過半數(shù)通過；對修改本社章程，改變成員出資標(biāo)準(zhǔn)，增加或者減少成員出資，合并、分立、解散、清算和對外聯(lián)合等重大事項(xiàng)做出決議的，須經(jīng)成員表決權(quán)總數(shù)三分之二以上的票數(shù)通過。成員代表大會(huì)的代表以其受成員書面委托的意見及表決權(quán)數(shù)，在成員代表大會(huì)上行使表決權(quán)?！薄墩鲁獭返诙l載明向天歌為武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社的法定代表人。第三十五條約定了九名股東的各自出資額。
2015年7月15日，蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧制作了的《關(guān)于召開武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社臨時(shí)成員大會(huì)的提議書》一份，提出召開武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社臨時(shí)成員大會(huì)，并于7月21日向向天歌送達(dá)該提議書。2015年8月1日，蔡法海制作了《武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社召開臨時(shí)成員大會(huì)的通知書》一份，通知2015年8月10日上午10時(shí)在武穴市龍?zhí)顿e館會(huì)議室召開武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社臨時(shí)成員大會(huì)，并于8月3日向向天歌送達(dá)了該通知書。2015年8月10日，武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社臨時(shí)成員大會(huì)召開，張某、黃明歡、李曉龍、胡火烈、陳智慧與會(huì)，蔡法海書面委托周利川代理參加會(huì)議，胡艷香委托郭松林參加會(huì)議，向天歌、張漢武缺席會(huì)議。會(huì)議形成了《武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社臨時(shí)成員大會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、《2015年武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社第一次臨時(shí)成員大會(huì)決議》、《武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程修正案》，決定免去向天歌的法定代表人職務(wù)，選舉蔡法海為新的法定代表人。武穴市公證處對會(huì)議過程進(jìn)行了公證，出具了公證書。2015年8月27日蔡法海向武穴市工商行政管理局提供相關(guān)資料申請變更武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社的法定代表人，因向天歌的阻止未變更成功。向天歌遂起訴要求確認(rèn)蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧于2015年8月10日在臨時(shí)成員大會(huì)中作出《武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程修正案》的決議行為無效。訴訟中，武穴市公證處撤銷了公證書。
另查明，胡艷香委托參加臨時(shí)成員大會(huì)的委托代理人郭松林和蔡發(fā)海委托參加臨時(shí)成員大會(huì)的委托代理人周利川不是武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社的成員。
一審法院認(rèn)為：《武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程》是合作社成員共同一致的意思表示，是合作社的憲章，具有法定性、真實(shí)性、自治性和公開性，是合作社組織與行為的基本準(zhǔn)則，合作社成員必須嚴(yán)格按照章程規(guī)范自己的行為，按照章程享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。雙方在從事××武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社業(yè)務(wù)相關(guān)的民事行為時(shí)理應(yīng)遵守該《章程》的規(guī)定，蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧召開臨時(shí)成員大會(huì)作出決議要求變更武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社法定代表人亦應(yīng)按照該《章程》的規(guī)定辦理。按照武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社《章程》第二十二條的規(guī)定，成員因故不能參加成員大會(huì)，可以書面委托其他成員代理。一名成員最多只能代理3名成員表決。所以，2015年8月10日臨時(shí)成員大會(huì)中蔡法海、胡艷香沒有按照該條規(guī)定委托本社成員參加會(huì)議代理表決，故其委托的代理人的表決行為無效?！墩鲁獭返诙l同時(shí)規(guī)定，對修改章程等重大事項(xiàng)作出決議的須經(jīng)成員表決權(quán)總數(shù)三分之二以上的票數(shù)通過。2015年8月10日臨時(shí)成員大會(huì)中只有張某、黃明歡、李曉龍、胡火烈、陳智慧五名成員具有表決權(quán)，另2名成員蔡法海、胡艷香委托的代理人沒有表決權(quán)，故《章程修正案》的表決沒有達(dá)到三分之二以上的票數(shù)。因此，蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧2015年8月10日召開武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社臨時(shí)成員大會(huì)作出《決議》和《章程修正案》時(shí)沒有遵守《武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程》的規(guī)定，所作出的《決議》和《章程修正案》無效。判決：確認(rèn)蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧于2015年8月10日在臨時(shí)成員大會(huì)中作出的《武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程修正案》無效。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，向天歌、蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧、張漢武九名成員依法成立武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社，并制定《武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程》。該合作社系自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織，并以成員出資、公積金、國家財(cái)政直接補(bǔ)助、他人捐贈(zèng)以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案的案由為與企業(yè)相關(guān)的糾紛，合作社也并不屬于我國公司法意義上的公司，故并不能參照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定適用，本案應(yīng)適用《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定。依《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二十三條規(guī)定，“農(nóng)民專業(yè)合作社召開成員大會(huì)，出席人數(shù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到成員總數(shù)三分之二以上。成員大會(huì)選舉或者作出決議，應(yīng)當(dāng)由本社成員表決權(quán)總數(shù)過半數(shù)通過；作出修改章程或者合并、分立、解散的決議應(yīng)當(dāng)由本社成員表決權(quán)總數(shù)的三分之二以上通過。章程對表決權(quán)數(shù)有較高規(guī)定的，從其規(guī)定?！倍?015年8月10日的臨時(shí)成員大會(huì)中，只有該合作社的成員張某、黃明歡、李曉龍、胡火烈、陳智慧與會(huì)參加并形成決議，上述臨時(shí)成員大會(huì)的出席人數(shù)和表決人數(shù)均未達(dá)到上述法律規(guī)定的人數(shù)，違反了《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定。雖然該合作社另2名成員蔡法海、胡艷香已委托代理人參與了會(huì)議，但合作社的《章程》第二十二條規(guī)定，“成員因故不能參加成員大會(huì)，可以書面委托其他成員代理”。因蔡法海、胡艷香委托的代理人并不是合作社的其他成員，故并沒有表決權(quán)。綜上，2015年8月10日的臨時(shí)成員大會(huì)作出的《決議》和《章程修正案》違反了《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》以及合作社《章程》的規(guī)定，故原審認(rèn)定該《決議》和《章程修正案》無效并無不當(dāng)。向天歌于2015年10月13日向法院提起訴訟，也未超過法律規(guī)定兩年的訴訟時(shí)效。
綜上所述，蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人蔡法海、張某、黃明歡、李曉龍、胡艷香、胡火烈、陳智慧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟