蔡某某
周躍進(jìn)（嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所）
游新民
黃彬文（嘉某縣司法局高鐵嶺法律服務(wù)所）
馬志敏（嘉某縣司法局高鐵嶺法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）
葛曉燕（湖北開成律師事務(wù)所）

原告蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周躍進(jìn)，嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告游新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人黃彬文，嘉某縣司法局高鐵嶺法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人馬志敏，嘉某縣司法局高鐵嶺法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司（以下簡稱人保財險嘉某支公司）。
住所地嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道。
代表人許萬年，系該公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人葛曉燕，湖北開成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告蔡某某與被告游新民、人保財險嘉某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由審判員汪平紅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某及其委托代理人周躍進(jìn)，被告游新民及其委托代理人黃彬文、馬志敏，被告人保財險嘉某支公司的委托代理人葛曉燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年10月12日下午，被告游新民駕駛其所有的鄂L71687中型自卸貨車從嘉某縣潘家灣鎮(zhèn)往嘉某縣魚岳鎮(zhèn)財源小區(qū)方向行駛，16時10分許行至財源小區(qū)左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入非機(jī)動車道時因未減速慢行與原告騎行收廢品的三輪自行車相撞，造成原告受傷、兩車受損。交警部門認(rèn)定被告游新民負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告蔡某某無責(zé)任。原告于2013年10月12日從嘉某縣人民醫(yī)院至湖北省人民醫(yī)院接受治療支付救護(hù)車費880元，2013年10月13日至10月15日在湖北省人民醫(yī)院實際住院2天，支付醫(yī)療費30599.01元，在湖北省人民醫(yī)院支付CT費250元、治療費72元、復(fù)印費14元。同年10月12日在嘉某縣人民醫(yī)院搶救支付醫(yī)療費1000元，10月15日至11月18日在嘉某縣人民醫(yī)院實際住院34天，支付醫(yī)療費15290.18元，在嘉某縣人民醫(yī)院支付放射費110元、放射費30元、CT費250元、治療費45元、衛(wèi)生費45元。另被告游新民分兩次分別給付原告生活費2100元、2178元。前述費用均由被告游新民支付，共計52863.19元。2014年3月12日，嘉某南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出嘉司鑒（2014）臨鑒字第119號法醫(yī)鑒定意見，結(jié)論為:右環(huán)指遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定術(shù)后、右前臂皮膚缺損術(shù)后、右尺骨骨折、全身多處皮裂傷術(shù)后、顱底骨折，傷殘程度構(gòu)成10級傷殘，護(hù)理時間為自受傷之日起90日，后續(xù)復(fù)查及治療費2000元。原告支付鑒定費1500元。被告游新民所有的鄂L71687中型自卸貨車在被告人保財險嘉某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生時處于保險期限內(nèi)。其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償責(zé)任限額11萬元、醫(yī)療費賠償責(zé)任限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任限額20萬元。其中機(jī)動車保險單原件反面系空白，并未載明機(jī)動車輛保險條款。另查明，原告系嘉某縣魚岳鎮(zhèn)石井鋪村七組農(nóng)民，屬農(nóng)業(yè)戶口。但原告一直居住在嘉某縣魚岳鎮(zhèn)五里牌二路82號，現(xiàn)屬三湖社區(qū)居民委員會管轄區(qū)域。原告無農(nóng)田、退休金、低保，靠撿廢品維持其夫婦生活。原告于2014年4月15日訴至本院。本案在審理過程中，雖經(jīng)本院主持調(diào)解，但當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:一、原告的殘疾賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。原告主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，被告人保財險嘉某支公司抗辯原告屬農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。本院認(rèn)為，原告雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但一直居住在嘉某縣魚岳鎮(zhèn)五里牌二路82號，其居住地屬于城中村，應(yīng)視為原告居住在城鎮(zhèn)。原告在事故發(fā)生前一年時間內(nèi)，均以撿廢品的收入維持生計，符合事故發(fā)生前連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)及連續(xù)一年以上主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，亦符合司法解釋對農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用的精神，故對原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的訴請本院予以支持。另本案于2014年7月4日開庭審理，傷殘賠償金應(yīng)按一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。二、被告人保財險嘉某支公司對被告游新民應(yīng)付賠償責(zé)任的部分是否免賠20％的問題。本案在庭審中，被告游新民提供的機(jī)動車保險單原件背面系空白，并未載明機(jī)動車輛保險條款。依交易習(xí)慣，機(jī)動車輛保險條款一般載于機(jī)動車保險單原件的背面。經(jīng)詢問被告游新民，其陳述被告人保財險嘉某支公司的業(yè)務(wù)員并未對其單獨送達(dá)機(jī)動車輛保險條款。據(jù)此，本院可認(rèn)定被告人保財險嘉某支公司并未對被告游新民交付機(jī)動車輛保險條款，被告游新民與被告人保財險嘉某支公司對機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款并無免責(zé)約定，故本院對被告人保財險嘉某支公司對被告游新民應(yīng)付賠償責(zé)任的部分應(yīng)免賠20％的抗辯不予采納。三、本案事故機(jī)動車與投保的機(jī)動車是否是同一輛車的問題。被告人保財險嘉某支公司在質(zhì)證過程中反復(fù)提出本案事故機(jī)動車與投保的機(jī)動車不是同一輛車，其不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。在被告游新民提供的交強(qiáng)險和機(jī)動車保險單上均載明被保險機(jī)動車號牌號碼為鄂L71687，而發(fā)生事故的車輛亦為鄂L71687，被告人保財險嘉某支公司僅以事故認(rèn)定書的事發(fā)經(jīng)過部分載明“…游新民駕駛鄂71687…”抗辯事故機(jī)動車與投保機(jī)動車不是同一輛車，系以事故認(rèn)定書的筆誤否認(rèn)客觀事實，故對被告人保財險嘉某支公司該抗辯不予采納。四、本案的民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。嘉某縣公安局交警大隊認(rèn)定被告游新民負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告在此次事故中無責(zé)任。根據(jù)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)定被告游新民負(fù)全部民事賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。五、對原告的訴請是否支持及原告損失范圍界定的問題。關(guān)于醫(yī)療費，救護(hù)車費880元應(yīng)計作交通費，復(fù)印費14元不應(yīng)計算在醫(yī)療費中；關(guān)于交通費，2013年10月15日原告從湖北省人民醫(yī)院回嘉某縣人民醫(yī)院，本院可酌情處理交通費350元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告在湖北省人民醫(yī)院、嘉某縣人民醫(yī)院共實際住院36天，應(yīng)按36天計算住院伙食補(bǔ)助費；關(guān)于營養(yǎng)費，本案中，雖病歷中無應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但依本案原告實際損害后果看，對其給予一定的營養(yǎng)是合乎情理和病情恢復(fù)需要的，故本院可酌情考慮營養(yǎng)費，但應(yīng)按實際住院天數(shù)計算；關(guān)于精神損害撫慰金，原告訴請賠償精神損害撫慰金3000元，本案中，原告構(gòu)成十級傷殘，可認(rèn)定為因侵權(quán)致人精神損害造成嚴(yán)重后果的情形，原告訴請賠償精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，但原告主張的賠償額較高，本院應(yīng)根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平酌情確定；綜上理由，原告蔡某某損失范圍為:醫(yī)療費49691.19元（含門診802元、住院46889.19元、后期2000元）、誤工費9708.49元（23624元／年÷365天×150天）、護(hù)理費5825.10元（23624元／年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費1800元（36天×50元／天）、營養(yǎng)費360元（36天×10元／天）、復(fù)印費14元、交通費1230元（880元＋350元）、法醫(yī)鑒定費1500元、殘疾賠償金29777.80元（22906元／年×13年×10％）、精神損害撫慰金1000元，共計100906.58元；死亡傷殘賠償限額110000元項下負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費共計47541.39元，醫(yī)療費賠償限額1萬元項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計51851.19元，超過1萬元的部分41851.19元加鑒定費1500元、復(fù)印費14元共計43365.19元由被告游新民賠償，被告游新民賠償部分由被告人保財險嘉某支公司負(fù)責(zé)理賠。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告蔡某某總損失100906.58元，由被告人保財險嘉某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償57541.39元（47541.39元＋10000元），余43365.19元在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償，其中給付被告游新民52863.19元，給付原告蔡某某48043.39元。前述給付內(nèi)容限被告人保財險嘉某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢。
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
案件受理費600元，被告游新民負(fù)擔(dān)200元，被告人保財險嘉某支公司負(fù)擔(dān)400元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:上訴費；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

2013年10月12日下午，被告游新民駕駛其所有的鄂L71687中型自卸貨車從嘉某縣潘家灣鎮(zhèn)往嘉某縣魚岳鎮(zhèn)財源小區(qū)方向行駛，16時10分許行至財源小區(qū)左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入非機(jī)動車道時因未減速慢行與原告騎行收廢品的三輪自行車相撞，造成原告受傷、兩車受損。交警部門認(rèn)定被告游新民負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告蔡某某無責(zé)任。原告于2013年10月12日從嘉某縣人民醫(yī)院至湖北省人民醫(yī)院接受治療支付救護(hù)車費880元，2013年10月13日至10月15日在湖北省人民醫(yī)院實際住院2天，支付醫(yī)療費30599.01元，在湖北省人民醫(yī)院支付CT費250元、治療費72元、復(fù)印費14元。同年10月12日在嘉某縣人民醫(yī)院搶救支付醫(yī)療費1000元，10月15日至11月18日在嘉某縣人民醫(yī)院實際住院34天，支付醫(yī)療費15290.18元，在嘉某縣人民醫(yī)院支付放射費110元、放射費30元、CT費250元、治療費45元、衛(wèi)生費45元。另被告游新民分兩次分別給付原告生活費2100元、2178元。前述費用均由被告游新民支付，共計52863.19元。2014年3月12日，嘉某南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出嘉司鑒（2014）臨鑒字第119號法醫(yī)鑒定意見，結(jié)論為:右環(huán)指遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定術(shù)后、右前臂皮膚缺損術(shù)后、右尺骨骨折、全身多處皮裂傷術(shù)后、顱底骨折，傷殘程度構(gòu)成10級傷殘，護(hù)理時間為自受傷之日起90日，后續(xù)復(fù)查及治療費2000元。原告支付鑒定費1500元。被告游新民所有的鄂L71687中型自卸貨車在被告人保財險嘉某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生時處于保險期限內(nèi)。其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償責(zé)任限額11萬元、醫(yī)療費賠償責(zé)任限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任限額20萬元。其中機(jī)動車保險單原件反面系空白，并未載明機(jī)動車輛保險條款。另查明，原告系嘉某縣魚岳鎮(zhèn)石井鋪村七組農(nóng)民，屬農(nóng)業(yè)戶口。但原告一直居住在嘉某縣魚岳鎮(zhèn)五里牌二路82號，現(xiàn)屬三湖社區(qū)居民委員會管轄區(qū)域。原告無農(nóng)田、退休金、低保，靠撿廢品維持其夫婦生活。原告于2014年4月15日訴至本院。本案在審理過程中，雖經(jīng)本院主持調(diào)解，但當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:一、原告的殘疾賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。原告主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，被告人保財險嘉某支公司抗辯原告屬農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。本院認(rèn)為，原告雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但一直居住在嘉某縣魚岳鎮(zhèn)五里牌二路82號，其居住地屬于城中村，應(yīng)視為原告居住在城鎮(zhèn)。原告在事故發(fā)生前一年時間內(nèi)，均以撿廢品的收入維持生計，符合事故發(fā)生前連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)及連續(xù)一年以上主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，亦符合司法解釋對農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用的精神，故對原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的訴請本院予以支持。另本案于2014年7月4日開庭審理，傷殘賠償金應(yīng)按一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。二、被告人保財險嘉某支公司對被告游新民應(yīng)付賠償責(zé)任的部分是否免賠20％的問題。本案在庭審中，被告游新民提供的機(jī)動車保險單原件背面系空白，并未載明機(jī)動車輛保險條款。依交易習(xí)慣，機(jī)動車輛保險條款一般載于機(jī)動車保險單原件的背面。經(jīng)詢問被告游新民，其陳述被告人保財險嘉某支公司的業(yè)務(wù)員并未對其單獨送達(dá)機(jī)動車輛保險條款。據(jù)此，本院可認(rèn)定被告人保財險嘉某支公司并未對被告游新民交付機(jī)動車輛保險條款，被告游新民與被告人保財險嘉某支公司對機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款并無免責(zé)約定，故本院對被告人保財險嘉某支公司對被告游新民應(yīng)付賠償責(zé)任的部分應(yīng)免賠20％的抗辯不予采納。三、本案事故機(jī)動車與投保的機(jī)動車是否是同一輛車的問題。被告人保財險嘉某支公司在質(zhì)證過程中反復(fù)提出本案事故機(jī)動車與投保的機(jī)動車不是同一輛車，其不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。在被告游新民提供的交強(qiáng)險和機(jī)動車保險單上均載明被保險機(jī)動車號牌號碼為鄂L71687，而發(fā)生事故的車輛亦為鄂L71687，被告人保財險嘉某支公司僅以事故認(rèn)定書的事發(fā)經(jīng)過部分載明“…游新民駕駛鄂71687…”抗辯事故機(jī)動車與投保機(jī)動車不是同一輛車，系以事故認(rèn)定書的筆誤否認(rèn)客觀事實，故對被告人保財險嘉某支公司該抗辯不予采納。四、本案的民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。嘉某縣公安局交警大隊認(rèn)定被告游新民負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告在此次事故中無責(zé)任。根據(jù)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)定被告游新民負(fù)全部民事賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。五、對原告的訴請是否支持及原告損失范圍界定的問題。關(guān)于醫(yī)療費，救護(hù)車費880元應(yīng)計作交通費，復(fù)印費14元不應(yīng)計算在醫(yī)療費中；關(guān)于交通費，2013年10月15日原告從湖北省人民醫(yī)院回嘉某縣人民醫(yī)院，本院可酌情處理交通費350元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告在湖北省人民醫(yī)院、嘉某縣人民醫(yī)院共實際住院36天，應(yīng)按36天計算住院伙食補(bǔ)助費；關(guān)于營養(yǎng)費，本案中，雖病歷中無應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但依本案原告實際損害后果看，對其給予一定的營養(yǎng)是合乎情理和病情恢復(fù)需要的，故本院可酌情考慮營養(yǎng)費，但應(yīng)按實際住院天數(shù)計算；關(guān)于精神損害撫慰金，原告訴請賠償精神損害撫慰金3000元，本案中，原告構(gòu)成十級傷殘，可認(rèn)定為因侵權(quán)致人精神損害造成嚴(yán)重后果的情形，原告訴請賠償精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，但原告主張的賠償額較高，本院應(yīng)根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平酌情確定；綜上理由，原告蔡某某損失范圍為:醫(yī)療費49691.19元（含門診802元、住院46889.19元、后期2000元）、誤工費9708.49元（23624元／年÷365天×150天）、護(hù)理費5825.10元（23624元／年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費1800元（36天×50元／天）、營養(yǎng)費360元（36天×10元／天）、復(fù)印費14元、交通費1230元（880元＋350元）、法醫(yī)鑒定費1500元、殘疾賠償金29777.80元（22906元／年×13年×10％）、精神損害撫慰金1000元，共計100906.58元；死亡傷殘賠償限額110000元項下負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費共計47541.39元，醫(yī)療費賠償限額1萬元項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計51851.19元，超過1萬元的部分41851.19元加鑒定費1500元、復(fù)印費14元共計43365.19元由被告游新民賠償，被告游新民賠償部分由被告人保財險嘉某支公司負(fù)責(zé)理賠。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告蔡某某總損失100906.58元，由被告人保財險嘉某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償57541.39元（47541.39元＋10000元），余43365.19元在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償，其中給付被告游新民52863.19元，給付原告蔡某某48043.39元。前述給付內(nèi)容限被告人保財險嘉某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢。
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
案件受理費600元，被告游新民負(fù)擔(dān)200元，被告人保財險嘉某支公司負(fù)擔(dān)400元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：汪平紅

書記員：洪錦