上訴人（原審被告）：武漢市江夏區(qū)第一小學(xué)。
法定代表人：方珍，校長。
委托代理人：夏俊，湖北君博律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉戰(zhàn)武，系該校教師。
被上訴人（原審原告）：蔡小某。
法定代理人：蔡松柏，蔡小某之父。
法定代理人：閆永花，蔡小某之母。
委托代理人：陳軍，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市江夏區(qū)第一小學(xué)（以下簡稱江夏一?。┡c被上訴人蔡小某身體權(quán)糾紛一案，湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院于2014年12月16日作出（2014）鄂江夏民一初字第00961號(hào)民事判決，江夏一小不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：蔡小某系江夏一小二（三）班學(xué)生。2014年6月19日中午12時(shí)30分左右，蔡小某在該校教學(xué)樓一樓與二樓樓梯間的鐵閘門上玩耍時(shí)，被該校其他學(xué)生碰到，致其從鐵閘門上摔下受傷。江夏一小得知情況后當(dāng)即進(jìn)行了調(diào)查，并于當(dāng)日13時(shí)40分左右通知蔡小某之父蔡松柏。蔡松柏到校后將其子送到武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院緊急救治后轉(zhuǎn)到湖北省婦幼保健院住院治療了8天，出院診斷為左尺橈骨上段粉碎性骨折，共支付醫(yī)療費(fèi)31546元。同年9月9日，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對蔡小某的損傷作出鑒定意見，認(rèn)定蔡小某的損傷構(gòu)成十級殘疾，建議給予后續(xù)治療費(fèi)12000元，傷后護(hù)理時(shí)間150日。蔡小某支付了鑒定費(fèi)1300元。2014年7月31日，江夏一小校長方珍個(gè)人借給蔡松柏5000元。
原審另查明：蔡小某與其父母蔡松柏、閆永花均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。蔡松柏于2011年9月18日取得電工四級／中級職業(yè)資格證，并于2013年6月1日與武漢蘭亭雅居裝飾工程有限公司簽訂合同，在該公司擔(dān)任工程師職務(wù)，約定合同期間為2013年6月1日至2014年12月30日止。該公司于2014年8月15日出具證明：蔡松柏因其子摔傷未上班，一直未發(fā)放工資。
原審又查明：2014年4月28日，江夏一小制定夏季作息時(shí)間表，其中上午第四節(jié)課為10時(shí)45分至11時(shí)25分，下午13時(shí)至14時(shí)為午休時(shí)間。該表備注：教師上班時(shí)間上午7時(shí)30分，下午2時(shí)0分；該作息從5月4日開始執(zhí)行。值班領(lǐng)導(dǎo)和值班教師到崗時(shí)間為7時(shí)0分和13時(shí)0分前。
原審法院認(rèn)為：本次事故發(fā)生時(shí)蔡小某八周歲，屬于無民事行為能力人?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！币勒赵撘?guī)定，蔡小某受傷時(shí)間雖非教學(xué)時(shí)間，但屬在其校留置期間，且其作為不滿十周歲的兒童在校內(nèi)樓梯間鐵閘門玩耍時(shí)被其他學(xué)生碰倒摔傷，學(xué)校負(fù)有教育、管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任。江夏一小不能證明已盡到教育和管理職責(zé)，即推定其有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。蔡小某系無民事行為能力人，認(rèn)知能力有限，依法不承擔(dān)責(zé)任。其父蔡松柏向方珍個(gè)人所借5000元與本案非同一法律關(guān)系，不應(yīng)與本案一并處理，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。關(guān)于蔡小某的各項(xiàng)損失，法院結(jié)合有關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定予以確定。蔡小某的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收款憑證，認(rèn)定為31546元；其主張賠償?shù)暮罄m(xù)治療費(fèi)12000元，有鑒定意見為憑，予以支持。其請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，法院結(jié)合其住院時(shí)間及傷情，依照法律的有關(guān)規(guī)定，分別酌定為120元；關(guān)于殘疾賠償金，蔡小某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其主要在江夏一小處生活、學(xué)習(xí)，可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為45812元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，蔡小某傷后由其父蔡松柏照顧和護(hù)理并無不當(dāng)，可參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。由于其未提供實(shí)際收入減少的充分證明，亦未提供最近三年的平均收入狀況，故可參照其從事的相近的建筑業(yè)在崗職工平均工資，根據(jù)鑒定意見確定的150日護(hù)理時(shí)間，確定護(hù)理費(fèi)為15931元；關(guān)于交通費(fèi)，法院參照蔡小某受傷程度，結(jié)合其居住地與就醫(yī)地點(diǎn)的實(shí)際情況，酌定為300元；關(guān)于精神損害撫慰金，法院參照當(dāng)事人的傷殘程度、過錯(cuò)程度和法院所在地平均生活水平，酌定為2000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由武漢市江夏區(qū)第一小學(xué)于判決生效后十日內(nèi)賠償蔡小某的各項(xiàng)損失107829元；二、駁回蔡小某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)525元（已減半收?。?，鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)1825元，由武漢市江夏區(qū)第一小學(xué)負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：蔡小某在學(xué)校中午午休期間受傷，雖然受傷時(shí)間不在教學(xué)上課的時(shí)間，但是，蔡小某作為無民事行為能力的個(gè)人，對其自身行為無法盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，江夏一小作為蔡小某在學(xué)校期間的監(jiān)護(hù)人，對其負(fù)有完全管理和教育職責(zé)。由于蔡小某在學(xué)校受傷，學(xué)校具有管理和教育方面的疏忽，原審認(rèn)定江夏一小承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不妥。
關(guān)于蔡小某的父親蔡松柏收到學(xué)校老師方珍5000元的問題，方珍個(gè)人借5000元給蔡松柏，兩人之間的借款關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，不應(yīng)與本案一并處理，借貸雙方可另行主張權(quán)利。
關(guān)于蔡小某傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，蔡小某戶口性質(zhì)雖屬于農(nóng)村性質(zhì)，但是，蔡小某與家人在城市生活，其父蔡松柏也在城市工作，因此，原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不妥。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由武漢市江夏區(qū)第一小學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書記員：張璇