原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：韓磊，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　被告：趙鳳生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　被告：上海昌某生態(tài)建設(shè)工程有限公司閔某分公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：沈某，董事。
　　委托訴訟代理人：沈奇，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭彬彬，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昌某生態(tài)建設(shè)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈奇，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭彬彬，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某與被告陸軍、趙鳳生、上海昌某生態(tài)建設(shè)工程有限公司閔某分公司(以下簡稱昌某公司閔某分公司)、上海昌某生態(tài)建設(shè)工程有限公司(以下簡稱昌某公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月8日、同年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某及其委托訴訟代理人韓磊，被告陸軍、被告昌某公司閔某分公司及被告昌某公司共同的委托訴訟代理人沈奇、彭彬彬到庭參加訴訟。被告趙鳳生經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出如下訴訟請求：1.被告陸軍支付原告工程款56,800元(人民幣，下同)；2.被告陸軍支付原告欠付工程款利息(以56,800元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年11月11日起計(jì)算至付清工程款之日止)；3.被告陸軍承擔(dān)因本次維權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)7,000元；4.被告趙鳳生、昌某公司閔某分公司、昌某公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：被告昌某公司閔某分公司(曾用名：上海閶杰綠化工程有限公司閔某分公司)將上海市閔某區(qū)華漕工地E地塊層面工程(以下簡稱涉案工程)分包給被告趙鳳生，被告趙鳳生又將該工程轉(zhuǎn)包給被告陸軍，被告陸軍找原告做該工程的汽吊工作。2016年5月19日至11月11日期間，原告提供機(jī)器設(shè)備及操作人員在該工程進(jìn)行施工，由被告陸軍的員工徐明跟劉某對原告的施工班數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。2017年9月5日，被告陸軍向原告出具了一份《關(guān)于蔡某某汽吊費(fèi)用證明》，確認(rèn)從2016年5月19日至同年11月11日，原告在華漕工地E地塊層面的汽吊費(fèi)用合計(jì)81,800元，已支付25,000元，剩余56,800元未支付。之后，原告多次向被告催促付款，但被告均借故拖延?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告陸軍辯稱，其屬于被告昌某公司的現(xiàn)場管理人員，其只能向公司反映情況，工程款不是由其直接支付。被告趙鳳生也是被告昌某公司的人員，共同維持現(xiàn)場施工。被告趙鳳生與被告昌某公司之間存在內(nèi)部承包關(guān)系。被告昌某公司應(yīng)向原告支付56,800元?，F(xiàn)原告要求其支付本金及利息不合理。其也帶原告去過公司協(xié)商，其只是起到配合、協(xié)商的作用。故被告陸軍不同意原告的訴訟請求。
　　被告昌某公司閔某分公司、昌某公司共同辯稱，被告昌某公司閔某分公司的訴訟主體不適格，被告昌某公司閔某分公司未簽訂、履行本案合同，工程是由被告昌某公司簽訂并施工。被告昌某公司閔某分公司與原告之間無直接的合同關(guān)系，無直接的材料、人工關(guān)系。至于工程款，已經(jīng)在(2017)滬0112民初19173號案件訴訟。被告昌某公司與被告趙鳳生之間存在內(nèi)部承包關(guān)系，被告趙鳳生不是公司人員。在實(shí)際施工過程中，被告趙鳳生找了被告陸軍，被告陸軍也不是公司人員，后續(xù)施工是由被告陸軍操作。其不清楚被告陸軍與原告之間的款項(xiàng)往來?；诒桓孚w鳳生、陸軍因?yàn)榭铐?xiàng)發(fā)生糾紛，中止了工程施工，成了半吊子工程。后經(jīng)過司法審計(jì)，原先工程中固定的工程款為7,050,263元，被告昌某公司實(shí)際已經(jīng)支付7,992,000元，被告昌某公司超付了941,737元，被告趙鳳生需返還150余萬元。因此，即使不考慮合同無效過錯(cuò)分擔(dān)，被告昌某公司支付的工程款也已經(jīng)足以負(fù)擔(dān)工程款。原告的請求權(quán)基礎(chǔ)是按照建設(shè)工程實(shí)際施工人提出主張，因此，被告昌某公司不應(yīng)該承擔(dān)本案的付款責(zé)任。
　　被告趙鳳生未作答辯亦未向本院提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年6月22日、同年8月13日，被告陸軍先后向原告支付5,000元、10,000元及10,000元。
　　2017年9月25日，被告陸軍出具《關(guān)于蔡某某汽吊費(fèi)用證明》，載明從2016年5月19日至11月11日在華漕工地E地塊層面汽吊費(fèi)用合計(jì)81,800元，已支付25,000元，剩余56,800元未支付。
　　另查明，原告為本次訴訟支付律師費(fèi)7,000元。
　　還查明，2017年7月3日,本院立案受理了昌某公司為原告、趙鳳生為被告的建設(shè)工程分包合同糾紛一案，案號為(2017)滬0112民初19173號。該案中，昌某公司請求法院判令確認(rèn)其與趙鳳生于2015年8月15日簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》無效；趙鳳生返還工程款4,466,868.50元。本院經(jīng)審理查明：“原告昌某公司原企業(yè)名稱為“上海閶杰綠化工程有限公司”，于2016年9月13日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為昌某公司。
　　2015年7月10日，中錦公司作為總承包方(承包人)，昌某公司作為專業(yè)分包方(分包人)，雙方簽訂了《華漕鎮(zhèn)現(xiàn)代商務(wù)區(qū)E3地塊建設(shè)工程[綠化景觀工程]合同文件》，約定：分包工程為華漕鎮(zhèn)現(xiàn)代商務(wù)區(qū)E3地塊景觀園建、景觀水電、綠化植栽工程；工程規(guī)劃占地20,314.7平方米，總建筑面積70,189.4平方米，其中地上建筑面積40,629.4平方米，地下建筑面積29,560平方米，地上8層，地下2層建筑，綠化率>26%；本工程采用固定單價(jià)，工程量按實(shí)結(jié)算；本工程禁止轉(zhuǎn)包或再次分包；……
　　2015年8月15日，原告昌某公司作為發(fā)包方(合同甲方)，被告趙鳳生作為承包方(合同乙方)，雙方簽訂一份《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》，合同明確：工程名稱為華漕鎮(zhèn)現(xiàn)代商務(wù)區(qū)E3地塊景觀園建、景觀水電、綠化植栽工程；項(xiàng)目內(nèi)容：建筑面積70,189.4平方米，其中地上建筑面積40,629.4平方米，地下建筑面積29,560平方米，地上8層，地下2層建筑，綠化率>26%；責(zé)任范圍：景觀園建、景觀水電、綠化植栽分包工程；竣工時(shí)間：景觀園建、景觀水電于2015年9月5日完成，園林植栽于2015年10月15日完成；工程造價(jià)：合同價(jià)12,217,364元；……
　　此后，被告趙鳳生組織人員進(jìn)場施工。
　　被告趙鳳生未能在合同約定期限內(nèi)完成涉案工程。
　　2017年1月18日，趙鳳生向昌某公司出具一份承諾書，內(nèi)容為：本人承接華漕鎮(zhèn)現(xiàn)代商務(wù)區(qū)E3地塊景觀綠化工程。因臨近春節(jié)，現(xiàn)因個(gè)人無法全額結(jié)算2016年度農(nóng)民工工資(998,221元)，本人向昌某公司借款50萬元(用于工人工資發(fā)放)。其余款項(xiàng)(498,221元)由本人于2017年元月24日前全額打入項(xiàng)目會計(jì)張某賬號，用于2016年2月-2017年元月的農(nóng)民工工資發(fā)放。分包班組必須?？顚Ｓ?，確保無人去昌某公司再行討薪(如2017年元24日前未能打款到位，所有責(zé)任由本人負(fù)責(zé))。趙鳳生在承諾人落款處簽名。在趙鳳生簽名的下方，有案外人陸軍手寫備注：‘如趙總余額支付有難度，陸軍自愿承擔(dān)98,211元共同支付工人工資。’被告趙鳳生向原告昌某提供了財(cái)務(wù)人員張志成的個(gè)人銀行賬戶賬號。
　　同日，趙鳳生又向昌某公司出具一份承諾書，主要內(nèi)容為：1、春節(jié)期間組織現(xiàn)場人員清理工程賬務(wù)。2、春節(jié)之后落實(shí)施工隊(duì)伍完成后續(xù)及業(yè)主規(guī)定完成的現(xiàn)場施工任務(wù)，通過驗(yàn)收，完成工程結(jié)算。3、如再發(fā)生本工程農(nóng)民工及材料商上門鬧事則公司可不予支付后續(xù)結(jié)算款項(xiàng)，并全部由本人承擔(dān)由此引起的一切法律經(jīng)濟(jì)責(zé)任。4、該筆借款(50萬元)由趙鳳生本人在春節(jié)后落實(shí)資金歸還，具體還款日期再行商議。5、后續(xù)工程施工(收尾)、款項(xiàng)(業(yè)主)申請、支付供應(yīng)商接受公司整體監(jiān)管，直至該工程項(xiàng)目竣工結(jié)算完成，并由趙鳳生全部承擔(dān)因承接該項(xiàng)目所引起的一切盈虧及經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。6、以上承諾由趙鳳生及下屬班組代表共同承諾并簽署執(zhí)行。
　　被告趙鳳生向原告昌某公司申請將部分工程款直接支付至案外人昆山寶平建設(shè)工程管理有限公司賬戶，并提供了該公司銀行賬戶賬號。
　　2017年春節(jié)后，趙鳳生的施工人員在工程未完工的情況下撤離了施工現(xiàn)場。原告于2017年4月左右接收涉案工程繼續(xù)施工。
　　自2015年9月6日至2017年4月7日，原告共向被告支付工程款7,992,000元，其中包括前述50萬元的借款。
　　經(jīng)原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海同濟(jì)工程咨詢有限公司對涉案工程中被告已完成的工程量，參照原告昌某公司與中錦公司約定的固定單價(jià)進(jìn)行審價(jià)。上海同濟(jì)工程咨詢有限公司經(jīng)現(xiàn)場勘察等，出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：對于閔某區(qū)華漕鎮(zhèn)現(xiàn)代商務(wù)區(qū)E3地塊景觀園建、景觀水電、綠化植栽工程中已完工部分(參照總包方上海中錦建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與昌某公司簽訂的專業(yè)分包合同所附的固定單價(jià))的工程總造價(jià)為7,050,263元，其中景觀園建為5,370,542元(分部分項(xiàng)完成比例71.87%)、景觀水電為568,598元(分部分項(xiàng)完成比例40.33%)、綠化植栽為1,111,122元(分部分項(xiàng)完成比例49.47%)。本次司法鑒定收費(fèi)12萬元，由原告預(yù)付?！?br/>　　該案中，本院經(jīng)審理后認(rèn)為：“原告昌某公司從工程總包方中錦公司專業(yè)分包了涉案工程后，將涉案工程全部轉(zhuǎn)包給被告趙鳳生，這種轉(zhuǎn)包行為違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)屬無效。轉(zhuǎn)包合同無效，但合同雙方仍可按照合同中的結(jié)算條款結(jié)算工程款。雙方簽訂的合同約定的工程造價(jià)為12,217,364元，最終以工程審計(jì)核定總價(jià)或建設(shè)方核定的決算總價(jià)為依據(jù)。而原告昌某公司與總包方中錦公司簽訂的專業(yè)分包合同中約定的工程總價(jià)亦為12,217,364元，工程采用固定單價(jià)，按實(shí)結(jié)算。由此證明原、被告約定的工程款結(jié)算方式與專業(yè)分包合同對工程款的結(jié)算方式完全相同。原告將工程轉(zhuǎn)包給被告后，以實(shí)際結(jié)算價(jià)款為依據(jù)向被告收取包括稅費(fèi)在內(nèi)的8%的管理費(fèi)。
　　原、被告約定以固定單價(jià)結(jié)合實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算工程款，被告趙鳳生在涉案工程的施工過程中，不僅未能按期完工，且在未完成全部工程的情況下中途撤離，因此，在此情況下，原告要求按照專業(yè)分包合同中約定的固定單價(jià)，對被告已完成的工程量進(jìn)行審價(jià)，并無不當(dāng)。經(jīng)司法鑒定，被告已施工部分的工程總造價(jià)為7,050,263元。而原告已支付被告的工程款(包括50萬元借款轉(zhuǎn)為已付工程款)7,992,000元，原告已超付工程款941,737元。另，被告已完成的工程量為7,050,263元，按原、被告約定，原告按此工程量為基數(shù)收取8%管理費(fèi)即564,021.04元，則被告應(yīng)當(dāng)退原告的工程款為7,992,000元-7,050,263元+564,021.04元，為1,505,758.04元。……”
　　2018年7月13日，本院依法就上述案件作出民事判決，判決主文為：“一、原告上海昌某生態(tài)建設(shè)工程有限公司與被告趙鳳生于2015年8月15日簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》無效；二、被告趙鳳生于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海昌某生態(tài)建設(shè)工程有限公司工程款1,505,758.04元。”該法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　以上事實(shí)，由原告提供租賃欠款憑證、照片、汽吊費(fèi)用證明、銀行卡交易明細(xì)清單、錄音、律師費(fèi)發(fā)票，被告昌某公司閔某分公司、昌某公司提供的中錦公司與昌某公司簽訂的工程合同文件、內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書、同濟(jì)工程司法鑒定意見書、(2017)滬0112民初19173號民事判決書等，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)根據(jù)原、被告的陳述及本案查明的事實(shí),足以認(rèn)定原告為涉案工程的實(shí)際施工人，剩余尚未支付的工程款經(jīng)過被告陸軍確認(rèn)為56,800元。本案的主要爭議焦點(diǎn)為上述工程款的支付主體應(yīng)如何確定。原告要求被告陸軍承擔(dān)支付責(zé)任，被告趙鳳生、昌某公司閔某分公司、昌某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，首先，被告昌某公司從工程總包方中錦公司專業(yè)分包了華漕鎮(zhèn)現(xiàn)代商務(wù)區(qū)E3地塊景觀園建、景觀水電、綠化植栽工程后，將該工程全部轉(zhuǎn)包給被告趙鳳生，該轉(zhuǎn)包行為依法被認(rèn)定為無效。而后，被告趙鳳生再將部分工程項(xiàng)目分包給原告?zhèn)€人施工，同樣違反法律規(guī)定，上述行為亦無效?，F(xiàn)原告要求被告趙鳳生支付上述工程款的訴訟請求可予支持。其次，就被告陸軍而言，原告主張被告趙鳳生與陸軍之間存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，被告陸軍則予以否認(rèn)，而原告對此未予以進(jìn)一步舉證，故就本案現(xiàn)有證據(jù)來看，難以認(rèn)定被告趙鳳生與被告陸軍之間存在涉案工程的轉(zhuǎn)包關(guān)系，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予采信。況且，根據(jù)原告提供的由被告陸軍出具的《關(guān)于蔡某某汽吊費(fèi)用證明》，其內(nèi)容僅僅是載明了工程款的具體金額，其主要作用是對原告所做工程產(chǎn)生的工程價(jià)款的證明，被告陸軍并未有承擔(dān)該筆工程款的意思表示，故原告僅憑該費(fèi)用證明要求被告陸軍承擔(dān)剩余工程款，其事實(shí)與法律依據(jù)不足，本院實(shí)難支持。最后，就被告昌某公司閔某分公司、昌某公司是否需承擔(dān)付款責(zé)任，本院認(rèn)為，該兩被告與原告之間不具有任何法律關(guān)系，且根據(jù)生效民事判決，被告昌某公司就華漕鎮(zhèn)現(xiàn)代商務(wù)區(qū)E3地塊景觀園建、景觀水電、綠化植栽工程，已超額支付被告趙鳳生工程款，故該兩被告無需再向原告承擔(dān)付款責(zé)任。況且，被告昌某公司閔某分公司作為分支機(jī)構(gòu)，亦不具有承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格。綜上，本院認(rèn)為，涉案工程款56,800元及相應(yīng)的利息損失應(yīng)由被告趙鳳生承擔(dān)。原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙鳳生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡某某支付工程款人民幣56,800元；
　　二、被告趙鳳生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡某某支付以人民幣56,800元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年11月11日起至實(shí)際支付之日止的利息；
　　三、駁回原告蔡某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)825元，由被告趙鳳生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??穎

書記員：董琪華