蔡某
張志勇（河北榆軒律師事務(wù)所）
尹秀忠
蔣福昌
徐瑛（河北滄獅律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
雷小珊

原告蔡某。
委托代理人張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹秀忠。
被告蔣福昌。
委托代理人徐瑛，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地滄州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東海路20號(hào)靖燁科技園8樓5層508-515室。
負(fù)責(zé)人高立升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人雷小珊，該公司職員。
原告蔡某與被告蔣福昌、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某委托代理人張志勇、尹秀忠，被告蔣福昌及其委托代理人徐瑛，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司委托代理人雷小珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系被告蔣福昌駕駛機(jī)動(dòng)車與在雙黃線附近站立等待通行的原告（行人）之間發(fā)生的交通事故。因本次交通事故發(fā)生的原因是被告蔣福昌駕車行駛過程中，因右側(cè)公交車阻擋視線，未發(fā)現(xiàn)在雙黃線附近等待通行的原告，未采取適當(dāng)措施所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駛近影響安全視距的路段以及超車或者遇有緊急情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并鳴喇叭示意。而被告在事故發(fā)生前后，并沒有減速跡象，在駛離事故現(xiàn)場(chǎng)后又折返，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，造成事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，本院對(duì)交警部門作出的被告蔣福昌應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任的事故認(rèn)定書予以采信。至于原告沒有選擇走附近人行橫道通過機(jī)動(dòng)車道的行為與本次事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，故本院對(duì)被告蔣福昌以原告橫過機(jī)動(dòng)車道未走人行橫道為由主張減輕己方責(zé)任的意見本院不予支持。因司法鑒定意見書是經(jīng)各方當(dāng)事人選擇，由本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，故對(duì)原告蔡某和被告蔣福昌對(duì)司法鑒定意見書中的異議，本院不予認(rèn)定。被告蔣福昌辯稱的掛床17天，不應(yīng)計(jì)算相應(yīng)損失的意見，因?qū)颊叩闹委熡盟幏桨甘恰痢敛∪司唧w病情進(jìn)行判斷作出的，而被告蔣福昌雖對(duì)治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，結(jié)合原告的傷情，本院對(duì)該意見不予采納。因被告蔣福昌駕駛的車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蔣福昌承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張149591元，并提供住院病歷、診斷證明書、河北省醫(yī)療住院、門診收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，其中1380元的滄州市醫(yī)療保險(xiǎn)收費(fèi)專用收據(jù)姓名雖不是原告本人，但付款人系原告丈夫且所購(gòu)藥品確系原告治療所用，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定，其中22元是病歷取證費(fèi)，不屬于賠償范圍，故原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為149569元。
對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張4600元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照50元／天計(jì)算，住院46天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2300元。
對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張6000元，考慮原告病情及住院天數(shù)，結(jié)合鑒定意見中確定的營(yíng)養(yǎng)期60日，本院認(rèn)定1800元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張17122元。原告只提供了護(hù)理人員蔡燕的身份證明、誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表、工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與組織機(jī)構(gòu)代碼證，但并未提交經(jīng)勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同書，故不能證明護(hù)理人員有固定收入或者最近三年平均收入狀況，本院參照法庭辯論終結(jié)前上一年度相同或相近行業(yè)即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32045元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，結(jié)合住院病歷和鑒定報(bào)告確定的護(hù)理期90天，住院期間兩人護(hù)理46天，出院后一人護(hù)理44天，計(jì)算方法為32045元÷365天×（46天×2人＋44天），本院支持11940.05元。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張20113元。原告提交了法定代表人為原告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、原告的執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、開發(fā)區(qū)衛(wèi)生局出具的證明，故本院參照法庭辯論終結(jié)前上一年度衛(wèi)生和社會(huì)工作行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)44926元計(jì)算誤工費(fèi)，誤工期自2015年3月2日至2015年6月28日（計(jì)算至評(píng)殘前一天）總計(jì)119天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為為44926元÷365天×119天，本院支持14647.11元。
關(guān)于××賠償金，原告主張120705元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為兩個(gè)九級(jí)傷殘，因原告為城鎮(zhèn)居民，故傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為法庭辯論終結(jié)前上一度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，計(jì)算方法為24141元×20年×傷殘指數(shù)23%，數(shù)額為111048.6元。
關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張15000元，原告?zhèn)闉閮蓚€(gè)九級(jí)傷殘，本院支持13800元。
關(guān)于交通費(fèi)，原告主張12117元，并提交了原告母親與妹妹在事故發(fā)生后由庫(kù)車到滄州的機(jī)票及相應(yīng)的食宿票、加油票及出租車發(fā)票，對(duì)于加油票及出租車發(fā)票不能確定與本案具有關(guān)聯(lián)性。故根據(jù)原告住院天數(shù)、家庭住址、陪護(hù)人員、及原告提供的票據(jù)等實(shí)際情況，以一人乘坐普通交通工具為標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定其交通費(fèi)為3000元。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，原告主張10000元，結(jié)合鑒定意見，該項(xiàng)費(fèi)用是必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院予以認(rèn)定。
關(guān)于××輔助器具費(fèi)，原告主張890元，并提交了原告購(gòu)置輪椅的發(fā)票，結(jié)合原告的傷情，該費(fèi)用屬于原告的合理費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)定。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張30382元，因原告?zhèn)麣埖燃?jí)為兩個(gè)九級(jí)，因原告并沒有進(jìn)行喪失勞動(dòng)能力程度鑒定，其傷殘等級(jí)鑒定意見并不能證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力程度，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)，系原告為查明損失所支出的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，原告主張2000元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)，對(duì)該項(xiàng)主張予以支持。
對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，原告主張4709元，原告主張眼鏡損失400元，衣服損失1260元，足鏈損失1741元，耳環(huán)損失1308元，只提供了相應(yīng)的票據(jù)。因交通事故認(rèn)定書中并未有眼鏡等相關(guān)財(cái)產(chǎn)損壞的記錄，原告也未提供證明本次事故造成眼鏡等相關(guān)財(cái)產(chǎn)損壞丟失的其他證據(jù)，本案對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
原告各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)149569元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，誤工費(fèi)14647.11元，護(hù)理費(fèi)11940.05元，××賠償金111048.6元，精神損害撫慰金13800元，交通費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)2000元，××輔助器具費(fèi)890元，二次手術(shù)費(fèi)10000元。
具體分配如下:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10000元共計(jì)163669元，先由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分153669元由該被告蔣福昌承擔(dān)；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)157325.76元，先由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元，不足部分47325.76元由被告蔣福昌承擔(dān)。因被告蔣福昌已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)28600元，被告蔣福昌需賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)172394.76元。被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司需賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)120000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠償原告120000元；
二、被告蔣福昌賠償原告172394.76元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7188.44元，保全費(fèi)1220元，由被告蔣福昌承擔(dān)3692.58元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2570.32元，由原告承擔(dān)2145.54元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系被告蔣福昌駕駛機(jī)動(dòng)車與在雙黃線附近站立等待通行的原告（行人）之間發(fā)生的交通事故。因本次交通事故發(fā)生的原因是被告蔣福昌駕車行駛過程中，因右側(cè)公交車阻擋視線，未發(fā)現(xiàn)在雙黃線附近等待通行的原告，未采取適當(dāng)措施所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駛近影響安全視距的路段以及超車或者遇有緊急情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并鳴喇叭示意。而被告在事故發(fā)生前后，并沒有減速跡象，在駛離事故現(xiàn)場(chǎng)后又折返，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，造成事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，本院對(duì)交警部門作出的被告蔣福昌應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任的事故認(rèn)定書予以采信。至于原告沒有選擇走附近人行橫道通過機(jī)動(dòng)車道的行為與本次事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，故本院對(duì)被告蔣福昌以原告橫過機(jī)動(dòng)車道未走人行橫道為由主張減輕己方責(zé)任的意見本院不予支持。因司法鑒定意見書是經(jīng)各方當(dāng)事人選擇，由本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，故對(duì)原告蔡某和被告蔣福昌對(duì)司法鑒定意見書中的異議，本院不予認(rèn)定。被告蔣福昌辯稱的掛床17天，不應(yīng)計(jì)算相應(yīng)損失的意見，因?qū)颊叩闹委熡盟幏桨甘恰痢敛∪司唧w病情進(jìn)行判斷作出的，而被告蔣福昌雖對(duì)治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，結(jié)合原告的傷情，本院對(duì)該意見不予采納。因被告蔣福昌駕駛的車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蔣福昌承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張149591元，并提供住院病歷、診斷證明書、河北省醫(yī)療住院、門診收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，其中1380元的滄州市醫(yī)療保險(xiǎn)收費(fèi)專用收據(jù)姓名雖不是原告本人，但付款人系原告丈夫且所購(gòu)藥品確系原告治療所用，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定，其中22元是病歷取證費(fèi)，不屬于賠償范圍，故原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為149569元。
對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張4600元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照50元／天計(jì)算，住院46天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2300元。
對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張6000元，考慮原告病情及住院天數(shù)，結(jié)合鑒定意見中確定的營(yíng)養(yǎng)期60日，本院認(rèn)定1800元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張17122元。原告只提供了護(hù)理人員蔡燕的身份證明、誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表、工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與組織機(jī)構(gòu)代碼證，但并未提交經(jīng)勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同書，故不能證明護(hù)理人員有固定收入或者最近三年平均收入狀況，本院參照法庭辯論終結(jié)前上一年度相同或相近行業(yè)即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32045元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，結(jié)合住院病歷和鑒定報(bào)告確定的護(hù)理期90天，住院期間兩人護(hù)理46天，出院后一人護(hù)理44天，計(jì)算方法為32045元÷365天×（46天×2人＋44天），本院支持11940.05元。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張20113元。原告提交了法定代表人為原告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、原告的執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、開發(fā)區(qū)衛(wèi)生局出具的證明，故本院參照法庭辯論終結(jié)前上一年度衛(wèi)生和社會(huì)工作行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)44926元計(jì)算誤工費(fèi)，誤工期自2015年3月2日至2015年6月28日（計(jì)算至評(píng)殘前一天）總計(jì)119天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為為44926元÷365天×119天，本院支持14647.11元。
關(guān)于××賠償金，原告主張120705元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為兩個(gè)九級(jí)傷殘，因原告為城鎮(zhèn)居民，故傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為法庭辯論終結(jié)前上一度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，計(jì)算方法為24141元×20年×傷殘指數(shù)23%，數(shù)額為111048.6元。
關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張15000元，原告?zhèn)闉閮蓚€(gè)九級(jí)傷殘，本院支持13800元。
關(guān)于交通費(fèi)，原告主張12117元，并提交了原告母親與妹妹在事故發(fā)生后由庫(kù)車到滄州的機(jī)票及相應(yīng)的食宿票、加油票及出租車發(fā)票，對(duì)于加油票及出租車發(fā)票不能確定與本案具有關(guān)聯(lián)性。故根據(jù)原告住院天數(shù)、家庭住址、陪護(hù)人員、及原告提供的票據(jù)等實(shí)際情況，以一人乘坐普通交通工具為標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定其交通費(fèi)為3000元。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，原告主張10000元，結(jié)合鑒定意見，該項(xiàng)費(fèi)用是必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院予以認(rèn)定。
關(guān)于××輔助器具費(fèi)，原告主張890元，并提交了原告購(gòu)置輪椅的發(fā)票，結(jié)合原告的傷情，該費(fèi)用屬于原告的合理費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)定。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張30382元，因原告?zhèn)麣埖燃?jí)為兩個(gè)九級(jí)，因原告并沒有進(jìn)行喪失勞動(dòng)能力程度鑒定，其傷殘等級(jí)鑒定意見并不能證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力程度，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)，系原告為查明損失所支出的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，原告主張2000元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)，對(duì)該項(xiàng)主張予以支持。
對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，原告主張4709元，原告主張眼鏡損失400元，衣服損失1260元，足鏈損失1741元，耳環(huán)損失1308元，只提供了相應(yīng)的票據(jù)。因交通事故認(rèn)定書中并未有眼鏡等相關(guān)財(cái)產(chǎn)損壞的記錄，原告也未提供證明本次事故造成眼鏡等相關(guān)財(cái)產(chǎn)損壞丟失的其他證據(jù)，本案對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
原告各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)149569元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，誤工費(fèi)14647.11元，護(hù)理費(fèi)11940.05元，××賠償金111048.6元，精神損害撫慰金13800元，交通費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)2000元，××輔助器具費(fèi)890元，二次手術(shù)費(fèi)10000元。
具體分配如下:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10000元共計(jì)163669元，先由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分153669元由該被告蔣福昌承擔(dān)；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)157325.76元，先由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元，不足部分47325.76元由被告蔣福昌承擔(dān)。因被告蔣福昌已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)28600元，被告蔣福昌需賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)172394.76元。被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司需賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)120000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠償原告120000元；
二、被告蔣福昌賠償原告172394.76元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7188.44元，保全費(fèi)1220元，由被告蔣福昌承擔(dān)3692.58元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2570.32元，由原告承擔(dān)2145.54元。

審判長(zhǎng)：李英杰
審判員：回海峰
審判員：張杰

書記員：李亞男