原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧琎，上海市公民律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉露，上海市公民律師事務所律師。
　　被告：吳某，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：嚴景旖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡明陽，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　原告蔡某某與被告吳某、被告嚴景旖民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人顧琎、葉露，被告吳某，被告嚴景旖的委托訴訟代理人胡明陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告吳某、被告嚴景旖共同歸還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)350,000元；2、判令被告吳某、被告嚴景旖共同支付原告利息，以本金350,000元為基數(shù)，按年利率6%計算，自2016年11月29日起至實際清償之日止。事實和理由：原告與被告吳某系母子關系，被告吳某與被告嚴景旖原系夫妻關系。2016年11月29日，兩被告因購買新房需支付首付款，故向原告借款35萬元。原告將自有存款取現(xiàn)以及向親戚籌措資金后，以現(xiàn)金交付的方式，將借款交付于兩被告。被告吳某寫下借條，確認借款事實。2017年7月17日，兩被告協(xié)議離婚，但未向原告歸還任何款項。兩被告將原告借款用于購房，系用于兩被告共同生活和生產(chǎn)經(jīng)營，屬于夫妻共同債務，故要求兩被告共同承擔還款責任。
　　被告吳某辯稱，確認原告的事實與理由及訴訟請求。
　　被告嚴景旖辯稱，不同意原告全部訴請，對借款35萬元的事實存疑，借條上也沒有寫明利息，無需支付利息。離婚時兩被告已約定了離婚協(xié)議，被告吳某是通過其母親即原告想要推翻原先約定的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。該筆錢款如果真實存在也應當是贈予，且該錢款可能已經(jīng)全部或部分清償。原告與被告吳某系母子關系，雙方有頻繁資金往來。如果該錢款未清償，也應當是被告吳某的個人債務，原告對于該欠款是夫妻共同債務應當承擔舉證責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月29日，被告吳某向原告出具《借條》一份，載明：“被告吳某為買房，向母親原告蔡某某借入現(xiàn)金35萬元整，以母親名義取得房屋抵押貸款120萬元整，房屋抵押款由被告吳某通過每期歸還貸款本息的方式全額清償?！?016年11月29日，原告從其中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶中取現(xiàn)100,000元，2016年11月28日，原告將其交通銀行2016年6月5日開戶的5萬元定期存單銷戶。
　　原告蔡某某系被告吳某母親，被告吳某、被告嚴景旖于2015年2月3日登記結婚，于2017年7月17日登記離婚。2017年8月27日，被告吳某、被告嚴景旖簽訂《離婚協(xié)議書》，第四條第2條第(3)項約定：“男方承諾已如實向女方披露所有對外借款的情況(詳見附件)”
　　審理中，被告吳某、被告嚴景旖均確認購買馬當路房屋前雙方居住于原告川沙路房屋中，被告嚴景旖要求購買馬當路房屋并登記于其名下，2015年底開始看房，2016年上半年簽訂合同，2016年12月取得產(chǎn)證，并由被告吳某主管家庭資金運轉(zhuǎn)。被告嚴景旖提供的《離婚協(xié)議》附件表格中，列有上海及重慶多處房屋及其市值及負債情況，其中“馬當小區(qū)701”房屋負債一欄中包含：“嚴父借款300,000”，“媽媽借款350,000”等。對于“嚴父借款300,000”，雖然沒有借條，但被告吳某、被告嚴景旖均確認系雙方向被告嚴景旖父親的借款。被告嚴景旖通過其父親轉(zhuǎn)讓之借款債權向被告吳某起訴主張歸還該借款，案號：(2019)滬0115民初47698號，該案尚在審理中。
　　經(jīng)被告嚴景旖申請，本院委托司法鑒定科學研究院就《借條》形成時間進行鑒定，該鑒定機構于2019年9月18日出具鑒定意見：無法判斷《借條》的形成時間。
　　本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告主張被告吳某借款350,000元的事實，有《借條》、銀行取現(xiàn)或銷戶材料為憑，故本院確認原告與被告吳某之間的350,000元借貸合同關系成立并生效。上述借款發(fā)生于被告吳某、被告嚴景旖婚姻存續(xù)期間，亦符合雙方購買馬當路房屋購買時間，可以認定用于夫妻共同生活，應屬于夫妻共同債務。被告嚴景旖對于涉案款項的真實性提出異議，但在其提供的《離婚協(xié)議書》附件表格“馬當小區(qū)701”房屋負債一欄中列明“嚴父借款300,000”，“媽媽借款350,000”，且《離婚協(xié)議書》約定：“男方承諾已如實向女方披露所有對外借款的情況(詳見附件)”。由此可見，被告嚴景旖對于該借款也是知曉的。此外，被告嚴景旖抗辯該款項系贈與。本案中，原告系被告吳某的母親，具有特殊的身份關系，但父母對于成年子女婚后購置房屋并無資助之義務，兩被告在婚姻存續(xù)期間購置多處房產(chǎn)，且被告吳某負責家庭經(jīng)濟事宜，其通過向其母親即原告籌措資金購房并出具《借條》，應認定原、被告之間系借貸關系。被告嚴景旖將有關馬當路房屋向其父親籌措的300,000元作為借款，而將向被告吳某母親籌措的350,000元作為贈與，亦不合情理，本院難以采信。至于被告嚴景旖認為即便是債務應由被告吳某負擔，系兩被告之間內(nèi)部約定，不構成對于原告主張債權之抗辯，被告嚴景旖可另行主張權利。
　　關于利息。原、被告未約定利息，亦未約定借款期限，原告主張以本金350,000元為基數(shù)，按年率6%計算利息，符合法律規(guī)定，本院酌情予以支持。然而，原告主張自2016年11月29日起計算利息，無合同約定或法律規(guī)定，本院酌情確認自起訴之日2019年3月4日起算至實際清償之日止。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某、被告嚴景旖共同歸還原告蔡某某借款350,000元；
　　二、被告吳某、被告嚴景旖共同支付原告蔡某某利息，以本金350,000元為基數(shù)，按年利率6%計算，自2019年3月4日起至實際清償之日止。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,692元，減半收取計6,346元，由被告吳某、被告嚴景旖共同負擔；鑒定費3,300元，由被告嚴景旖負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??翼

書記員：蔣靜芬