上訴人(原審被告)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省普寧市。
　　委托訴訟代理人：王賀娟，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：馬亥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈曉偉，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原審第三人：深圳市曜喬貿(mào)易有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　原審第三人：深圳市金利東數(shù)碼有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　原審第三人：深圳賽因斯科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　上訴人蔡某某因與被上訴人馬亥、原審第三人深圳市曜喬貿(mào)易有限公司(以下簡稱“曜喬公司”)、深圳市金利東數(shù)碼有限公司(以下簡稱“金利東公司”)、深圳賽因斯科技有限公司(以下簡稱“賽因斯公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初3528號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人蔡某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回馬亥一審全部訴訟請求。事實與理由：1、馬亥提供的錄音、錄像并不足以證明蔡某某與馬亥之間存在買賣關系，更不應成為認定雙方履約情況的依據(jù)。任何兩家公司之間的談判都是由具體人員來洽談的，故不能以蔡某某與馬亥之間的協(xié)商談話直接推定雙方之間存在買賣關系。馬亥提供的錄音、錄像的錄制背景是馬亥妻子謊稱要離婚，要求蔡某某作出說明，不涉及合同的具體商談，不足以證明雙方成立合同關系，也不足以證明雙方的履約情況。2、本案所涉買賣關系主體是曜喬公司與金利東公司、賽因斯公司。在馬亥提供的錄像中，蔡某某多次提出公司其他股東對馬亥提供的貨物有異議，希望馬亥解決存在的問題。馬亥的妻子也表示她希望了解公司之間的交易情況，蔡某某還提出作為正規(guī)公司的交易，雙方應當擬定協(xié)議，經(jīng)簽字蓋章后才能生效，馬亥提供的《貨款及應付款確認書》沒有法律效力。3、本案所涉買賣關系中，馬亥代表的公司未依照合同約定履行義務，蔡某某代表的公司可以拒絕履行相應付款義務。本案中，馬亥所代表的公司共向蔡某某所代表的公司送貨四次。前三次送貨后，蔡某某所代表的公司委托案外人蔡鎮(zhèn)澤、賴靜敏轉賬人民幣(以下幣種均為人民幣)8,150,200元，其中175,500元轉入曜喬公司法定代表人鐘煒喬的賬戶，其余款項轉入馬亥的賬戶。由于第三次送貨時出現(xiàn)部分空箱的問題，經(jīng)蔡某某與馬亥確認，馬亥同意扣除相應貨款。同時，由于該批貨物存在質量問題，蔡某某還要求馬亥解決退貨的問題。此外，蔡某某明確表示付款的前提是開具發(fā)票，并要求簽訂協(xié)議后付款，馬亥沒有表示異議，且表示雙方可以簽協(xié)議，簽好后蔡某某也好向公司股東要求付款給馬亥，故剩余款項的付款條件尚未成就，蔡某某所代表的公司有權拒絕支付剩余款項。
　　被上訴人馬亥辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。關于蔡某某的上訴理由，一審法院已經(jīng)查明是馬亥、蔡某某兩個自然人之間的買賣關系，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人曜喬公司、金利東公司、賽因斯公司均未作述稱。
　　馬亥向一審法院起訴請求：一、判令蔡某某支付貨款1,841,700元；二、蔡某某支付技術咨詢費300,000元；三、蔡某某支付場內(nèi)顧問費200,000元。
　　一審法院認定事實，約2016年10月起，蔡某某向馬亥采購手機屏幕。后蔡某某通過其親屬賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤以銀行轉賬給馬亥的方式共支付7,974,700元。事后，馬亥向蔡某某主張剩余貨款及技術費、顧問費共計2,341,700元。蔡某某口頭表示對馬亥主張的技術費和顧問費計500,000元有異議，因為技術還沒弄好，對余款予以認可。馬亥提供的錄像中，馬亥問“在2,341,700的基礎上扣除50萬疑慮的部分，那剩下的就是剩下的嗎？”蔡某某回答：“那就對的，剩下的就差不多，對”。
　　一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。馬亥雖未能提供書面合同證實馬亥、蔡某某間的合同關系，但是根據(jù)馬亥提供的錄音、錄像，馬亥多次向蔡某某確認總貨款約10,000,000元左右，剩余貨款1,800,000余元，剩余技術費、顧問費500,000元。在上述證據(jù)中，顧問費及技術費500,000元，蔡某某不予認可。其余款項均予認可，亦從未對合同主體提出過異議。再結合馬亥提供的賴靜敏、蔡鎮(zhèn)澤個人付款給馬亥的事實，以及馬亥、蔡某某雙方的庭審陳述，一審法院確信馬亥主張的買賣合同及欠款事實具有高度的概然性，故確認馬亥、蔡某某間存在屏幕買賣的事實合同，蔡某某尚欠馬亥貨款1,841,700元。蔡某某辯稱，屏幕買賣合同的買方是曜喬公司，并提供了一份合同，自稱為傳真件，但是馬亥表示合同并非原件，且馬亥從未簽署過合同，不予認可。因此，對該份合同不予采信。蔡某某辯稱是根據(jù)曜喬公司要求，賴靜敏、蔡鎮(zhèn)澤才將貨款付至馬亥賬戶，但是未能提供證據(jù)予以證實，馬亥亦不予認可，故對該辯稱意見不予采信。蔡某某還辯稱，金利東公司、賽因斯公司也述稱，買賣合同的買方是金利東公司、賽因斯公司，但蔡某某提供的合同無原件，一審法院不予采信，不能據(jù)此合同“傳真件”證明合同的購貨方為金利東公司。蔡某某雖然提供了金利東公司、賽因斯公司的證明以及賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤的書面證明，證明賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤是金利東公司員工，系代表金利東公司付款。但因賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤系蔡某某的親屬、蔡某某也自認其實際控制著金利東公司、賽因斯公司，又根據(jù)法律規(guī)定，當事人提供的有親屬或者其他密切關系證人對當事人有利的證言，證明效力相對較低。故僅憑賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤及金利東公司、賽因斯公司的證言不足以證明合同的主體即為金利東公司、賽因斯公司。蔡某某還提供了增值稅發(fā)票證明合同的主體是賽因斯公司，雖然增值稅發(fā)票是曜喬公司出具給賽因斯公司，但根據(jù)增值稅發(fā)票去認定合同的主體沒有法律和事實依據(jù)。蔡某某還辯稱，雙方微信聊天記錄中都涉及到金利東公司、賽因斯公司，一審法院認為馬亥、蔡某某的微信聊天記錄中，有提及金利東公司、賽因斯公司，但是均未明確說金利東公司、賽因斯公司是貨物的售貨方和購買方。根據(jù)增值稅發(fā)票的出票事實，馬亥稱是為了開具增值稅發(fā)票需要，才會微信中談及金利東公司、賽因斯公司的說法具有高度可能性。現(xiàn)馬亥要求蔡某某支付剩余貨款1,841,700元，符合錄音、錄像中蔡某某的自認，應當予以支持。馬亥還主張蔡某某支付技術咨詢費300,000元、場內(nèi)顧問費200,000元，對此，蔡某某在錄音錄像中也一直持有異議，馬亥又未能提供證據(jù)證實該兩筆費用，馬亥的該主張沒有依據(jù)，故一審法院不予支持。
　　一審法院判決：一、蔡某某應于判決生效之日起十日內(nèi)給付馬亥貨款1,841,700元；二、駁回馬亥的其余訴訟請求。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，相關當事人對貨物買賣合同的成立均不持異議，本案二審爭議焦點有二，一是本案所涉買賣關系主體，二是貨款支付條件是否已經(jīng)成就。
　　一、關于本案所涉買賣關系主體，蔡某某主張買賣關系發(fā)生于馬亥所代表的曜喬公司與蔡某某所代表的金利東公司、賽因斯公司之間，馬亥則主張買賣關系發(fā)生于馬亥與蔡某某個人之間。鑒于本案中雙方均未能提供有效的書面合同予以佐證，對此應進一步結合相關事實進行認定。
　　首先，根據(jù)一審中各方當事人提供的證據(jù)以及審理中的陳述，本案所涉買賣合同的相關供貨事宜及爭議問題均由馬亥與蔡某某出面進行協(xié)商，并未涉及相關公司的其他工作人員。其次，相關貨款系由蔡某某親屬賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤個人以銀行轉賬形式支付給馬亥。雖然賴靜敏、蔡鎮(zhèn)澤、金利東公司和賽因斯公司一審中均稱賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤系代表公司對外付款，但未提供賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤與公司之間的相關貨款結算材料等加以印證。因賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤系蔡某某親屬，蔡某某自認其為金利東公司、賽因斯公司的實際控制人，故相關證言的證明效力相對較低，不足以證明合同的主體即為金利東公司、賽因斯公司。最后，雖然相關微信聊天記錄及錄音、錄像中提及蔡某某的公司及其他股東等，但均未明確體現(xiàn)金利東公司、賽因斯公司為貨物的實際購買方，結合蔡某某通過微信向馬亥提供兩公司的開票資料、曜喬公司向賽因斯公司出具增值稅專用發(fā)票等事實，馬亥稱雙方談及金利東公司、賽因斯公司是出于開具增值稅發(fā)票需要的說法具有高度可能性。因此，馬亥提交的錄音、錄像資料、相關轉賬記錄等可相互印證，形成較為完整的證據(jù)鏈；而蔡某某提交的相關微信聊天記錄、情況說明、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)的證明效力未達到高度可能性的標準。因此，一審法院認定馬亥、蔡某某間存在屏幕買賣的事實合同，該認定尚無不妥，本院予以認同。
　　二、關于貨款支付條件是否已經(jīng)成就，蔡某某上訴主張雙方就貨物質量和發(fā)票開具問題存在爭議，剩余款項的支付條件尚未成就，故蔡某某一方有權拒絕支付剩余款項。
　　對此，本院分析如下，首先，在馬亥提供的錄音、錄像中，馬亥多次向蔡某某確認總貨款金額、剩余貨款金額、爭議金額等，蔡某某明確對馬亥主張的收貨數(shù)量、金額不持異議，確認雙方之間尚存在貨款1,841,700元未結清，另有顧問費及技術費500,000元存在爭議；其次，蔡某某在二審審理中明確表示“上訴人這邊不予按時付款是有合理理由的”，可見其對欠付貨款的事實及欠付貨款的金額并無異議；最后，雖然蔡某某在相關微信聊天記錄及錄音、錄像中就貨物質量及發(fā)票開具問題提出異議，但并未明確體現(xiàn)雙方曾將解決貨物質量爭議和開具足額發(fā)票約定為支付貨款的前提，或雙方已經(jīng)對此達成一致，蔡某某也未能提供充分證據(jù)證明貨物質量及發(fā)票開具問題對其造成了實際損失。本院認為，依法成立的合同對雙方當事人均具有約束力，雙方當事人應依約履行合同義務，馬亥要求蔡某某支付剩余貨款1,841,700元，應予支持。
　　綜上所述，上訴人蔡某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費21,375元，公告費300元，由上訴人蔡某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：王??偉

書記員：丁康威