原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海清點餐飲有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫鋒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇運，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：劉世君，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告蔡某某與被告上海清點餐飲有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某及其委托訴訟代理人王磊，被告上海清點餐飲有限公司的委托訴訟代理人蘇運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔡某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2017年12月1日至2019年1月16日期間存在勞動關(guān)系;2、被告支付原告2018年1月1日至2018年11月30日期間的雙倍工資差額人民幣(幣種下同)110,000元;3、被告支付原告2017年12月1日至2019年1月16日期間的休息日、平日延時加班工資50,000元;4、被告支付原告2019年1月1日至2019年1月16日期間的工資4,615元;5、被告支付原告2017年12月1日至2019年1月16日期間的法定節(jié)假日加班工資13,770元。訴訟中，原告撤回要求被告支付其2017年12月1日至2019年1月16日期間的休息日、平日延時加班工資50,000元、法定節(jié)假日加班工資13,770元的訴訟請求。事實和理由：原告于2017年12月1日進入被告處工作，擔任店長一職。被告未與原告簽訂過書面勞動合同，也未為原告繳納社會保險。雙方口頭約定原告每周至少工作6天，每天9：30上班，至客人離開時下班，每月底薪10,000元，另有提成。原告最后工作至2019年1月16日，次日向被告遞交辭職信。被告僅支付原告工資至2018年12月。為維護自身合法權(quán)益，原告提起仲裁申請。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海清點餐飲有限公司辯稱，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，原告要求被告支付工資、加班工資沒有事實和法律依據(jù)。被告沒有對原告進行勞動管理，從未安排原告在被告處進行勞動。被告公司的主要負責人是張慧，原告與張慧均是海曉(上海)生物科技發(fā)展有限公司(以下簡稱海曉公司)的股東，海曉公司于2018年5月成立，原告在海曉公司擔任監(jiān)事。原告所稱的2017年12月起在被告處擔任店長時，正值海曉公司籌劃設(shè)立期間，因為海曉公司與被告經(jīng)營的咚咚鏘酒樓距離很近，故原告與張慧經(jīng)常在該酒樓洽談海曉公司的籌劃設(shè)立事宜，原告偶爾會協(xié)助張慧參與該酒樓的管理，但被告從未招聘過原告，從未對原告進行過管理。另，原告與被告法定代表人張丹設(shè)立的上海匯欣紙制品有限公司(以下簡稱匯欣公司)存在合作關(guān)系，原告曾為匯欣公司提供過紙制品的印刷服務(wù)，因此張丹向原告支付的款項是雙方業(yè)務(wù)上的結(jié)算款，并非勞動報酬。綜上，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，故被告不同意原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告對外經(jīng)營字號為“咚咚鏘”的海鮮酒樓。2019年5月16日之前，被告公司的股東為原法定代表人張丹和高峰。張丹于2018年6月18日向原告賬戶匯入4,310元；高峰于2018年5月16日、同年10月17日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向原告賬戶存入10,000元，另于2018年8月15日、同年9月18日、11月20日通過支付寶方式分別向原告轉(zhuǎn)賬支付10,000元。被告未為原告繳納過上海市城鎮(zhèn)職工社會保險費。
　　2019年2月12日，原告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年3月26日作出閔勞人仲(2019)辦字第1005號裁決，對原告的所有仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告為證明其系被告公司的員工，雙方于2017年12月1日至2019年1月16日期間存在勞動關(guān)系，向本院提供原告與“張慧咚咚腔餐飲”的微信聊天記錄、原告與張丹的微信聊天記錄及照片截圖、辭職信等證據(jù)材料。其中，原告與“張慧咚咚腔餐飲”的微信聊天記錄顯示，2017年12月4日，張慧向原告發(fā)送微信：“魚頭吃不掉，能放存哇，明天再吃”；2019年1月20日，原告向張慧發(fā)送微信：“明天晚上11桌改為12桌，廚師長已通知他了”，張慧回復(fù)：“好的”。原告與張丹的微信聊天記錄顯示，雙方添加微信好友后的首次聊天時間為2017年12月2日，聊天內(nèi)容為大閘蟹買一送一事宜；2018年3月15日，張丹向原告發(fā)送微信：“十二月492,313，一月665,614，二月709,181”，同時向原告發(fā)送內(nèi)容為2018年1月及2月計算提成合計為4,497(4,500)的照片，隨后張丹向原告微信轉(zhuǎn)賬4,500元；2018年5月16日，原告向張丹發(fā)送微信：“老板娘，我想問一下我3月4月的業(yè)績獎什么時候可以給我。謝謝！”張丹回復(fù)：“我明天算下”；2018年6月4日，張丹向原告發(fā)送內(nèi)容為2018年3月至同年5月營業(yè)額的照片，同時發(fā)送語音微信，內(nèi)容為“你發(fā)我一個你的卡號，我公賬轉(zhuǎn)進轉(zhuǎn)過來，然后那個，就是三月份有獎金，然后后面的話就是五月份就沒有了，四月份的話就三萬多……”。辭職信顯示落款日期為2019年1月17日。原告另稱，張慧是被告公司的主要負責人，與張丹系夫妻關(guān)系，原告與該二人的聊天內(nèi)容均為被告的業(yè)務(wù)范圍，足以證明原告是被告員工。其于2019年1月17日將辭職信交給了張慧姑父，張慧姑父在被告處負責財務(wù)人事后勤。另，張丹于2018年6月18日銀行轉(zhuǎn)賬支付原告的4,310元中即包含2018年6月4日微信中提到的獎金2,500元。被告對原告提供的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，確認張慧和張丹是夫妻關(guān)系，但無法確認上述微信聊天對象就是張慧和張丹。且微信聊天內(nèi)容提及魚頭和大閘蟹并無法證明原告在被告處工作，也無法證明原告在被告處擔任店長。另，張丹銀行轉(zhuǎn)賬支付原告的4,310元是原告與匯欣公司就紙制品印刷業(yè)務(wù)的結(jié)算款，并非獎金。就辭職信，被告表示不清楚，需庭后核實。本院就原告提供的微信聊天記錄以及聊天對象的微信號具體信息進行了當庭演示。被告對演示過程無異議，確認演示的內(nèi)容與原告提供的證據(jù)一致，但就微信號是否為張慧和張丹的表示需要庭后核實。就被告表示需庭后核實的內(nèi)容，本院限期被告核實，并告知逾期不予核實回復(fù)的法律后果。然，被告并未在限期內(nèi)將核實情況告知法院。
　　原告另于庭審中提供了部分工資條，顯示原告每月工資組成為基本工資3,500元、崗位工資3,500元、績效3,000元，應(yīng)發(fā)合計10,000元。原告另稱，其每月工資固定為10,000元，但被告人為將該工資拆分為三部分。另，被告公司股東高峰通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了原告2018年4月、9月的工資，通過支付寶轉(zhuǎn)賬支付了原告2018年7月、8月、10月的工資，其余月份的工資被告均為現(xiàn)金支付。被告對工資條的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。被告另稱，高峰轉(zhuǎn)賬支付原告的款項并非工資，而是高峰與原告私人之間的借款。被告于庭后提供了高峰出具的情況說明，內(nèi)載轉(zhuǎn)賬支付原告的是原告向其個人的借款。原告對該情況說明不予認可。
　　以上事實，由仲裁裁決書、銀行卡交易明細清單、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。就此，本院分析如下：首先，原告為證明其與被告之間存在勞動關(guān)系而向本院提供的其與被告原法定代表人張丹之間的微信聊天記錄顯示，原告與張丹添加微信好友后的首次聊天時間為2017年12月2日，且聊天內(nèi)容與餐飲相關(guān)，聊天內(nèi)容還涉及雙方溝通獎金發(fā)放事宜，溝通后張丹微信轉(zhuǎn)賬支付了原告獎金。被告雖對微信聊天對象顯示的微信號是否系張丹的未予確認，并表示需庭后核實，但在本院限期被告核實并告知逾期不核實的法律后果的情況下，被告并未告知核實情況。據(jù)此，本院確認該微信聊天記錄真實有效，于本案具有證明力，足以證明原告所述其于2017年12月1日入職被告處。其次，被告公司的股東高峰于2018年5月16日、同年8月15日、9月18日、10月17日、11月20日分別通過銀行轉(zhuǎn)賬及支付寶轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付款項，每次轉(zhuǎn)賬金額均為10,000元，被告雖稱上述款項系高峰與原告私人之間的借款，非公司行為，并為此提供了高峰出具的情況說明。然，僅憑該情況說明，并不足以證明上述款項系高峰與原告私人之間的借款，且原告對此亦不予認可，故被告該辯稱理由，本院難以采信。根據(jù)本案目前的舉證情況，本院確認上述款項系高峰代表被告公司向原告支付的工資。最后，原告為證明其為被告提供勞動至2019年1月16日，提供了落款日期為2019年1月17日的辭職信。被告雖對辭職信表示不清楚，需要回去核實，但并未在本院指定的期限內(nèi)核實并給予回復(fù)，被告亦未提供證據(jù)證明2019年1月17日之前雙方勞動關(guān)系已解除。且原告提供的其與張慧之間的微信聊天記錄顯示雙方最后一次聊天時間為2019年1月20日，聊天內(nèi)容為確定用餐桌數(shù)，與餐飲相關(guān)。據(jù)此，本院采信原告有關(guān)其最后提供勞動至2019年1月16日之陳述。綜上，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，足以證明原、被告之間于2017年12月1日至2019年1月16日期間存在勞動關(guān)系。因此，對原告要求確認其與被告于2017年12月1日至2019年1月16日期間存在勞動關(guān)系之請求，本院予以支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，在勞動者已履行勞動義務(wù)的情況下，用人單位應(yīng)當按勞動合同約定或國家法律、法規(guī)規(guī)定的數(shù)額、日期及時足額支付勞動報酬。用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查?？梢?，就勞動者的工資標準、工資發(fā)放情況，用人單位負有舉證責任。本案中，被告并未就原告的工資標準提供任何證據(jù)予以證明，而原告提供的證據(jù)顯示被告公司原股東高峰于2018年5月、同年8月至11月期間每月向其轉(zhuǎn)賬支付10,000元，在無足具證明力之證據(jù)推翻該款項系高峰代表被告支付原告的工資之情況下，本院確認原告的月工資標準為10,000元。現(xiàn)被告未提供證據(jù)證明其已支付原告2019年1月1日至2019年1月16日期間的工資，應(yīng)對此承擔不利后果。根據(jù)原告的月工資標準，原告主張上述期間的工資4,615元，并無不妥，故原告該項訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2018年1月1日至2018年11月30日期間的雙倍工資差額之請求，本院認為，勞動合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。現(xiàn)本院確認原、被告于2017年12月1日至2019年1月16日期間存在勞動關(guān)系，而被告于雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間并未與原告簽訂過勞動合同，目前亦無證據(jù)證明被告已履行誠實磋商義務(wù)，未訂立勞動合同是因不可抗力、意外情況或者勞動者拒絕簽訂等用人單位以外的原因所致，故被告應(yīng)支付原告2018年1月1日至同年11月30日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額。根據(jù)原告的月工資標準，原告主張被告支付其未簽訂勞動合同雙倍工資差額110,000元，與法不悖，故原告該項訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于原告撤回要求被告支付其2017年12月1日至2019年1月16日期間的的休息日、平日延時加班工資50,000元及法定節(jié)假日加班工資13,770元之訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告蔡某某與被告上海清點餐飲有限公司之間于2017年12月1日至2019年1月16日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告上海清點餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某2019年1月1日至2019年1月16日期間的工資4,615元；
　　三、被告上海清點餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某未簽訂勞動合同雙倍工資差額110,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告上海清點餐飲有限公司負擔(于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐海英

書記員：陳??楚