原告：蔡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛寧鶴，上海市東吳律師事務所律師。
　　被告：蔡某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：畢某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：曾潔翔、魏配清，上海孜求律師事務所律師。
　　原告蔡某1訴被告蔡某2、畢某2排除妨害糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某1的委托代理人葛寧鶴，被告蔡某2、畢某2及二人的共同委托代理人曾潔翔、魏配清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔡某1向本院提出訴訟請求：1、兩被告搬出上海市虹口區(qū)溧陽路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)；2、兩被告拆除系爭房屋園地內(nèi)搭建的違章建筑。事實和理由：案外人何某某為蔡某1、蔡某2之母。系爭房屋是何某某夫婦解放前遺留下來的公房，承租部位為底層汽車間及底層灶間。蔡某2、畢某2戶籍在上海市虬江路XXX號局北村XXX號XXX室，并長期在此居住。2015年11月,二人以替何某某裝修房屋為由，在系爭房屋園地內(nèi)搭建了違章建筑。該搭建物面積為15平方米，與底層灶間相鄰，中間有墻分割，并開通了一扇門可直接進入到底層灶間。二人還在原底層灶間處修建了灶臺和水斗。蔡某1知曉翻建情況，當時二人稱為母親裝修，但事實上沒有對母親居住部位裝修,待蔡某1回來已經(jīng)裝修完畢，不代表其認可該行為。翻建后，二人強行入住搭建物，并占有使用原底層灶間的一部分，給蔡某1的生活帶來了極大的不便。搭建物所在位置是公用部位園地，侵占了蔡某1的使用利益。搭建物阻擋原租賃部位朝南的采光和通風，影響蔡某1居住使用。搭建物于2015年建造，屬于違章建筑，沒有翻建審批和翻建執(zhí)照，公房租賃憑證上也沒有相應記載，理應拆除。即便該搭建物是60年前建造，也屬于違章建筑，且相關權利與蔡某2、畢某2無關，二人無權使用。系爭房屋本就居住困難，二人的行為增加了居住問題。二人還與蔡某1爭奪生存空間,無故挑起事端，雙方長期矛盾尖銳，經(jīng)常撥打110報警電話調(diào)處，無法共同居住生活。蔡某2、畢某2的戶籍不在系爭房屋內(nèi),不屬于公房同住人,無權在此居住,其強行入住已嚴重侵犯了蔡某1的居住利益，且二人已享受過福利分房，居住問題已得到解決。二人之子雖戶籍在系爭房屋內(nèi)，但戶籍遷入時系未成年人，為幫助性質(zhì)，不屬于公房同住人，不存在調(diào)換居住權。蔡某1在系爭房屋出生并報入戶籍，曾到廣州工作，2015年以后回滬住進系爭房屋，戶籍從未遷出，其作為公房同住人，居住利益應當受到保護。雖然何某某被確定為限制民事行為能力人，但其并非完全無民事行為能力人，對住房問題有自己的想法，其已明確要求蔡某2、畢某2搬離系爭房屋，并由蔡某1繼續(xù)照顧何某某。故起訴。
　　被告蔡某2、畢某2辯稱，蔡某1不具有訴訟主體資格，排除妨害是物上權利。蔡某2、畢某2實際不居住在系爭房屋承租面積內(nèi)，其居住行為沒有使蔡某1居住面積減少，也沒有任何證據(jù)證明其居住的搭建物為違章建筑。搭建物是父親60年前建造的，2015年，家庭內(nèi)部協(xié)商一致，由蔡某2、畢某2出資對進行翻建，并翻修了廚房、衛(wèi)生間，蔡某1知曉并參與其中。廚房、衛(wèi)生間并不包含在原租賃部位內(nèi)，也是60年前搭建出來的。翻建后二人入住搭建物，共用廚房、衛(wèi)生間。2017年前，蔡某1長期居住在廣東，何某某由蔡某2、畢某2照顧，不存在給何某某、蔡某1的生活帶來極大不便。但蔡某12017年回滬照顧母親后一直挑起雙方矛盾，想要蔡某2、畢某2搬出居住。蔡某2、畢某2雖戶籍不在系爭房屋內(nèi)，但其兒子戶籍在此，因蔡某2、畢某2房屋較小，考慮到生活及照顧老人方便，故與其兒子調(diào)換房屋。排除妨害應有不法行為和損害結果，蔡某2、畢某2在生活中沒有不法行為，且居住空間相互獨立，在使用廚衛(wèi)過程中，蔡某2、畢某2也在盡量配合蔡某1和何某某，沒有侵害。搭建于60年前完成，區(qū)別于無執(zhí)照、無審批的違章搭建行為，而是歷史遺留問題，附件居民因居住困難每戶人家都有搭建。搭建物由父親搭建，蔡某2、畢某2有權居住使用。即便認為是違章搭建，也應由行政部門認定是否需要拆除。不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，蔡某1、蔡某2為姐妹關系，均為案外人何某某之女；畢某2為蔡某2配偶。系爭房屋為公房，承租人系何某某，獨用部位有底層汽車間(25平方米)、底層(灶)邊小間(3.2平方米)，公用部位有園地、底層小衛(wèi)生間，現(xiàn)有何某某、蔡某1及案外人畢某1(系蔡某2之子)三人戶籍在冊。系爭房屋早年原由何某某夫婦攜子女居住，為緩解家庭居住困難，曾在該房屋南側占用園地進行過搭建。后蔡某1因工作原因搬至廣州，戶籍未遷出;蔡某2結婚后遷出系爭房屋，戶籍遷至其家庭取得的福利分房內(nèi);其他子女亦陸續(xù)遷出，何某某的配偶于2012年去世。2015年，蔡某2、畢某2對系爭房屋旁邊的搭建物進行拆除翻建。翻建完成后，二人住進搭建物。后蔡某1從廣州回滬，住進系爭房屋。此后蔡某1與蔡某2夫婦多次發(fā)生矛盾沖突，自2017年5月起有過多次報警記錄。
　　另查明，蔡某2于2019年8月14日向法院申請宣告何某某為限制民事行為能力人[案號為(2019)滬0109民特577號]，該案中司法鑒定科學研究院出具的司鑒院[2019]精鑒字第1455號鑒定意見書載明，何某某“知道現(xiàn)在法院打官司，對具體訴訟內(nèi)容訴述不清”、“對家庭矛盾及訴訟之事有自己的想法，要求三女兒夫妻搬離現(xiàn)住址，但訴述不完整，意思表示不清楚”，認定被鑒定人何某某患器質(zhì)性精神障礙，目前應評定為具有限制民事行為能力。該案生效判決認定何某某為限制民事行為能力人。
　　上述事實，有原告提供的公房租賃憑證、戶口簿、照片、報警記錄，被告提供的照片以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，家庭內(nèi)部成員對住房使用問題發(fā)生矛盾，應當本著尊重歷史沿革和自然現(xiàn)狀、保障老年人權益、互諒互讓、方便生活、公平合理的原則進行處理。本案當事人之間具有家庭關系，蔡某1、蔡某2早年均隨父母在系爭房屋居住生活。該房屋南側的搭建，原系何某某夫婦及其子女家庭在長期的居住生活使用過程中，為改善居住條件、方便整個家庭生活所需而產(chǎn)生的，具有歷史沿革性，在年久失修之后由家庭成員出面進行翻建也符合情理，即使占用一定的公用區(qū)域，從家庭內(nèi)部成員角度而言，也不能簡單地認定為侵權。至于是否屬于違章建筑，不在民事訴訟處理范圍內(nèi)。蔡某2夫婦翻建搭建物并居住，也是基于家庭關系，并非強行入住，無證據(jù)顯示當時有家庭成員提出過異議。蔡某1雖戶籍一直在系爭房屋，但長期在外地工作生活，直至近年才回系爭房屋定居。當時系爭房屋及南側搭建物的居住使用現(xiàn)狀已經(jīng)存在。蔡某1作為居住在后的家庭成員，無權要求居住在先的同輩家庭成員改變現(xiàn)狀。故本院對其訴請不予支持。蔡某2夫婦對搭建物的翻建是否構成對使用系爭房屋的妨害，以及是否需要排除，應由長期在此定居的承租人何某某判斷并作出決定。其他當事人作為何某某的子女晚輩，應當尊重長輩的意愿，以老人的利益為重，彼此之間先淡化矛盾、擱置爭議，避免同室操戈，讓母親能夠安度晚年。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某1的訴訟請求。
　　本案受理費80元，減半收取40元，由原告蔡某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文