原告：蔡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：蔡某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：馮羚。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：蔡根岐。
　　被告：蔡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程曉菲，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫隨勤，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某1、蔡某2訴被告蔡某3遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某1、蔡某2及兩原告的共同委托訴訟代理人馮羚、被告蔡某3及其委托訴訟代理人程曉菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某1、蔡某2向本院提出訴訟請求：1、對上海市張江鎮(zhèn)中心村永生隊(duì)蔡家圈52號占地84.5平方米的兩上兩下樓房進(jìn)行繼承析產(chǎn)；2、對被告處的蔡某4存款人民幣(以下幣種相同)9萬元、養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)取費(fèi)17,801.19元、終止養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)放17,189.40元、房屋租金42,000元進(jìn)行繼承分割；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系同胞，父親蔡某4于2018年2月5日去世，母親高新鳳于2010年7月10日去世。蔡某4和高新鳳的父母均早于兩人去世。蔡某4和高新鳳共生育原、被告三人。蔡某4和高新鳳生前與原、被告三人共同經(jīng)申請批準(zhǔn)建造占地面積60平方米的房屋，并于1980年11月翻建，現(xiàn)為占地124平方米的二上二下樓房一幢和占地22平方米的棚舍一間。父母去世后，被告將房屋出租給他人，每月得到租金5,250元。被告還保管有蔡某4生前存款9萬元并領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)17,801.19元和終止養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)放17,189.40元。
　　被告蔡某3辯稱，上海市張江鎮(zhèn)中心村永生隊(duì)蔡家圈52號占地84.5平方米房屋系父親蔡某4所有，其遺囑房屋歸被告所有。蔡某4原有存款9萬元交被告保管，但已盡數(shù)用于其生前看病、養(yǎng)老院費(fèi)用支出和身后事支出。父親去世后，房屋確實(shí)全部出租，被告每月收取租金4,650元。因房屋歸被告所有，故租金亦應(yīng)歸被告所有。兩原告主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)取費(fèi)17,801.19元是老年人去世后一次性發(fā)放的費(fèi)用，兩原告主張的終止養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)放17,189.40元是養(yǎng)老保險(xiǎn)基金發(fā)放的，被告理解是喪葬補(bǔ)助費(fèi)，均由被告領(lǐng)取。被告處的錢款在蔡某4后事辦理過程中都花費(fèi)殆盡，不同意兩原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：案外人蔡某4與高新鳳系夫妻，婚后生育蔡某1、蔡某3、蔡某2三名子女。高新鳳于2010年7月10日死亡。蔡某4于2018年2月5日死亡。高新鳳的父母早于高新鳳死亡。蔡某4的父母早于蔡某4死亡。
　　1987年9月，蔡某4、高新鳳、蔡某1、蔡某3、蔡某2共同作為家庭成員經(jīng)申請被批準(zhǔn)建房16平方米。
　　1991年，蔡某4作為土地使用者，蔡某4、高新鳳、蔡某3、秦鳳芳、蔡某2五人作為現(xiàn)有人口經(jīng)審核批準(zhǔn)登記了核定使用面積238平方米，其中主房占地124平方米、棚舍占地22平方米的宅基地使用證。宅基地使用證勘丈記錄表和面積計(jì)算表顯示，主房包括東首占地72.8平方米(8.67×8.40)二層房屋及占地11.7平方米(8.67×1.35)的廊檐(陽臺)、西首占地39.6平方米(4.07×9.75)的灶間。棚舍包括主房西北角13.5平方米(3.75×3.60)一間和主房東北角8.3平方米(3.20×2.60)一間。
　　1993年9月，因經(jīng)驗(yàn)校核實(shí)，上述發(fā)證勘丈時(shí)當(dāng)量重復(fù)平方，故對1991年宅基地使用證辦理了換證。換證后的宅基地使用證登記，土地使用者和現(xiàn)有人口不變，核定實(shí)際使用面積226平方米，其中主房占地124平方米、棚舍占地9平方米。宅基地使用證勘丈記錄表和面積計(jì)算表顯示，主房為：原東首、西首房屋共98.47平方米(12.77×8.71-12.76)、東首房屋廊檐(陽臺)12.76平方米(8.68×1.47)、西北角房屋12.9平方米(3.76×3.43)。棚舍為東北角9.36平方米(3.38×2.77)一間。宅基地使用證勘丈記錄表顯示，主房為2層。
　　1996年3月，蔡某1與丈夫、孩子及公婆五人以現(xiàn)有住房占地130平方米，住房困難為由在中心村周家生產(chǎn)隊(duì)經(jīng)申請被批準(zhǔn)建造占地8平方米的房屋。
　　1998年12月，蔡某1與丈夫、孩子三人經(jīng)申請被批準(zhǔn)拆除舊房90平方米申請建造占地90平方米的二層房屋三間。
　　1998年8月，蔡某2與丈夫及孩子三人在長元村經(jīng)申請批準(zhǔn)拆除老房55平方米，中心小區(qū)建房90平方米。
　　期間，原告蔡某2、蔡某1戶籍陸續(xù)遷出。
　　2006年3月16日，系爭房屋換證后的宅基地使用證添加備注“2005年3號文拆除肆拾捌平方米蔡某3移地建房”。土地使用證附圖中西北角占地3.43×3.76的房屋和主房西首占地4.09×8.71平方米的房屋被標(biāo)注“2005年3號文拆除蔡某3移地建房”。
　　2007年，蔡某4與高新鳳作為家庭成員，經(jīng)申請批準(zhǔn)建造圍墻。
　　2015年8月8日，原、被告三人簽署《情況說明》一份，記載“茲有蔡家圈宅XXX號蔡某4有關(guān)錢財(cái)狀況有蔡某3、蔡某1、蔡霞(原文如此)紅共同見證如下：銀行定期存折共有(玖萬元整)出租房屋每月收入2,000(貳仟元)從2015年5月15日開始有蔡某3收取并負(fù)責(zé)日常生活所需，工資卡錢款每年十二月份領(lǐng)取一次(有2個(gè)子女共同辦理)。其本人身份證、工資卡、定期銀行存折現(xiàn)有蔡某3保管，三方確認(rèn)無誤”。
　　2017年12月20日，蔡某4因慢性支氣管炎急性發(fā)作和高滲透性和高鈉血癥被上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院收治。2017年12月30日出院記錄中記載出院診斷為：高滲透性和高鈉血癥。慢性支氣管炎急性發(fā)作。血管性癡呆。
　　2018年3月，上海市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理中心浦東分中心向蔡某4賬戶發(fā)放原鎮(zhèn)保補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)一次性領(lǐng)取額17,801.19元；向被告發(fā)放喪葬補(bǔ)助費(fèi)19,008元、退還養(yǎng)老金金額1,818.60元，合計(jì)發(fā)放17,189.40元。
　　審理中，一、被告提供遺囑一份，記載“我是中心村蔡家圈宅XXX號居民蔡某4，我名下有宅基地房屋二層樓二間，該房屋在我百年之后，有我兒子蔡某3繼承，出嫁的女兒不得享受。遇動拆遷安置女兒也不得享受，撤村撤隊(duì)費(fèi)和存款，也有兒子繼承。以上是我真實(shí)意愿。特立此遺囑”，落款人處記載“立囑人蔡某4，2015年7月11號”。兩原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為遺囑不是蔡某4書寫，蔡某4于遺囑落款日期已經(jīng)癡呆，并于2018年10月16日向本院申請對原告提供的遺囑進(jìn)行筆跡鑒定。鑒定內(nèi)容包括：1、遺囑是否蔡某4本人自書；2、遺囑形成時(shí)間是否為2015年；3、遺囑全部字跡是否一人所寫。2019年3月15日，兩原告向本院表示由于各種原因，申請撤銷鑒定申請。2019年5月8日，鑒定申請被退回。二、被告還提供2015年8月蔡某4、蔡某1、蔡某2、秦紅芳、蔡某3對話的錄音證據(jù)一份，其中蔡某3、秦紅芳、蔡某1多次要求蔡某4對房子給誰進(jìn)行表態(tài)。蔡某4表示“兒子的，房子總是給兒子的”。蔡某1表示“現(xiàn)在他腦子勿伊格了，你講對伐”，“我講要平分?jǐn)偂薄２棠?表示“沒這樣的話的，你們嫁出去么嫁出去”。兩原告對錄音資料真實(shí)性無異議，但表示該段錄音未經(jīng)蔡某4和原告同意錄制，并且發(fā)生這段對話的背景是因蔡某49萬元存單找不到家庭發(fā)生矛盾，蔡某4可能是看到家庭子女為自己的事情發(fā)生矛盾希望家庭和睦安定才違心進(jìn)行的表態(tài)。三、雙方確認(rèn)，1981年，原、被告家庭建造占地124平方米坐北朝南的主房一幢，為三下兩上，其中樓下西側(cè)房屋為平頂。主房東北側(cè)、西北側(cè)均有一處棚舍，占地共22平方米。1993年換證時(shí)，拆除了西北角的棚舍重新建造占地12.89平方米的平房一間，并將主房西首的平房翻建為兩層樓。2005年，被告蔡某3需分戶建房，拆除了主房西側(cè)的一上一下房屋和西北角的平房，易地申請建造占地90平方米的兩層樓房?，F(xiàn)存的二上二下四間房屋不含陽臺大小基本一致。被告主張，2005年在計(jì)算拆除房屋面積時(shí)，僅允許保留父母的份額，故剩余房屋均為父母所有。兩原告主張，拆除部分為蔡某3一人的份額，剩余房屋為父母和兩原告所有。四、雙方同意，案涉房屋分割價(jià)值按每平方米1,100元計(jì)算，并均表示對系爭房屋不考慮自己今后實(shí)際居住使用。
　　經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，主房東側(cè)樓上房屋現(xiàn)搭建有外樓梯可直接上樓。主房西側(cè)樓上房屋通過主房西側(cè)樓下房屋在北側(cè)單獨(dú)開設(shè)的門口進(jìn)入獨(dú)立樓梯間上下樓。樓梯間與西側(cè)樓下房屋隔斷不能通行，但樓梯下方空間亦為西側(cè)樓下房屋一部分。
　　本院認(rèn)為，公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)是遺產(chǎn)，可由繼承人繼承。繼承權(quán)男女平等。經(jīng)原、被告確認(rèn)并結(jié)合宅基地使用證記載，本案所涉房屋建于1981年，現(xiàn)兩原告雖未能提供建房時(shí)的申請批復(fù)，但從原、被告三人的年齡以及1985年的建房用地申請表來看，房屋應(yīng)系蔡某4、高新鳳及原、被告三人共同作為家庭成員申請建造。因此，房屋應(yīng)由五人共有。期間，兩原告因結(jié)婚而遷出，并不影響其在系爭房屋中的權(quán)益。被告蔡某3因2005年易地建房是以拆除系爭房屋中對應(yīng)面積為前提的，因此對2005年房屋進(jìn)行部分拆除后的剩余部分不再享有權(quán)益。2005年房屋進(jìn)行部分拆除后的剩余部分權(quán)益應(yīng)歸蔡某4、高新鳳、蔡某1、蔡某2共有。在高新鳳死亡后，屬高新鳳所有的部分房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)由繼承人蔡某4、蔡某1、蔡某2、蔡某3法定繼承，各繼承四分之一。蔡某4死亡后，原屬蔡某4所有及自高新鳳處繼承得來的房屋均屬蔡某4的遺產(chǎn)，因被告蔡某3提供了遺囑以證明蔡某4對遺產(chǎn)的處理意見，該遺囑中的意見與被告提供的錄音資料中蔡某4的意思表示相一致。兩原告雖主張遺囑并非蔡某4真實(shí)意思表示，但其在對遺囑的真實(shí)性申請鑒定之后又無故撤回鑒定申請，此外亦無其他證據(jù)推翻遺囑真實(shí)性。兩原告主張蔡某4在立遺囑時(shí)已屬癡呆，也沒有證據(jù)證明。在此情況下，本院對遺囑的真實(shí)性予以確認(rèn)。因此，系爭房屋中屬蔡某4所有的房屋(除棚舍外)，應(yīng)由被告蔡某3繼承。蔡某4在棚舍中的權(quán)利，因未在遺囑中處分，仍由原、被告三人法定繼承。
　　兩原告主張的銀行存款9萬元，是蔡某4生前所有的合法財(cái)產(chǎn)。雙方對存款在蔡某4死亡時(shí)是否仍然存在存有爭議。但不論該存款其時(shí)遺留多少金額，因遺囑已言明存款由蔡某3繼承，故兩原告主張分割，本院不予支持。
　　兩原告主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)取費(fèi)17,801.19元，實(shí)為蔡某4生前鎮(zhèn)保補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，其雖非銀行儲蓄，但結(jié)合遺囑內(nèi)容，亦應(yīng)認(rèn)定為存款的一種形式。根據(jù)蔡某4在遺囑中表達(dá)的意愿，兩原告主張分割，依據(jù)并不充分，本院不予支持。
　　兩原告主張的終止養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)放17,189.40元，實(shí)為喪葬補(bǔ)助費(fèi)，并非蔡某4的遺產(chǎn)；兩原告主張的2018年3月至2018年10月的租金，亦非蔡某4與高新鳳遺產(chǎn)，均不屬本案處理范圍。兩原告可另行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)中心村永生隊(duì)蔡家圈52號、《上海市農(nóng)村宅基地使用證》現(xiàn)有登記的二上二下主房中東側(cè)樓上房屋一間歸原告蔡某1所有；西側(cè)樓上房屋一間歸原告蔡某2所有；樓下房屋兩間歸被告蔡某3所有；被告蔡某3應(yīng)維持現(xiàn)有出入條件，在原告蔡某2、蔡某1對樓上房屋行使權(quán)利時(shí)提供出入便利；
　　二、被告蔡某3應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某1房屋補(bǔ)償款人民幣10,396元；被告蔡某3應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某2房屋補(bǔ)償款人民幣10,396元；
　　三、坐落于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)中心村永生隊(duì)蔡家圈52號主房東北側(cè)、《上海市農(nóng)村宅基地使用證》現(xiàn)有登記的棚舍一間由原告蔡某2、蔡某1、被告蔡某3按份共有，其中蔡某2份額為四十八分之二十，蔡某1占有份額為四十八分之二十，蔡某3占有份額為四十八分之八；
　　四、駁回原告蔡某2、蔡某1其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,718.65元，由原告蔡某1負(fù)擔(dān)人民幣1,474.60元，原告蔡某2負(fù)擔(dān)人民幣1,474.60元，被告蔡某3負(fù)擔(dān)人民幣1,769.45元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊華沁

書記員：張春華