原告：蔡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：蔡某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：胡萍，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：吳慧琳，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：蔡某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：蔡某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：蔡某4，本案第三被告。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：蔡某4，本案第三被告。
　　被告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：蔡某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：蔡某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：蔡某7，本案第八被告。
　　原告蔡某1、蔡某2與被告蔡某3、盛某某、蔡某4、蔡雨菲、王某某、許某某、蔡某6、蔡某7、陳某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月20日、2019年1月25日公開開庭進行了審理。原告蔡某1、蔡某2及其共同委托訴訟代理人胡萍、吳慧琳，被告蔡某3、蔡某4(暨被告蔡某5、王某某的法定代理人)、被告蔡某6兩次均到庭參加訴訟。被告蔡某7(暨被告陳某某的法定代理人)到庭參加了第一次庭審。被告盛某某、許某某經(jīng)傳票傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某1、蔡某2向本院提出訴訟請求：一、分割上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)陸其浜村陳家角130號宅基地房屋拆遷補償款1,066,482元，兩原告要求分得其中的529,000元；二、分割上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)陸其浜村陳家角130號房屋動遷安置面積460平方米，兩原告要求分得其中的150平方米。事實和理由：兩原告系夫妻關(guān)系，被告蔡某3、蔡某6系兩人之子。被告蔡某3、盛某某系夫妻關(guān)系，被告蔡某4系兩人之子，被告蔡某5、王某某系蔡某4女兒。被告蔡某6、許某某系夫妻關(guān)系，被告蔡某7系兩人女兒，被告陳某某系蔡某7之子。位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)陸其浜村陳家角130號房屋系兩原告于1975年建造，1991年8月該宅基地房屋審核獲批的宅基地使用人口為原告蔡某1、被告蔡某3、盛某某、蔡某4、許某某、蔡某7六人。2018年8月，上述房屋被動遷，共獲得動遷安置款1,066,482元、安置面積460平方米。原告認為，兩原告系該宅基地使用權(quán)人，應(yīng)當享有相應(yīng)的動遷利益，故涉訴。
　　被告蔡某3、蔡某4、蔡某5、王某某辯稱：訟爭的陸其浜村陳家角130號房屋于1987年時已經(jīng)分家析產(chǎn)，兩原告將上述房屋贈與了三個兒子即被告蔡某3、蔡某6和案外人蔡某8，原告已經(jīng)不再是房屋的權(quán)利人。且屬案外人蔡某8名下的房屋已經(jīng)由被告蔡某3一戶于1988年出資3,000元購買。故不同意原告的訴訟請求，被告蔡某3一方認為其一戶應(yīng)當分得整個動遷利益的三分之二。
　　被告蔡某6、蔡某7、陳某某辯稱：同意被告蔡某3一方認為原告非訟爭房屋權(quán)利人的觀點，但要求被告之間亦按照法定方式分割。
　　被告盛某某未作答辯。
　　被告許某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩原告系夫妻關(guān)系，被告蔡某3、蔡某6系兩人之子。被告蔡某3、盛某某系夫妻關(guān)系，被告蔡某4系兩人之子，被告蔡某5、王某某系蔡某4女兒。被告蔡某6、許某某系夫妻關(guān)系，被告蔡某7系兩人女兒，被告陳某某系蔡某7之子。
　　上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)陸其浜村陳家角130號房屋及其附屬設(shè)施建造于1975年。1991年，當事人向相關(guān)行政部門申請農(nóng)村宅基地使用權(quán)時土地使用者為蔡某3、蔡某6，立基人口為原告蔡某1、蔡某2、被告蔡某3、盛某某、蔡某4、許某某、蔡某7。1991年，相關(guān)行政部門核準的上述房屋的農(nóng)村宅基地使用權(quán)的現(xiàn)有人口為六人：原告蔡某1、被告蔡某3、盛某某、蔡某4、許某某、蔡某7。當事人持有的宅基地證載明的獲準用地時人口共為農(nóng)業(yè)人口6人。
　　2018年8月17日，被告蔡某6、蔡某3作為戶主與動遷單位簽訂上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議，上述房屋建筑面積280.81+19.19平方米，共獲得拆遷安置款1,066,482元。其中：土地使用權(quán)基價及價格補貼為278,002元；房屋按建安重置結(jié)合成新計算的補償款203,637元；房屋裝飾補償款9,879元；其他設(shè)施補償款9,254元；購房補貼280,810元；面積補貼30,513元；過渡費26,958元；搬家補助費5,617元；設(shè)備遷移費8,100元；其他附屬物補償費55,920元；獎勵費3,370元；速簽獎42,122元；綜合一次性補償112,300元。另獲得安置面積460平方米。
　　訴訟中，本院于2018年12月27日向上海浦東第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司工作人員呂鋒作調(diào)查，其表示：訟爭房屋的動遷系在面積基礎(chǔ)上同時考慮人口因素，人口因素為原告蔡某1、蔡某2、被告蔡某3、盛某某、蔡某4、蔡某5、王某某、許某某、蔡某7、陳某某十人。協(xié)議中，建筑面積280.81是被動遷房屋的實測面積(不含副業(yè)房)，+19.19平方米是考慮被安置對象十人的人口因素可靠到300平方米。該戶動遷協(xié)議中：土地使用權(quán)基價及價格補貼278,002元是土地使用權(quán)的補償；房屋按建安重置結(jié)合成新計算的補償款203,637元、房屋裝飾補償款9,879元、其他設(shè)施補償款9,254元、其他附屬物補償費55,920元是針對地上物的補償；購房補貼280,810元，是針對今后購買安置房的補償，按照280.81平方米的面積計算；面積補貼30,513元考慮十人因素，給予的補償；過渡費26,958元、搬家補助費5,617元、設(shè)備遷移費8,100元、獎勵費3,370元、速簽獎42,122元，是給予需實際搬遷對象的補償；綜合一次性補償112,300元是拾漏補遺性質(zhì)的補償。安置面積460平方米也是按照安置人口十人計算。
　　另查明，案外人蔡某8一戶(系兩原告的另一子)的宅基地房屋審核的現(xiàn)有人口中含原告蔡某2。被告蔡某6的戶籍于1984年5月19日因招工遷出佘山至市建七公司，為非農(nóng)業(yè)戶籍。訟爭房屋實際由被告蔡某3、蔡某6兩戶居住，兩原告實際不居住于訟爭房屋內(nèi)。
　　訴訟中，被告方表示陸其浜村陳家角130號房屋動遷前實際由被告蔡某6一戶使用東側(cè)一上一下及東側(cè)廂房，被告蔡某3一戶使用其余房屋，樓梯間由兩戶共用。被告蔡某3表示2008年因被告蔡某4結(jié)婚，對其一方居住的房屋進行過裝修。被告蔡某3一戶表示其一戶之間的財產(chǎn)不需分割，被告蔡某6一戶表示其一戶之間的財產(chǎn)亦不需分割。
　　以上事實，由戶籍資料、房屋補償協(xié)議、宅基地使用權(quán)申請審核表、認定人口審批表、宅基地使用權(quán)證、測算表、附屬物明細、分戶報告單、詢問筆錄、證明及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認為，本案爭議的焦點為上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)陸其浜村陳家角130號房屋動遷款、安置面積應(yīng)如何分配。
　　首先，對上述房屋獲得的動遷安置款1,066,482的分配情況，本院作如下認定：
　　土地使用權(quán)基價及價格補貼278,002元，應(yīng)當由行政部門審核確定的宅基地權(quán)利人即原告蔡某1、被告蔡某3、盛某某、蔡某4、許某某、蔡某7享有。被告蔡某6雖被列在該戶使用者一欄，但并未列入審核表的現(xiàn)有人口，當事人持有的使用權(quán)證認定的人口亦為農(nóng)業(yè)人口6人，而1991年時被告蔡某6的戶籍不在佘山鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)，亦非農(nóng)業(yè)戶籍，不符合該戶作為農(nóng)村宅基地使用權(quán)人口的條件，且動遷時其亦未作為安置對象，故被告蔡某6不享有安置補償。因此該土地使用權(quán)基價及價格補貼278,002元由原告蔡某1、被告蔡某3、盛某某、蔡某4、許某某、蔡某7各享有46,333.67元。
　　房屋按建安重置結(jié)合成新計算的補償款203,637元、房屋裝飾補償款9,879元、其他設(shè)施補償款9,254元、其他附屬物補償費55,920元，合計278,690元，是指對地上物部分的折價補償，亦應(yīng)屬宅基地使用權(quán)人享有。本院綜合考慮房屋建造、房屋實際的居住使用情況，酌情確定由原告蔡某1、被告蔡某3、盛某某、蔡某4、許某某、蔡某7六人均等享有，即每人享有46,448.33元。被告蔡某3一戶主張訟爭房屋于1987年在家庭內(nèi)部進行析產(chǎn)，由其一戶向案外人蔡某8購買了案外人名下的一上一下，本院認為，被告蔡某3庭審中未能對該節(jié)事實提供買賣協(xié)議等直接證據(jù)予以證明，且案外人蔡某8實際亦非被動遷房屋的權(quán)利人，動遷房屋建造于1975年，主要的出資人應(yīng)為原告蔡某1、蔡某2夫婦，即便蔡某3與蔡某8之間的買賣關(guān)系屬實，被告蔡某3實際獲得的房屋亦為達到訟爭房屋三分之二的份額，本院在對被動遷房屋地上物分割時已經(jīng)綜合考慮了房屋的實際居住使用情況，本院認為被告蔡某3一方主張其應(yīng)分得房屋的三分之二缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　購房補貼280,810元，是指今后購買安置房的補貼，亦按照被動遷房屋的實測面積計算，應(yīng)由被動遷房屋的宅基地使用權(quán)人口均等享有，即原告蔡某1、被告蔡某3、盛某某、蔡某4、許某某、蔡某7六人各享有46,801.66元。
　　面積補貼30,513元系考慮了原告蔡某1、蔡某2、被告蔡某3、盛某某、蔡某4、蔡某5、王某某、被告許某某、蔡某7、陳某某十人的人口因素給予的補貼，故應(yīng)當由上述十人均等享有，即每人3,051.30元。
　　過渡費26,958元、搬家補助費5,617元、設(shè)備遷移費8,100元、獎勵費3,370元、速簽獎42,122元、綜合一次性補償112,300元，合計198,467元，是對實際需搬遷對象即居住在被動遷房內(nèi)的權(quán)利人的補償，故應(yīng)當被安置對象中實際居住或占有使用被動遷房屋的被告蔡某3、盛某某、蔡某4、蔡某5、王某某、許某某、蔡某7、陳某某均等享有，上述八人各享有24,808.375元。
　　綜上，原告蔡某1、蔡某2在1,066,482元拆遷安置款中享有145,686.26元，被告蔡某3、盛某某、蔡某4、蔡某5、王某某享有558,049.38元，被告許某某、蔡某7、陳某某享有362,746.36元(對四舍五入金額已作調(diào)整)。
　　其次，關(guān)于安置面積的分割。因訟爭房屋動遷后獲得的安置面積，實際尚未取得，故本案中不宜處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　滬松佘征居房補協(xié)[預(yù)拆]第004號上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議的補償款1,066,482元中：原告蔡某1、蔡某2享有145,686.26元；被告蔡某3、盛某某、蔡某4、蔡某5、王某某享有558,049.38元；被告許某某、蔡某7、陳某某享有362,746.36元。
　　案件受理費14,398元，減半收取7,199元，由原告蔡某1、蔡某2負擔983元(已付)，由被告蔡某3、盛某某、蔡某4、蔡某5、王某某負擔3,767元，被告許某某、蔡某7、陳某某負擔2,449元(均于本判決生之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚??蕾

書記員：薄京芳