上訴人（原審原告）蔡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
委托代理人王亞瓊，河北盈華律師事務所律師。
委托代理人崔法興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。系上訴人的丈夫。
被上訴人（原審被告）蔡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
被上訴人（原審被告）蔡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
被上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
委托代理人陳國新，河北中宇律師事務所律師。
原審原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
原審原告趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
原審原告趙某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。

上訴人蔡某1因繼承糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院2015年裕民一初字第00141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被繼承人蔡云與譚貞系原配夫妻。蔡云于2000年2月11日去世，譚貞于2002年11月17日去世。二人育有四子女，分別為蔡某1、蔡淑愛、蔡某2、蔡素。蔡淑愛于2012年去世，其愛人李云德于2012年之前去世，其二人育有三位子女，分別為李志剛、李金芳、李某。蔡素于2006年去世，其愛人趙某1，二人育有一女趙某2。李志剛、李某均表示放棄本案訴爭遺產(chǎn)的繼承權(quán)，亦不要求參加本案訴訟。
1996年10月28日，蔡云與譚貞立有遺囑，該遺囑內(nèi)容為：座落在石市郊區(qū)槐底村七隊四號東西橫14.6米，南北長12.28米院一處有房十間（北房五間東房二間南房一間西房一間門房一間）是立遺囑人夫妻共同財產(chǎn)如夫先亡妻繼承，妻先亡夫繼承。夫妻雙亡后所遺留的上述房地產(chǎn)由長女蔡某1、二女蔡淑愛、兒子蔡某2、三女蔡素按同等份額繼承。石家莊市郊區(qū)公證處做出（96）石郊證民字第91號公證書對該遺囑進行公證。
2000年7月4日，譚貞又重新立有遺囑，該遺囑載明內(nèi)容為夫妻二人共有座落在石家莊市郊區(qū)槐底村開發(fā)街206號房產(chǎn)由蔡某1、蔡淑愛、蔡素按同等份額繼承；蔡某2長期不孝不得繼承。石家莊市公證處出具(2000)石證民字第3644號公證書對該遺囑進行公證。
石家莊市裕華區(qū)槐底社區(qū)舊村改造拆遷補償安置辦法載明，槐底社區(qū)舊村拆遷改造按一塊整體宅基地為一個自然戶，凡符合居委會（原村委會）制定的立戶標準和獨院超過0.25畝的宅基地戶，并通過居委會（原村委會）登記造冊的每塊宅基地，給予置換建筑面積330平方米(包括公攤面積)的高層住宅。2008年9月22日由蔡某3簽名，河北新石房房地產(chǎn)估價有限公司出具拆遷分戶估價結(jié)果，該結(jié)果載明產(chǎn)權(quán)人蔡某2，評估總價57768元。
2010年10月25日蔡某3與石家莊市裕華區(qū)槐底社區(qū)居委會、河北懷特集團股份有限公司簽訂拆遷置換協(xié)議，以原宅基地（石家莊市槐底社區(qū)居委會開發(fā)街206號）置換三套共計330平方米高層住宅樓即本案訴爭的華堂聚瑞小區(qū)11號樓1單元704室、1403室，華堂聚瑞小區(qū)16號樓2606室），舊宅房屋評估價格為57768元。拆遷置換協(xié)議第一條及第六條載明，槐底社區(qū)居委會、河北懷特集團股份有限公司每月給付過渡費1420元、一次性搬家費1000元，租賃房屋補貼每月500元。
2011年5月24日，蔡某3以蔡某2名義與河北懷特集團股份有限公司、槐底社區(qū)居委會簽訂補充協(xié)議，補償超出面積貨幣補償29280元。上述款項及房產(chǎn)均由被告占有、使用。
原告稱位于石家莊市××開發(fā)街××號房屋（北屋五間、東屋兩間、南屋一間、西屋一間、門房一間）由蔡云與譚貞出資建造，其中北屋及西屋系在1964年建造，其余房屋在1978年建造。依據(jù)蔡云、譚貞所立的上述遺囑，該房產(chǎn)應由蔡某1、蔡淑愛、蔡素三人依法繼承，相應拆遷所置換的華堂聚瑞小區(qū)11號樓1單元704室、1403室，華堂聚瑞小區(qū)16號樓2606室及相關補償款、過渡費等所得款項合計182128元應依法由原告進行分割、繼承。被告蔡某2在1959年在華藥參加工作，已經(jīng)將戶口遷出槐底村，戶口于1964年、65年左右遷出槐底，在2003年左右遷回，其不具備在槐底村建房的資格。原告向本院提交如下證據(jù)，證明其上述主張：1.（96）石郊證民字第91號公證遺囑；2.(2000)石證民字第3644號公證遺囑；3.2000年11月13日譚貞遺囑；4。庭審筆錄。被告質(zhì)證稱，對兩份公證遺囑及2000年11月13日譚貞遺囑真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，兩份遺囑應為無效遺囑，法院不應采信；庭審筆錄與原告所述不符，1964年、65年系張某戶口遷出，2003年遷回，并非蔡某2的戶口。
三被告主張位于石家莊市××開發(fā)街××號房屋系被告蔡某2與張某建造，其中在1964年建造北屋五間，其余房屋系在1977年建造。上述舊宅系其二人與被繼承人共同生活期間共同建造。宅基地置換的三套訴爭房產(chǎn)歸被告蔡某2、張某所有，原告無權(quán)分割。被告提交如下證據(jù)，證明其主張：1.土地房屋所有證存根，用于證明舊宅與拆遷房屋所有證位置與拆遷置換協(xié)議舊宅相符，雖然沒有辦理證件，但實際使用權(quán)人系蔡某2；2.槐底社區(qū)居委會出具的證明，證明二被告擁有訴爭房屋的使用權(quán)以及建造舊宅房屋的事實屬實；3.蔡某2退休證，用于證明用蔡某2工資建造房屋；4.張某退休證，用于證明張某有工作，參與了舊宅房屋建設；5.證人蔡某4、蔡某5、陳某證人證言，用于證明舊宅房屋由被告蔡某2、張某出資建造，并且其二人一直與被繼承人共同生活。原告質(zhì)證稱，單位出具的證明應當由單位蓋章并由單位負責人和實際出具人簽字，槐底社區(qū)居委會出具的證明不符合法律規(guī)定，因此對該證明不予認可；對土地房屋所有證存根、蔡某2、張某的退休證真實性予以認可，土地房屋所有證能夠證明蔡云自其父親蔡鳯子處繼承部分財產(chǎn)并享有宅基地的使用權(quán)，蔡某2、張某的退休證可以證明其二人戶籍已經(jīng)遷出槐底村，不具備槐底村的村民資格，不具備在槐底村建房的資格；三位證人均認可在蔡云所分舊宅上建房，該建房行為，不因他人的幫工，而使房屋產(chǎn)生其它所有權(quán)人，本案涉及的石家莊市××開發(fā)街××號舊宅屬于蔡云夫婦所有，并且證人證言存在矛盾，明顯存在誘導。
原告主張繼承分割因拆遷置換所得各項補償合計182128元，其中包括:舊宅評估作價57768元、過渡費69580元（1420元×49個月）、搬家費1000元、租房補貼24500元（500元×49個月）、舊宅超出面積補償29280元。被告對此不予認可，認為舊宅大部分屬于被告所有，舊房補償款可以由原、被告共同分割，其它費用系對住戶臨時住房的補貼，因原告不在舊宅居住，原告無權(quán)要求分割。庭審中原告稱舊宅在2003年后一直由被告出租；被告對此予以否認，稱一直在舊宅居住。
另查明，原告蔡某1戶口已經(jīng)遷出槐底社區(qū)居委會，被告蔡某2、蔡某3戶口現(xiàn)在石家莊市××開發(fā)街××號。本案訴爭的石家莊市××開發(fā)街××號未辦理宅基地使用證及房屋所有權(quán)證。
原審法院認為，本案中，首先應確定涉案房屋及附屬物的權(quán)屬問題。家庭共有財產(chǎn)是指家庭全體成員共同共有的財產(chǎn)，包括共同建造的房屋，但并非只要成年子女、親屬參與建房即認定其是房屋共有人，還應通過房屋建成后的居住情況等事實區(qū)別其是幫助性質(zhì)的建房還是為獲得房屋所有權(quán)性質(zhì)的建房。在父母主持建房過程中，根據(jù)農(nóng)村習俗，成年子女及親屬往往幫助建房，均不應認定為房屋共有人。結(jié)合兩位被繼承人在遺囑中，關于爭議房屋的陳述，本院認為石家莊市××開發(fā)街××號所建房屋應屬于被繼承人蔡云與譚貞共同財產(chǎn)。
遺產(chǎn)為公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，對于遺產(chǎn)被繼承人有合法有效遺囑的，應按遺囑進行繼承，未留有遺囑的按法定繼承分割。對于本案所涉公證遺囑的效力，被告均未能提交有效證據(jù)證實其所述的公證書瑕疵及疑點之處，亦無其他可以佐證的事實及理由，因此對其辯稱公證書違背法律強制性規(guī)定，屬于無效公證不予采信。該公證遺囑合法有效，應按被繼承人的遺囑進行繼承。1996年10月28日蔡云、譚貞所立遺囑載明，本案訴爭宅基地上所建房屋“如夫先亡妻繼承妻先亡夫繼承夫妻雙亡后由長女蔡某1、二女蔡淑愛、兒子蔡某2、三女兒蔡素按同等份額繼承。蔡云于2000年2月12日去世，2000年7月4日譚貞所立遺囑載明，所留房產(chǎn)由大女兒蔡某1、二女兒蔡淑愛、三女兒蔡素按同等份額繼承。依據(jù)上述兩份有效遺囑，本案爭議房產(chǎn)位于石家莊市××開發(fā)街××號所建房屋應由蔡某1、蔡淑愛、蔡素繼承，即本案原告蔡某1、李某、趙某1、趙某2繼承。關于地上房屋，本案爭議的石家莊市槐底社區(qū)居委會開發(fā)街206號所建舊宅已經(jīng)拆除,依據(jù)拆遷分戶估價結(jié)果，該房產(chǎn)評估價值57768元、舊宅超出面積補償29280元，即蔡某1、李某、趙某1、趙某2各繼承21762元。
過渡費、搬家費、租房補貼是針對房產(chǎn)拆除時，給房產(chǎn)實際居住者給付的臨時性住房等各項補貼。本案爭議房產(chǎn)拆除前，由被告實際居住使用，因此上述各項費用應歸被告所有。
石家莊市裕華區(qū)槐底社區(qū)舊村改造拆遷補償原則上分為房屋補償和宅基地使用權(quán)補償。從農(nóng)村宅基地使用權(quán)的性質(zhì)上分析，宅基地使用權(quán)是特殊的用益物權(quán)，它是國家為了保障農(nóng)民利益和農(nóng)村資源穩(wěn)定而賦予農(nóng)民的具有社會福利和社會保障性質(zhì)的一項權(quán)利。它的特殊性在于一是具有人身依附性，只有集體經(jīng)濟組織成員身份才能取得；二是具有福利性，村民一般無償取得宅基地使用權(quán)，在取得宅基地使用權(quán)后，享有長期占有、使用的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、國土資源部《關于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》有關規(guī)定：農(nóng)村村民建住宅需要使用宅基地的，先要向本集體經(jīng)濟組織提出申請，經(jīng)村民會議同意并在本集體經(jīng)濟組織或村民小組張榜公布。公布期滿無異議的，經(jīng)村委會審查后，由所在地國土資源中心所實地勘查，簽出查勘意見和審核意見，再報鄉(xiāng)鎮(zhèn)（場）人民政府審核后，報縣國土資源局審核和縣人民政府審批。本案訴爭宅基地并未辦理使用登記,原、被告雙方對訴爭宅基使用權(quán)存在較大爭議，可待爭議宅基地使用權(quán)確定后，另行處理。
基此，原審法院判決為：一、原告蔡某1、李某、趙某1、趙某2各繼承石家莊市××開發(fā)街××號所建房屋拆遷評估款、舊宅超出面積補償款21762元，被告蔡樹斌、蔡某3、張某于本判決生效后十五日內(nèi)向上述原告支付；二、駁回原告蔡某1、李某、趙某1、趙某2其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，蔡淑愛的子女李志剛、李金芳表示放棄對本案訴爭遺產(chǎn)的繼承權(quán)，亦表示不參加本案訴訟。李某未表示放棄繼承。
二審查明其他事實與一審查明事實相同。

本院認為，原判查明事實清楚。結(jié)合兩位被繼承人在遺囑中對爭議房屋的陳述，原審法院認定石家莊市××開發(fā)街××號所建房屋屬于被繼承人蔡云與譚貞共同財產(chǎn)，認定事實正確。
對本案所涉公證遺囑的效力，被上訴人未能提交有效證據(jù)證實公證書存在瑕疵及疑點，原審認定該公證遺囑合法有效，并應按遺囑進行繼承，認定事實正確。蔡云去世后，譚貞立有遺囑，依據(jù)遺囑，爭議房產(chǎn)應由蔡某1、蔡淑愛、蔡素按份繼承，即本案蔡某1繼承一份；蔡淑愛的子女李某繼承一份；蔡素的丈夫趙某1和其女兒趙某2繼承一份。
本案爭議的舊宅已經(jīng)拆除,舊宅評估價值57768元、舊宅超出面積補償29280元，應由蔡某1、李某、趙某1、趙某2繼承，即蔡某1、李某各繼承29016元，趙某1、趙某2繼承29016元。原判蔡某1、李某、趙某1、趙某2各繼承21762元，繼承份額劃分錯誤，應予更正。
過渡費、搬家費、租房補貼是針對房產(chǎn)拆除時，向房產(chǎn)實際居住者給付的臨時性住房等各項補貼。本案爭議房產(chǎn)拆除前，由被上訴人實際居住使用，原判上述各項費用歸被上訴人所有，無不妥。
本案訴爭宅基地并未辦理使用登記,本案當事人對訴爭宅基使用權(quán)存在較大爭議，原判雙方待爭議宅基地使用權(quán)確定后，另行處理，適用法律正確。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市裕華區(qū)人民法院2015年裕民一初字第00141號民事判決的第二項；即駁回蔡某1、李某、趙某1、趙某2其他訴訟請求；
二、撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院2015年裕民一初字第00141號民事判決的第一項；即蔡某1、李某、趙某1、趙某2各繼承石家莊市槐底村開發(fā)街206號所建房屋拆遷評估款、舊宅超出面積補償款21762元，由蔡某2、蔡某3、張某于本判決生效之日起15日內(nèi)向上述原告支付；
三、蔡某1、李某各繼承石家莊市槐底村開發(fā)街206號所建房屋拆遷評估款、舊宅超出面積補償款29016元；趙某1、趙某2繼承29016元；由蔡某2、蔡某3、張某于本判決生效之日起15日內(nèi)向蔡某1、李某、趙某1、趙某2支付；
二審案件受理費5800元，由上訴人蔡某1負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：郭智芳