蔡某
稅勇（湖北楚峽律師事務(wù)所）
譚某

原告蔡某。
委托代理人稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告譚某。
原告蔡某訴被告譚某名譽權(quán)糾紛一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由審判員譚林適用簡易程序于2013年8月7日公開開庭進行了審理。原告蔡某及其委托代理人稅勇、被告譚某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告譚某無異議。
證據(jù)二、湖北楚峽律師事務(wù)所律師稅勇等對宋某、楊某二人的調(diào)查筆錄各1份，用以證明被告譚某以懸掛紙牌的形式公然侮辱原告蔡某并致原告蔡某社會評價降低的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告譚某認為楊某系原告蔡某的干親家，且與原告蔡某合伙做生意，有利害關(guān)系，楊應(yīng)順的調(diào)查筆錄不屬實；宋某系原告蔡某舅舅的兒子，該調(diào)查筆錄亦不屬實。
證據(jù)三、湖北楚峽律師事務(wù)所律師稅勇等對龍某的調(diào)查筆錄1份，用以證明被告譚某向原告蔡某討要人情帳發(fā)生糾紛及被告譚某懸掛紙牌的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告譚某認可其找原告蔡某討要人情帳而與原告蔡家發(fā)生糾紛并找村干部解決糾紛的事實，但是認為該份證據(jù)不能證明紙牌的內(nèi)容是針對原告蔡某。
證據(jù)四、2013年6月4日出版發(fā)行的《恩施晚報》1份，用以證明被告譚某侵害了原告蔡某的名譽權(quán)并給原告蔡某造成嚴重損害的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告譚某認為該份《恩施晚報》本身屬實，但是該份報紙不能作為直接證據(jù)使用，不一定與客觀事實相符。
證據(jù)五、照片9張，用以證明被告譚某懸掛紙牌的事實及內(nèi)容。
被告譚某認為該組證據(jù)中第8張照片不屬實，其余照片均屬實。
本院依據(jù)原告蔡某的申請，調(diào)取了巴東縣公安局清太坪派出所視頻資料１份，并當(dāng)庭播放。原告蔡某認為屬實，光盤內(nèi)容能證實被告譚某向原告蔡某討要人情帳并阻攔通行、在家門口懸掛紙牌并給原告蔡某造成了一定的影響的事實。被告譚某認為光盤拍攝的內(nèi)容屬實。
被告譚某辯稱:原告蔡某訴稱我懸掛紙牌應(yīng)出具物證，雙樹坪村民委員會調(diào)解我與原告蔡某的人情帳糾紛應(yīng)出具證據(jù)。我與本案沒有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
被告譚某未向本院提交證據(jù)以支持其抗辯理由。
對原告蔡某提交的證據(jù)，本院對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)的證明效力予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。對雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院依照法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，綜合審核后認定如下:
原告蔡某提交的證據(jù)二、三、四、五，均來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，各證據(jù)內(nèi)容能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，本院予以采信，作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。本院在巴東縣公安局清太坪派出所調(diào)取的證據(jù)來源合法，真實客觀，能夠證實原、被告發(fā)生糾紛后由派出所進行調(diào)解的事實，與本案亦有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認為:名譽權(quán)是指民事主體依法享有的維護自己名譽并排除他人侵害的權(quán)利。公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可要求賠償損失。認定被告譚某實施了侵害原告蔡某的名譽權(quán)的行為成立，應(yīng)當(dāng)同時成立以下四個要件:一、被告譚某的行為具有過錯；二、被告譚某實施了侵權(quán)行為；三、原告蔡某的名譽權(quán)受到損害；四、被告譚某的侵權(quán)行為與原告蔡某名譽權(quán)受損之間存在因果關(guān)系。其中，第二個事實即譚某實施了侵權(quán)行為能否成立亦為原、被告爭議的焦點。1、關(guān)于被告譚某是否實施了侵權(quán)行為的認定。被告譚某在庭審中認可其曾向原告蔡某追討“人情帳”，并在自家門口的桂花樹上懸掛了一張紙牌，且紙牌上的內(nèi)容與本案中涉案紙牌上“姓蔡的一戶嚴禁通行，因欠我人情帳8千多未還，齷齪人自討”的內(nèi)容相近似，結(jié)合原告蔡某向本院提交的證據(jù)及本院調(diào)取的公安機關(guān)的視頻資料，本院認定被告譚某在其家門口桂花樹上懸掛了紙牌，并在紙牌上書寫了“姓蔡的一戶嚴禁通行，因欠我人情帳8千多未還，齷齪人自討”的內(nèi)容（見照片）。因巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村僅原告蔡某一戶蔡姓人氏，且該紙牌系被告譚某在其住所地懸掛，本院認定紙牌中指稱的“姓蔡的一戶”即指代原告蔡某，對被告譚某辯稱的“姓蔡的一戶”系指宜昌生意場上的某蔡姓朋友的抗辯理由不予采納。紙牌中“齷齪人”系指貶損原告蔡某人格的詞語，且在本地生活習(xí)俗和社會一般觀念中，指責(zé)某人為齷齪人系指對他人人格較嚴重的貶損與侮辱，故本院認定被告譚某實施了對原告蔡某侮辱的侵權(quán)行為。2、關(guān)于原告蔡某的名譽權(quán)是否遭受侵害的認定。名譽是指社會對特定的民事主體的才干、品德、情操、信譽、資歷、聲望、形象等的綜合客觀評價。名譽通常表現(xiàn)為對公民才干、品德等方面積極、正面的評價，是公民個人享有的一種精神上的利益。公民享有名譽權(quán)的大小和范圍因公民個人的特質(zhì)和條件的不同而有所區(qū)別，一個全社會知名的公眾人物和一個普通公民所享受的名譽權(quán)的范圍顯然是不一樣的。被告譚某懸掛紙牌的地方為其家門口無封閉的開闊地帶，并有鄉(xiāng)村公路通過，且懸掛紙牌的行為持續(xù)了一段時間，能夠為當(dāng)?shù)鼐用袼孀R，紙牌上的內(nèi)容已足以讓當(dāng)?shù)鼐用駥ⅰ褒}齪人”與原告蔡某聯(lián)系起來，造成了原告蔡某在當(dāng)?shù)鼐用裰械纳鐣u價降低，本院認定原告蔡某的名譽權(quán)遭受了損害。即使原告蔡某欠被告譚某“人情帳”8000多元未還屬實，但是所謂返還“人情帳”既非法律義務(wù)，亦非雙方約定的合同義務(wù)，而是社會習(xí)俗和道德調(diào)整的范疇，被告譚某采取在公開場合懸掛紙牌為追討所謂“人情帳”的行為亦屬不當(dāng)，而侮辱原告蔡某為“齷齪人”的行為已明顯違法。3、原告蔡某的名譽權(quán)受到損害與被告譚某實施的侵權(quán)行為具有明顯的因果關(guān)系。在本案中，被告譚某認可曾與原告蔡某因人情往來發(fā)生爭議，并經(jīng)有關(guān)部門調(diào)處未果，因此，被告譚某懸掛的紙牌的行為與原告蔡某的名譽權(quán)受到侵害之間存在關(guān)聯(lián)性。4、被告譚某身為當(dāng)?shù)卮迕瘢瑧?yīng)當(dāng)明知“齷齪人”系指對他人人格嚴重的貶損用語，仍用“齷齪人”來侮辱原告蔡某，其行為明顯具有過錯。綜上所述，本院認定被告譚某實施了侵害原告蔡某名譽權(quán)的行為，故對原告蔡某要求被告譚某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會公告欄張貼書面道歉信賠禮道歉的訴訟請求予以支持。因被告譚某懸掛的紙牌現(xiàn)已被拆除，原告蔡某主張的由被告譚某拆除紙牌的訴訟請求現(xiàn)已無履行內(nèi)容，本院不予支持。被告譚某實施的侵害原告蔡某名譽權(quán)的行為盡管給原告蔡某造成了精神上的不利益，但并未對原告蔡某造成嚴重后果，故本院對原告蔡某要求被告譚某賠償其精神損失費5000元的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、第一百零二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第140條 ?第１款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某自本判決生效后15日內(nèi)向原告蔡某賠禮道歉。方式為被告譚某書寫道歉信（內(nèi)容應(yīng)經(jīng)本院審查）在巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會公告欄予以張貼。
二、駁回原告蔡某的其他訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告譚某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:名譽權(quán)是指民事主體依法享有的維護自己名譽并排除他人侵害的權(quán)利。公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可要求賠償損失。認定被告譚某實施了侵害原告蔡某的名譽權(quán)的行為成立，應(yīng)當(dāng)同時成立以下四個要件:一、被告譚某的行為具有過錯；二、被告譚某實施了侵權(quán)行為；三、原告蔡某的名譽權(quán)受到損害；四、被告譚某的侵權(quán)行為與原告蔡某名譽權(quán)受損之間存在因果關(guān)系。其中，第二個事實即譚某實施了侵權(quán)行為能否成立亦為原、被告爭議的焦點。1、關(guān)于被告譚某是否實施了侵權(quán)行為的認定。被告譚某在庭審中認可其曾向原告蔡某追討“人情帳”，并在自家門口的桂花樹上懸掛了一張紙牌，且紙牌上的內(nèi)容與本案中涉案紙牌上“姓蔡的一戶嚴禁通行，因欠我人情帳8千多未還，齷齪人自討”的內(nèi)容相近似，結(jié)合原告蔡某向本院提交的證據(jù)及本院調(diào)取的公安機關(guān)的視頻資料，本院認定被告譚某在其家門口桂花樹上懸掛了紙牌，并在紙牌上書寫了“姓蔡的一戶嚴禁通行，因欠我人情帳8千多未還，齷齪人自討”的內(nèi)容（見照片）。因巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村僅原告蔡某一戶蔡姓人氏，且該紙牌系被告譚某在其住所地懸掛，本院認定紙牌中指稱的“姓蔡的一戶”即指代原告蔡某，對被告譚某辯稱的“姓蔡的一戶”系指宜昌生意場上的某蔡姓朋友的抗辯理由不予采納。紙牌中“齷齪人”系指貶損原告蔡某人格的詞語，且在本地生活習(xí)俗和社會一般觀念中，指責(zé)某人為齷齪人系指對他人人格較嚴重的貶損與侮辱，故本院認定被告譚某實施了對原告蔡某侮辱的侵權(quán)行為。2、關(guān)于原告蔡某的名譽權(quán)是否遭受侵害的認定。名譽是指社會對特定的民事主體的才干、品德、情操、信譽、資歷、聲望、形象等的綜合客觀評價。名譽通常表現(xiàn)為對公民才干、品德等方面積極、正面的評價，是公民個人享有的一種精神上的利益。公民享有名譽權(quán)的大小和范圍因公民個人的特質(zhì)和條件的不同而有所區(qū)別，一個全社會知名的公眾人物和一個普通公民所享受的名譽權(quán)的范圍顯然是不一樣的。被告譚某懸掛紙牌的地方為其家門口無封閉的開闊地帶，并有鄉(xiāng)村公路通過，且懸掛紙牌的行為持續(xù)了一段時間，能夠為當(dāng)?shù)鼐用袼孀R，紙牌上的內(nèi)容已足以讓當(dāng)?shù)鼐用駥ⅰ褒}齪人”與原告蔡某聯(lián)系起來，造成了原告蔡某在當(dāng)?shù)鼐用裰械纳鐣u價降低，本院認定原告蔡某的名譽權(quán)遭受了損害。即使原告蔡某欠被告譚某“人情帳”8000多元未還屬實，但是所謂返還“人情帳”既非法律義務(wù)，亦非雙方約定的合同義務(wù)，而是社會習(xí)俗和道德調(diào)整的范疇，被告譚某采取在公開場合懸掛紙牌為追討所謂“人情帳”的行為亦屬不當(dāng)，而侮辱原告蔡某為“齷齪人”的行為已明顯違法。3、原告蔡某的名譽權(quán)受到損害與被告譚某實施的侵權(quán)行為具有明顯的因果關(guān)系。在本案中，被告譚某認可曾與原告蔡某因人情往來發(fā)生爭議，并經(jīng)有關(guān)部門調(diào)處未果，因此，被告譚某懸掛的紙牌的行為與原告蔡某的名譽權(quán)受到侵害之間存在關(guān)聯(lián)性。4、被告譚某身為當(dāng)?shù)卮迕?，?yīng)當(dāng)明知“齷齪人”系指對他人人格嚴重的貶損用語，仍用“齷齪人”來侮辱原告蔡某，其行為明顯具有過錯。綜上所述，本院認定被告譚某實施了侵害原告蔡某名譽權(quán)的行為，故對原告蔡某要求被告譚某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會公告欄張貼書面道歉信賠禮道歉的訴訟請求予以支持。因被告譚某懸掛的紙牌現(xiàn)已被拆除，原告蔡某主張的由被告譚某拆除紙牌的訴訟請求現(xiàn)已無履行內(nèi)容，本院不予支持。被告譚某實施的侵害原告蔡某名譽權(quán)的行為盡管給原告蔡某造成了精神上的不利益，但并未對原告蔡某造成嚴重后果，故本院對原告蔡某要求被告譚某賠償其精神損失費5000元的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、第一百零二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第140條 ?第１款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告譚某自本判決生效后15日內(nèi)向原告蔡某賠禮道歉。方式為被告譚某書寫道歉信（內(nèi)容應(yīng)經(jīng)本院審查）在巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會公告欄予以張貼。
二、駁回原告蔡某的其他訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告譚某負擔(dān)。

審判長：譚林

書記員：毛興甫