蔡某
朱宇光（湖北谷伯律師事務所）
萬某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
張洪波

原告蔡某。
委托代理人朱宇光，湖北谷伯律師事務所律師。
被告萬某。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱永安財保襄陽中心支公司）。
代表人劉保華，永安財保襄陽中心支公司經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永安財保襄陽中心支公司員工。
原告蔡某訴被告萬某、永安財保襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊世海適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告蔡某及其委托代理人朱宇光，被告萬某，被告永安財保襄陽中心支公司的委托代理人張洪波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年8月8日，被告萬某駕駛其所有的鄂f×××××小型普通客車，由谷城縣至?？悼h，當日10時許，被告萬某駕車行至222省道27km＋500m路段彎道時，與相對方向案外人王德山駕駛的鄂f×××××兩輪摩托車相撞，導致案外人王德山及乘坐在摩托車上的原告蔡某受傷，車輛受損。原告蔡某受傷后，被送到谷城縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷原告蔡某的傷情為:1、三級腦外傷:右側(cè)額顳葉挫裂傷出血并腦內(nèi)血腫，右側(cè)額顳部硬膜下血腫，左側(cè)額部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)動眼神經(jīng)損傷，右額骨骨折，顱底骨折，頭皮血腫；2、右側(cè)弓骨骨折，右眼眶眶壁骨折，右側(cè)外直肌挫傷；3、右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，右側(cè)胸腔積液，創(chuàng)傷性濕肺；4、左腎結(jié)石。原告蔡某住院47天，花醫(yī)療費44403.50元（含門診檢查費1125元），于2014年9月24日出院，出院醫(yī)療護理建議:1、回家休息3個月，加強營養(yǎng)；2、定期行胸片檢查，了解骨痂生長情況；3、約半年來院行顱骨修補術，手術費約18000元；4、自行在家觀察右側(cè)動眼神經(jīng)損傷恢復情況；5、不適隨診。2014年9月24日，被告萬某向原告蔡某支付住院費20000元。2015年1月4日，襄陽職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第003號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書，鑒定原告蔡某傷殘程度分別構(gòu)成2個8級，1個9級，1個10級，其多等級傷殘賠償指數(shù)為39%。2014年8月18日，谷城縣公安局交通警察大隊作出谷公（交）認字（2014）第41873號《道路交通事故責任認定書》，認定被告萬某及案外人王德山違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，負事故同等責任，原告蔡某無責。原告蔡某支付交通費560元。
本院認為:被告萬某駕駛其所有的鄂f×××××小型普通客車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導致原告蔡某受傷，經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認定，被告萬某與案外人王德山負事故同等責任。被告萬某與案外人王德山均應對原告蔡某承擔民事賠償責任。因原告蔡某未對王德山主張權利，本案不予審理。被告萬某為其所有的鄂f×××××小型普通客車在被告永安財保襄陽中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告萬某對原告蔡某應承擔的民事賠償責任，先由被告永安財保襄陽中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告萬某與案外人王德山按照交警部門認定的事故責任比例對原告蔡某進行賠償。
在本案事故中，原告蔡某因受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費62403.50元（含后續(xù)治療費18000元）；2、護理費，原告蔡某主張二人護理，因其未提供在住院期間需要二人護理的證據(jù)予以證明，本院認定一人護理，原告蔡某住院47天，參照湖北省2014年居民服務業(yè)或其他服務業(yè)收入（年）26008元計算為（71.25元／日×47天）3348.75元；3、誤工費，原告蔡某的損傷程度因被鑒定為2個8級，1個9級，1個10級，構(gòu)成持續(xù)誤工，其誤工損失可從受傷之日起計算至定殘前一日，即從2014年8月8日起計算至2015年1月3日止，合計145天，按照原告蔡某月工資收入1500元計算為（50元／日×145天）7250元；4、住院伙食補助費，按照原告蔡某住院47天，每天20元計算為（20元／天×47天）940元；5、傷殘鑒定費800元；6、殘疾賠償金，因原告蔡某受傷前在保英副食百貨批發(fā)部務工，參照湖北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）22906元和傷殘程度2個8級、1個9級、1個10級，多個傷殘等級賠償指數(shù)為39%，按20年計算為（22906元／年×20年×39%）178666.80元；7、交通費560元；8、營養(yǎng)費，原告蔡某主張按照住院47天，每天40元計算營養(yǎng)費，本院認定按照原告蔡某住院47天，每天20元計算為（20元×47天）940元；9、精神撫慰金，原告蔡某主張10000元，根據(jù)原告蔡某的傷殘程度，本院酌定支持7000元，上述9項合計261909.05元（含被告萬某已支付的住院費20000元）。由被告永安財保襄陽中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告蔡某醫(yī)療費10000元；殘疾賠償金110000元（其中殘疾賠償金103000元，精神撫慰金7000元），合計120000元。超出交強險責任限額部分的醫(yī)療費54283.50元（含住院伙食補助費940元，營養(yǎng)費940元），誤工費7250元，護理費3348.75元，交通費560元，傷殘賠償金75666.80元，合計141109.05元，由被告萬某與案外人王德山各自對原告蔡某承擔50%的賠償責任，即由被告萬某賠償原告蔡某141109.05元的50%，計款70554.53元，由于被告國明為其所有的鄂f×××××小型普通客車在被告永安財保襄陽支公司投保了不計免賠率第三者責任險，保險限額為300000元，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定；保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故被告永安財保襄陽支公司在其承保的第三者責任保險責任限額內(nèi)直接賠償原告蔡某70554.53元。鑒定費800元，因不是保險賠償范圍，由被告萬某賠償原告蔡某400元，與其先前已給付的20000元相抵后，原告蔡某在獲得保險賠償后，返還被告萬某19600元。對于案外人王德山對原告蔡某應承擔的超出交強險部分的141109.05元的50%，計款70554.52元，以及不屬于保險賠償范圍的鑒定費400元賠償責任，因為案外人王德山不是本案的當事人，對此，本院不予審理，原告蔡某可另行主張權利。本案在審理中，被告永安財保辯稱，原告蔡某屬農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準予以賠付。根據(jù)庭審已查明的事實，原告蔡某雖屬農(nóng)村居民，但是原告蔡某自2005年8月起至本案事故發(fā)生之日，長期在谷城縣紫金鎮(zhèn)花園街保英副食百貨批發(fā)部務工，以從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動為主要生活來源，且超過一年以上，其誤工損失費、傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償為宜。故對被告永安財保襄陽支公司辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某經(jīng)濟損失120000元；在第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告蔡某經(jīng)濟損失70554.53元，合計190554.53元。
二、被告萬某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告蔡某鑒定費400元，與其已支付的20000元相抵后，原告蔡某在獲得保險賠償后，返還被告萬某19600元。
三、駁回原告蔡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1476元，由原告蔡某負擔738元，被告萬某負擔738元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費1476元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告萬某駕駛其所有的鄂f×××××小型普通客車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導致原告蔡某受傷，經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認定，被告萬某與案外人王德山負事故同等責任。被告萬某與案外人王德山均應對原告蔡某承擔民事賠償責任。因原告蔡某未對王德山主張權利，本案不予審理。被告萬某為其所有的鄂f×××××小型普通客車在被告永安財保襄陽中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告萬某對原告蔡某應承擔的民事賠償責任，先由被告永安財保襄陽中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告萬某與案外人王德山按照交警部門認定的事故責任比例對原告蔡某進行賠償。
在本案事故中，原告蔡某因受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費62403.50元（含后續(xù)治療費18000元）；2、護理費，原告蔡某主張二人護理，因其未提供在住院期間需要二人護理的證據(jù)予以證明，本院認定一人護理，原告蔡某住院47天，參照湖北省2014年居民服務業(yè)或其他服務業(yè)收入（年）26008元計算為（71.25元／日×47天）3348.75元；3、誤工費，原告蔡某的損傷程度因被鑒定為2個8級，1個9級，1個10級，構(gòu)成持續(xù)誤工，其誤工損失可從受傷之日起計算至定殘前一日，即從2014年8月8日起計算至2015年1月3日止，合計145天，按照原告蔡某月工資收入1500元計算為（50元／日×145天）7250元；4、住院伙食補助費，按照原告蔡某住院47天，每天20元計算為（20元／天×47天）940元；5、傷殘鑒定費800元；6、殘疾賠償金，因原告蔡某受傷前在保英副食百貨批發(fā)部務工，參照湖北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）22906元和傷殘程度2個8級、1個9級、1個10級，多個傷殘等級賠償指數(shù)為39%，按20年計算為（22906元／年×20年×39%）178666.80元；7、交通費560元；8、營養(yǎng)費，原告蔡某主張按照住院47天，每天40元計算營養(yǎng)費，本院認定按照原告蔡某住院47天，每天20元計算為（20元×47天）940元；9、精神撫慰金，原告蔡某主張10000元，根據(jù)原告蔡某的傷殘程度，本院酌定支持7000元，上述9項合計261909.05元（含被告萬某已支付的住院費20000元）。由被告永安財保襄陽中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告蔡某醫(yī)療費10000元；殘疾賠償金110000元（其中殘疾賠償金103000元，精神撫慰金7000元），合計120000元。超出交強險責任限額部分的醫(yī)療費54283.50元（含住院伙食補助費940元，營養(yǎng)費940元），誤工費7250元，護理費3348.75元，交通費560元，傷殘賠償金75666.80元，合計141109.05元，由被告萬某與案外人王德山各自對原告蔡某承擔50%的賠償責任，即由被告萬某賠償原告蔡某141109.05元的50%，計款70554.53元，由于被告國明為其所有的鄂f×××××小型普通客車在被告永安財保襄陽支公司投保了不計免賠率第三者責任險，保險限額為300000元，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定；保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故被告永安財保襄陽支公司在其承保的第三者責任保險責任限額內(nèi)直接賠償原告蔡某70554.53元。鑒定費800元，因不是保險賠償范圍，由被告萬某賠償原告蔡某400元，與其先前已給付的20000元相抵后，原告蔡某在獲得保險賠償后，返還被告萬某19600元。對于案外人王德山對原告蔡某應承擔的超出交強險部分的141109.05元的50%，計款70554.52元，以及不屬于保險賠償范圍的鑒定費400元賠償責任，因為案外人王德山不是本案的當事人，對此，本院不予審理，原告蔡某可另行主張權利。本案在審理中，被告永安財保辯稱，原告蔡某屬農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準予以賠付。根據(jù)庭審已查明的事實，原告蔡某雖屬農(nóng)村居民，但是原告蔡某自2005年8月起至本案事故發(fā)生之日，長期在谷城縣紫金鎮(zhèn)花園街保英副食百貨批發(fā)部務工，以從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動為主要生活來源，且超過一年以上，其誤工損失費、傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償為宜。故對被告永安財保襄陽支公司辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某經(jīng)濟損失120000元；在第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告蔡某經(jīng)濟損失70554.53元，合計190554.53元。
二、被告萬某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告蔡某鑒定費400元，與其已支付的20000元相抵后，原告蔡某在獲得保險賠償后，返還被告萬某19600元。
三、駁回原告蔡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1476元，由原告蔡某負擔738元，被告萬某負擔738元。

審判長：楊世海

書記員：任娟