蔡某
黃國(guó)輝（河北耕濤律師事務(wù)所）
韓某

原告蔡某，農(nóng)民。
委托代理人黃國(guó)輝，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告韓某，農(nóng)民。
原告蔡某與被告韓某繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿(mǎn)利獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡某及其委托代理人黃國(guó)輝到庭參加訴訟，被告韓某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1993年原告與其父蔡瑞春經(jīng)中人見(jiàn)證形成了分家協(xié)議，該分家協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議有效。因在協(xié)議中寫(xiě)明“日后瑞春一旦續(xù)娶老伴的話(huà)，后層房就確定給豐滿(mǎn)，前層房子確定給瑞春，百年之后歸豐滿(mǎn)”，故后層房屋應(yīng)屬原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，前層房屋應(yīng)屬蔡瑞春遺產(chǎn)，因協(xié)議中所附兩項(xiàng)條件現(xiàn)均已成就，原告對(duì)該兩所房屋均具有所有權(quán)。原告主張房屋所有權(quán)，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十二條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蔡某與蔡瑞春1993年農(nóng)歷2月28日簽訂的分家協(xié)議有效；
二、原告蔡某對(duì)登記在豐潤(rùn)集建（宅）字第18-5-00169號(hào)集體建設(shè)用地使用證上的兩所房屋享有所有權(quán)；
三、駁回原告蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告蔡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1993年原告與其父蔡瑞春經(jīng)中人見(jiàn)證形成了分家協(xié)議，該分家協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議有效。因在協(xié)議中寫(xiě)明“日后瑞春一旦續(xù)娶老伴的話(huà)，后層房就確定給豐滿(mǎn)，前層房子確定給瑞春，百年之后歸豐滿(mǎn)”，故后層房屋應(yīng)屬原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，前層房屋應(yīng)屬蔡瑞春遺產(chǎn)，因協(xié)議中所附兩項(xiàng)條件現(xiàn)均已成就，原告對(duì)該兩所房屋均具有所有權(quán)。原告主張房屋所有權(quán)，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十二條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告蔡某與蔡瑞春1993年農(nóng)歷2月28日簽訂的分家協(xié)議有效；
二、原告蔡某對(duì)登記在豐潤(rùn)集建（宅）字第18-5-00169號(hào)集體建設(shè)用地使用證上的兩所房屋享有所有權(quán)；
三、駁回原告蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告蔡某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳滿(mǎn)利

書(shū)記員：陳坤（兼）