原告：蔡1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉艷、張健，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告蔡1與被告張某某、王某某法定繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔡1委托訴訟代理人殷敏，被告張某某委托訴訟代理人劉艷到庭參加訴訟。被告王某某經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡1向本院提出訴訟請求：要求繼承上海市寶山區(qū)通河四村XXX號XXX室內(nèi)蔡某2的遺產(chǎn)。事實和理由：上海市寶山區(qū)通河四村XXX號XXX室房屋與2003年5月購買，產(chǎn)權(quán)人登記為原告、被告王某某及被繼承人蔡某2。被繼承人蔡某2跟其原配育有一子，即原告蔡1。被告王某某系蔡1配偶。1981年，蔡某2原配偶死亡。后，蔡某2與被告張某某結(jié)婚。2005年1月，蔡某2死亡。蔡某2生前立有遺囑，確定房屋由原告繼承。為繼承事宜，原告涉訴。
　　被告張某某辯稱，身份關(guān)系屬實，被告張某某系被繼承人配偶，系爭房屋應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，其中應(yīng)當有被告張某某的份額，另外，對于遺囑，被告張某某亦不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　對本案事實，本院認定如下：
　　一、被繼承人蔡某2與被告張某某系再婚，兩人于1988年登記結(jié)婚。原告蔡1系被繼承人蔡某2與其前妻所生之子。被告王某某系原告蔡1配偶。2005年，蔡某2死亡。
　　二、2003年5月，被繼承人蔡某2、原告及被告王某某經(jīng)登記成為上海市寶山區(qū)通河四村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。經(jīng)評估，該房屋價值2,538,000元。
　　三、庭審中，原告提供蔡某2自書《遺囑》一份，落款為2001年5月，《遺囑》確定系爭房屋內(nèi)其所有份額，由原告繼承。被告張某某對《遺囑》的真實性不予認可。后本院委托鑒定部門對《遺囑》筆跡進行鑒定，鑒定部門經(jīng)比對蔡某2存于檔案館1988年6月形成的《結(jié)婚登記申請書》中的簽名后認為，本案系爭《遺囑》與《結(jié)婚登記申請書》時間相距較久且相同字較少，難以判斷兩者是否為同一人所寫。
　　四、審理中，被告張某某確認，其與被繼承人蔡某2于2001年開始分居，之后，被繼承人蔡某2與原告共同生活。
　　本院認為，根據(jù)登記，系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為三人，故蔡某2在其中的遺產(chǎn)應(yīng)當為房屋的1/3產(chǎn)權(quán)。另外，蔡某2取得該所有權(quán)時，其與被告張某某系夫妻，故應(yīng)當屬于夫妻共同財產(chǎn)，故蔡某2在系爭房屋中的遺產(chǎn)為1/6產(chǎn)權(quán)，被告張某某享有1/6產(chǎn)權(quán)。被告蔡順漢死亡后，因原告提供的《遺囑》，經(jīng)鑒定，無法確認其真實性，故本案應(yīng)當按照法定繼承，考慮到被繼承人與張某某于2001年開始分居的情況，以及原告與被繼承人長期共同居住生活的情況，本院確定，在分配蔡某2遺產(chǎn)時，對于原告進行多分。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條、第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市寶山區(qū)通河四村XXX號XXX室房屋歸原告蔡1與被告王某某共同共有，原告蔡1于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告張某某房屋折價款50萬元；被告張某某有協(xié)助原告蔡1及被告王某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶事宜義務(wù)。
　　如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣12,260元，由原告蔡1負擔3,960元，被告張某某負擔8,300元，評估費、鑒定費，由原告蔡1與被告張某某各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張秉嫻

書記員：葛燕峰