原告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。原告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。原告：蔡玉琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。法定代理人：蔡某（系蔡玉琦之父），住宜昌市點軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)李家灣村**組*號。上述三原告共同委托訴訟代理人：劉建華，湖北三峽律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部，住所地宜昌市點軍區(qū)江南大道188號。主要負責人：曾海，該營業(yè)部經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟律師事務所律師。

蔡某、蔡某、蔡玉琦向本院提出訴訟請求：蔡某、蔡某、蔡玉琦因親屬李某交通事故死亡的總損失為659775.5元（包括死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元、被扶養(yǎng)人生活費40080元、處理喪葬事宜人員誤工費1268元、交通費1000元、鑒定費4000元），判令由人保財險點軍營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠付410000元，并承擔本案的鑒定費和訴訟費用。事實和理由：2017年7月28日，蔡某駕駛鄂Ｅ×××××號“東風牌”中型自卸貨車載其妻李某在點××××組路段停車加水時，因操作不當，致車輛后溜側(cè)翻，將在車外輔助加水的李某壓住致其當場死亡。經(jīng)道路交通事故認定書認定，蔡某負本次交通事故全部責任，李某無責任。鄂Ｅ×××××號車的實際車主為蔡某，為該車在人保財險點軍營業(yè)部辦理了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率險。因在發(fā)生交通事故時，李某是第三者人員，按照法律規(guī)定，人保財險點軍營業(yè)部應對李某交通事故死亡的各項損失承擔賠償責任。人保財險點軍營業(yè)部辯稱，本次交通事故發(fā)生時，李某系鄂Ｅ×××××號車的乘車人，不屬于交強險和商業(yè)第三者責任險中的第三者；該事故車輛還投保了車上人員責任險（司機、乘客），保險限額各10000元，人保財險點軍營業(yè)部應只在車上人員責任險（乘客）10000元保險限額內(nèi)承擔賠償責任；同時，根據(jù)保險條款的規(guī)定，保險公司不承擔訴訟費用。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的下列事實，本院予以確認：2017年7月28日17時許，蔡某駕駛鄂Ｅ×××××號“東風牌”中型自卸貨車載其妻李某在點××××組路段停車加水時，因操作不當，致車輛后溜向右側(cè)翻，車輛貨箱右側(cè)前部與李某相接觸，并將李某壓于其下，致李某當場死亡及車輛受損。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故認定書認定，蔡某承擔本次事故全部責任，李某無責任。鄂Ｅ×××××號貨車實際所有人為蔡某，其為該車在人保財險點軍營業(yè)部辦理了交強險、商業(yè)第三者責任險（責任限額300000元）及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。同時，李某父母均已去世，其生前與蔡某共同生育兩女蔡某和蔡玉琦，其中蔡玉琦在事故發(fā)生時已滿十四周歲未滿十八周歲。對于下列當事人雙方存在爭議的事實，本院認定如下：（一）關(guān)于李某是否為交強險和商業(yè)第三者責任險中的第三者，雙方當事人對此產(chǎn)生爭議，根據(jù)蔡某、蔡某、蔡玉琦的申請，本院對此事項委托進行鑒定。2018年2月26日，湖北軍安司法鑒定中心出具湖北軍安[2018]痕鑒字第103號鑒定意見，事故發(fā)生時（鄂Ｅ×××××號貨車側(cè)翻時），李某符合位于鄂Ｅ×××××號貨車車外。因此，本院認定在事故發(fā)生時，李某為交強險和商業(yè)第三者責任險中的第三者。人保財險點軍營業(yè)部認為上述鑒定意見系鑒定人員主觀猜測的意見，依據(jù)不充分，本院不予采納。（二）關(guān)于李某因交通事故死亡的各項損失。1.死亡賠償金。李某家庭承包土地及房屋已因國家項目建設被依法征收，其剩余土地人均不足0.3畝，主要收入不來源于農(nóng)村與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，一并計入殘疾賠償金。故殘疾賠償金計算為627800元（29386元/年×20年+20040元/年×4年÷2）。2.喪葬費。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算為25707.5元（51415元/年÷12月×6月）。3.處理喪葬事宜的誤工費和交通費。雖蔡某、蔡某、蔡玉琦未提供實際支出該部分費用的證據(jù)，但該部分費用應屬實際發(fā)生，本院按照兩人三天的時間確定誤工費為517元（31462元/年÷365天×3天×2人），同時酌情確定交通費為1000元。4.鑒定費。蔡某、蔡某、蔡玉琦申請鑒定支出鑒定費4000元，本院予以認定。以上損失合計為659024.5元。
原告蔡某、蔡某、蔡玉琦與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部（以下簡稱人保財險點軍營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某（亦即原告蔡玉琦法定代理人）、原告蔡某及原告蔡某、蔡某、蔡玉琦共同委托訴訟代理人劉建華、被告人保財險點軍營業(yè)部委托訴訟代理人曾濤到庭參加訴訟。在訴訟過程中，原告蔡某、蔡某、蔡玉琦申請對受害人李某在交通事故發(fā)生時所處的位置進行鑒定，本院依法對外委托鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，蔡某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)生交通事故致李某死亡，且蔡某承擔事故全部責任，因事故車輛在人保財險點軍營業(yè)部辦理了交強險、商業(yè)第三者責任險和不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故李某親屬蔡某、蔡某、蔡玉琦對因此而產(chǎn)生的損失有權(quán)要求人保財險點軍營業(yè)部在承保保險限額內(nèi)予以賠償；上述賠償后仍有不足部分，由蔡某自行承擔責任。上述損失已超出了人保財險點軍營業(yè)部承保的交強險和商業(yè)第三者責任險限額，蔡某、蔡某、蔡玉琦主張人保財險點軍營業(yè)部在保險限額內(nèi)賠償410000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；人保財險點軍營業(yè)部認為李某不屬于第三者，只在車上人員（乘客）責任險限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?，與本院查明的事實不符，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告蔡某、蔡某、蔡玉琦410000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1175元，由蔡某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　殷紅霞

書記員：周詩韻