原告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁佳倩，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告蔡某與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱“春申汽配公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案受理。依法由審判員聶平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某的委托訴訟代理人李亞輝，被告春申汽配公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某向本院提出訴訟請求：判令被告返還定金10萬元。事實和理由：2016年年中，原告根據(jù)被告的廣告宣傳，向被告認(rèn)租一處商鋪，該商鋪位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號。被告自行制作商鋪區(qū)分圖表，作為出租商鋪依據(jù)。原告選中其中一處商鋪并支付了定金，被告于2016年11月7日向原告開具收據(jù)。由于是在建工程，故租期未定。原、被告雖沒有約定明確的起租期，但應(yīng)當(dāng)在合理的期間內(nèi)訂立租賃合同。在原告租商鋪時，被告稱其不久就會開業(yè)。然而，至今被告出租的商場的工程主體尚未完工。被告預(yù)租商鋪，利用原告資金在建工程，卻遲遲不能與原告訂立租賃合同，不信守承諾，過錯在于被告，為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告春申汽配公司辯稱，原告所交的10萬元是租金并非定金，2016年年中，原告至其處了解其二期項目，選定了商鋪位置，雙方就租賃合同基本達(dá)成一致意見，原告也在被告提供的《市場合同》上簽字，雙方之間形成租賃關(guān)系，原告據(jù)此支付了部分租金10萬元。雖然工程項目尚處于在建中，但是施工進(jìn)展順利，不存在不能實現(xiàn)合同目的情況及法定解除的事由，所以被告不同意返還租金10萬元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年11月7日，原告向被告春申汽配公司支付10萬元，同日，被告春申汽配公司向原告出具《收據(jù)》一張，載明收款事由為“二期定金”。原告在被告提供的《市場合同》尾部簽字，該合同載明被告將二樓A區(qū)238號104.34平方米的攤位租給原告，攤位使用費按每天每平方米3.93元計算。該合同尾部注明：“1、攤位準(zhǔn)確面積以實際進(jìn)場測量為準(zhǔn)；2、具體計租日以商場整體開業(yè)之日起算；3、合同期兩年(24個月)免租期六個月(不含裝修免租期)”。被告未在該合同上蓋章，且該合同關(guān)于租賃期限、租期內(nèi)租金金額、租金支付方式等條款內(nèi)容為空白。
　　訴訟中，被告春申汽配公司明確市場的具體開業(yè)時間現(xiàn)仍無法確定，收據(jù)上載明的“二期定金”系工作人員筆誤，原告所付錢款實為租金。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原告蔡某向被告春申汽配公司支付的10萬元性質(zhì)如何認(rèn)定。根據(jù)查明事實，原告于2016年前往被告處查看相關(guān)項目并依據(jù)圖紙確定了欲承租商鋪的位置，但雙方對于具體的租賃起止時間、租金金額、租金支付方式等均未明確，故根據(jù)本案的實際情況，該款項應(yīng)系原告為擔(dān)保雙方今后訂立合同、承租春申汽配公司建造中的商鋪之用，且在被告出具給原告的收據(jù)中也載明該款項為定金，故本院認(rèn)為原告支付被告的10萬元應(yīng)為立約定金。雖然被告提供了《市場合同》，但該合同對于涉及租賃合同主要權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容均為空白且被告亦未在合同上簽字，故被告據(jù)此主張系爭錢款系原告預(yù)付的部分租金以及收據(jù)所載“二期定金”為筆誤的抗辯，無依據(jù)，本院難以采信?，F(xiàn)原告向被告支付錢款至今已超過一年半有余，而被告商鋪仍未完工且無明確交房期限，同時，雙方對于合同的主要條款未簽訂書面協(xié)議亦未達(dá)成過明確的一致意見，故原告現(xiàn)僅主張要求被告返還已付的定金之訴請，本院認(rèn)為合情合理，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蔡某10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,150元，由被告上海春申汽配市場有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：聶??平

書記員：孟??楠