原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市，
委托訴訟代理人：馬小兵，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道224號。
法定代表人：朱群躍，董事長。
委托訴訟代理人：陳德芳，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告蔡某某（下稱原告）與被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司（下稱被告）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，并根據(jù)原告起訴內(nèi)容及案件爭議性質(zhì)，變更本案案由為返還財產(chǎn)糾紛。原告及委托訴訟代理人馬小兵、被告的委托訴訟代理人陳德芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還購房款22874元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告系武漢市唐某某街居民，為配合唐某某村“城中村”改造工作，選擇異地安置方式，購買了位于本市金湖清水灣小區(qū)1棟2單元602室房屋一套，被告向原告預(yù)收了購房款計人民幣229325元。2014年12月，原告收房時發(fā)現(xiàn)，房屋開發(fā)商武漢中央商務(wù)區(qū)城建開發(fā)有限公司（以下簡稱城開公司）向原告開具的購房發(fā)票顯示，該公司僅收取原告購房款206451元，被告實際向原告多收房款22874元。原告多次同被告協(xié)商退款事宜，但被告以各種理由至今拒付，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
被告辯稱，原告訴稱的房款差額部分，實為提供拆遷安置房源的武漢地鐵集團有限公司（以下簡稱地鐵集團）收取的財務(wù)成本，標(biāo)準(zhǔn)為每平方米704元，其中被告已為原告貼補400元，余款304元應(yīng)由原告按房屋面積自行承擔(dān)（304元/㎡×75.21㎡=22874元）。關(guān)于財務(wù)成本的收取事項，被告已通過張貼公告的形式向包括原告在內(nèi)的拆遷戶進行了告知，原告對此明知并自愿負(fù)擔(dān)該筆費用，故被告不存在不當(dāng)?shù)美男袨?。原告訴請退還房款沒有法律依據(jù)、有違誠實信用原則且已超過訴訟時效，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告提交《告示》及《動遷房安置通知單》，擬證明原告事先知曉并自愿負(fù)擔(dān)安置房源財務(wù)成本的事實，其中《告示》寫明：“購買清水灣重點安置房的拆遷戶同志們，現(xiàn)有清水灣一期房源通過區(qū)政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)，從地鐵集團所購回。地鐵集團因前期財務(wù)成本的增加，使得在原房價的基礎(chǔ)上每平方米新增柒佰零肆元（704元），考慮到拆遷戶的實際情況，經(jīng)公司研究，公司承擔(dān)每平方米肆佰元（400元），余款由購房戶承擔(dān)（304元）”，《告示》下方蓋有被告印章；《動遷房安置通知單》上寫明：“?，F(xiàn)經(jīng)被征收人蔡某某申請，我公司同意將清水灣小區(qū)1棟2單元602號房給予安置該被拆遷人，預(yù)測面積75.21平方米，房款人民幣206451元?！薄Ｔ尜|(zhì)證認(rèn)為《告示》系打印件且未予張貼，原告亦未曾收到，《動遷房安置通知單》則是在被告預(yù)收房款后向原告出具，原告事先并不知曉并同意支付財務(wù)成本。對此，被告對上述《告示》是否予以張貼公示、原告是否了解并同意告示內(nèi)容，未再提供其他證據(jù)予以佐證。原告雖可通過《動遷安置房通知單》了解預(yù)付房款與實收房款之間存在差額的情況，但該通知單上并無房款差額系用于支付調(diào)劑房源財務(wù)成本的記載內(nèi)容，亦不能據(jù)此認(rèn)定原告一并知曉并同意負(fù)擔(dān)財務(wù)成本的事實，故被告提供的前述證據(jù)均不足以達到其證明目的，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：金湖清水灣一期項目系城開公司、地鐵集團合作開發(fā)的經(jīng)濟適用房項目，主要用于本市地鐵項目特定拆遷戶的定向安置。城開公司具體負(fù)責(zé)項目的開發(fā)建設(shè)，地鐵集團則對從城開公司處訂購的房源享有處置使用權(quán)。2012年8月27日，江漢區(qū)人民政府為對接轄區(qū)內(nèi)地鐵等重點項目安置致函地鐵集團，商請將地鐵集團于2008年11月向城開公司訂購的清水灣一期動遷安置房338套調(diào)劑至江漢區(qū)，并說明房源資金沖抵江漢區(qū)地鐵項目征收或拆遷資金，不計算財務(wù)成本；如用于其他項目，則根據(jù)具體使用套數(shù)支付相應(yīng)房款及財務(wù)成本。同年9月19日，地鐵集團回函，同意調(diào)劑，并表示房源如用于非地鐵拆遷項目，應(yīng)先將被挪用房源對應(yīng)的房款本金及財務(wù)成本交至公司，經(jīng)公司確認(rèn)后，方可辦理拆遷戶的購房及入住手續(xù)。2012年11月16日，地鐵集團致函江漢區(qū)土地儲備事務(wù)中心，將調(diào)劑房源對應(yīng)財務(wù)成本暫定為每平方米704元。
武漢市江漢區(qū)唐某某街“城中村”改造項目啟動后，為妥善安置被拆遷戶，使用了上述部分調(diào)劑房源。原告系唐某某街居民，通過選擇的安置方式向城開公司購得金湖清水灣小區(qū)1棟2單元602室、面積75.21平方米的房屋一套。按照被告的要求，原告向被告兩次累計預(yù)付購房款229325元。被告收款后將其中206451元以購房款的名義連同其他拆遷戶的購房款項分批支付給城開公司，由城開公司對原告進行安置，并于2014年12月26日向原告開具了金額為206451元的售房發(fā)票，下余22874元預(yù)付房款，由被告作為調(diào)劑定向安置房源應(yīng)當(dāng)支付的財務(wù)成本，連同向其他拆遷戶一并收取的財務(wù)成本支付給地鐵集團。原、被告因預(yù)付房款與實收房款差額部分的返還問題發(fā)生爭議，引致本案訴訟。

本院認(rèn)為，被告預(yù)收原告購房款后，原告需于合同約定的房價之外額外負(fù)擔(dān)因使用調(diào)劑房源而產(chǎn)生的財務(wù)成本，被告應(yīng)事先向原告進行充分告知，并在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上予以收取，否則購房款余額部分仍然為原告的合法財產(chǎn)并受到法律保護，不得隨意處分。被告未經(jīng)原告同意，擅自以自已的名義將原告的購房款余額作為拆遷安置調(diào)劑房源的財務(wù)成本向他人支付，欠缺合同和法律根據(jù)，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，原告有權(quán)要求予以返還；當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，但本案系原告在財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害時，出于保護自身財產(chǎn)所有權(quán)的目的而提起的返還財產(chǎn)之訴，不屬于法律所規(guī)定的訴訟時效抗辯權(quán)的適用范圍，故對被告關(guān)于原告的訴訟請求已超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)判決駁回的答辯意見，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第（四）項，第一百九十六條第（四）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡某某返還購房款22874元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費372元，減半后收取計186元，由被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告蔡某某已預(yù)付，被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司隨同上述判決購房款一并向原告蔡某某支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 紀(jì)承

書記員： 劉振