原告：蔡新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。蔡武父親。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。蔡武母親。
原告：劉小慶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。蔡武妻子。
原告：蔡競航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。蔡武長子。
原告：蔡梓航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。蔡武次子。
原告蔡競航、蔡梓航法定代理人：劉小慶，蔡競航、蔡梓航母親。
五原告共同委托訴訟代理人：張俊武，男，湖北巴源律師事務所律師。特別授權。
被告：范國平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。
被告：武穴市佳順汽車運輸有限公司。住所地：武穴市公園南路72號。統(tǒng)一社會信用代碼91421182070765252T。
法定代表人:陳艷云，該公司經(jīng)理。
二被告共同委托訴訟代理人：喻水高，男，武穴市武穴法律服務所法律工作者。特別授權。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。統(tǒng)一社會信用代碼91420103055748876J。
主要負責人：張玉成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉凡塵，男，湖北晨豐律師事務所律師。特別授權。
委托訴訟代理人：彭娟，女，湖北晨豐律師事務所律師。一般代理。

原告蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競航、蔡梓航及原告蔡新生與被告范國平、被告武穴市佳順汽車運輸有限公司（以下簡稱“武穴佳順汽運公司”）、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱“人壽財保武漢公司”）機動車交通事故責任糾紛二案，本院于2016年7月13日立案受理后，決定兩案合并審理，一并作出裁判，并依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔡新生及五原告共同委托訴訟代理人張俊武，被告范國平、被告范國平與被告武穴佳順汽運公司的共同委托訴訟代理人喻水高、被告人壽財保武漢公司的委托訴訟代理人劉凡塵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競航、蔡梓航向本院提出訴訟請求：1、要求被告范國平、武穴佳順汽運公司、人壽財保武漢公司賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、誤工費等共計1247845元；2、由被告承擔本案的案件受理費。
原告蔡新生向本院提出訴訟請求：1、要求被告范國平、武穴佳順汽運公司、人壽財保武漢公司賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等共計25000元，審理中并更為19267.12元；2、由被告承擔本案的案件受理費。
事實和理由：2015年12月20日，范國平駕駛鄂Ｊ×××××貨車，由花橋至漕河，與同向前方蔡新生駕駛鄂Ｊ×××××摩托車發(fā)生追尾碰撞，將蔡武碾壓，造成蔡武經(jīng)搶救無效死亡、蔡新生受傷的交通事故。該事故經(jīng)武穴市公安局交通警察大隊認定，范國平負本次事故的主要責任，蔡新生承擔次要責任，蔡武不承擔責任。事故發(fā)生后，蔡新生等與范國平等因賠償事宜未達成一致意見，蔡新生等為維護其合法權益，故具狀起訴。
被告范國平辯稱：1、對發(fā)生交通事故的事實及交警部門作出的責任認定無異議；2、范國平是武穴佳順汽運公司的雇員，是在履行職務行為過程中發(fā)生事故，由此造成的損害應由武穴佳順汽運公司承擔，范國平不承擔責任；3、蔡新生等的訴請應該根據(jù)法律規(guī)定依法核實確認，不合理的部分不應當支持；4、范國平在本案事故中承擔主要責任，已支付7萬元給蔡新生等，蔡新生等出具了諒解書，范國平還在取保候審期間，刑事案件未審理終結，蔡新生等要求賠償精神損害撫慰金的請求不應得到支持。
被告武穴佳順汽運公司辯稱：1、對發(fā)生交通事故的事實及交警部門作出的責任認定無異議；2、范國平是武穴佳順汽運公司的雇員，是在履行職務行為過程中發(fā)生事故，由此造成的損害由武穴佳順汽運公司承擔，范國平不承擔責任；3、武穴佳順汽運公司將事故車輛在人壽財保武漢公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和不計免賠率的第三者責任保險，責任限額100萬，因此蔡新生等的損失應先由保險公司在保險限額內承擔，不足部分才由武穴佳順汽運公司承擔；4、蔡新生等的訴請應該根據(jù)法律規(guī)定依法核實確認，不合理的部分不應當支持；5、范國平在本案事故中承擔主要責任，還在取保候審期間，刑事案件未審理終結，蔡新生等要求賠償精神損害撫慰金的請求不應得到支持；6、事發(fā)后，武穴佳順汽運公司已墊付醫(yī)療費4800元、喪葬費22000元，要求一并處理。
被告人壽財保武漢公司辯稱：1、在對肇事方駕駛證、車輛行駛證、從業(yè)資格證及道路運輸證以及交通事故事故認定書質證后，若無免責事由，人壽財保武漢公司同意在保險限額內承擔賠償責任；2、蔡新生等的部分訴請過高，請求法院根據(jù)事實及法律規(guī)定依法核減；3、本案被保險車輛負事故主要責任，按照保險合同約定，在商業(yè)險范圍內人壽財保武漢公司承擔70%責任；4、人壽財保武漢公司不承擔本案案件受理費和鑒定費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告蔡新生等提交的證據(jù)六、證據(jù)七，被告方均未提交證據(jù)予以反駁，對該兩組證據(jù)予以采信；原告蔡新生提交的證據(jù)五系復印件，無法核實其真實性，且該份證據(jù)不能證明蔡新生的收入情況，對該份證據(jù)不予采信。
對各方?jīng)]有爭議的交通事故的經(jīng)過、交警部門對事故的責任認定，范國平駕駛的的鄂Ｊ×××××貨車的車輛所有人是武穴佳順汽運公司。范國平是該公司的雇員，系在工作期間發(fā)生交通事故。武穴佳順汽運公司將該車在人壽財保武漢公司投保交強險和不計免賠率的第三者責任保險，責任限額100萬，本次交通事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后范國平向蔡新生等支付70000元，武穴佳順汽運公司已墊付醫(yī)療費4800元、喪葬費22000元等事實，本院予以確認。
另就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：蔡武受傷后被立即送往武穴市第二人民醫(yī)院住院搶救治療，醫(yī)療費2541.04元，后因搶救無效死亡。
蔡新生受傷后亦被送往武穴市第二人民醫(yī)院住院治療，次日轉至武穴市第一人民醫(yī)院住院繼續(xù)治療至2016年1月6日出院，共住院17天，兩次醫(yī)療費分別為2019.76元、5946.36元。出院醫(yī)囑：1、休息兩周；2、不適隨診。
另查明：蔡武生于1987年3月28日，蔡新生與蔡武等家人均為農業(yè)家庭戶口。2014年，蔡武與妻子在羅田縣三里畈鎮(zhèn)康莊社區(qū)購買有房屋并在該房屋居住至今。自2013年，蔡武在湖北湘電建設工程有限公司工作。
范國平因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
審理中，范國平表示其支付的70000元系其自愿支付給蔡新生等，不要求在本案中處理。蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競航、蔡梓航表示蔡新生的損失及蔡武因事故死亡給蔡新生等家屬造成的損失可以一并計算，賠償時不需要按比例在交強險及第三者責任商業(yè)保險內按比例分攤。

本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告范國平駕駛鄂Ｊ×××××貨車與原告蔡新生駕駛鄂Ｊ×××××摩托車（載蔡武）發(fā)生碰撞，造成蔡武經(jīng)搶救無效死亡、原告蔡新生受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告范國平負本次事故的主要責任，原告蔡新生承擔次要責任，蔡武不承擔責任。蔡武因事故死亡給原告蔡新生等造成的損失及原告蔡新生因事故受傷造成的損失，被告范國平應承擔主要賠償責任，結合本次事故的事實，由被告范國平承擔70%賠償責任。被告范國平系被告武穴佳順汽運公司的工作人員，是在執(zhí)行工作任務發(fā)生事故，被告范國平應承擔的賠償責任，依法由用人單位即被告武穴佳順汽運公司承擔。被告武穴佳順汽運公司將鄂Ｊ×××××貨車在被告人壽財保武漢公司投保交強險和不計免賠率的第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，蔡武因事故死亡給原告蔡新生等造成的損失及原告蔡新生因事故受傷造成的損失依法首先由被告人壽財保武漢公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告人壽財保武漢公司根據(jù)第三者責任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告武穴佳順汽運公司承擔相應的賠償責任。被告武穴佳順汽運公司墊付26800元可在其應承擔的賠償金額中扣減；二、對蔡武因事故死亡給原告蔡新生等造成的損失及原告蔡新生因事故受傷造成的損失的核定：1、蔡武因事故死亡給原告蔡新生等造成的損失：（1）醫(yī)療費2541.04元；（2）喪葬費23660元（47320元/年×1/2年）；（3）死亡賠償金。原告蔡新生等提交證據(jù)證明蔡武事故前經(jīng)常居住地及主要收入來源地均來源于城鎮(zhèn)的事實，原告蔡新生等要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持，為541020元（27051元/年×20年）。另我國法律規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。其中原告蔡競航事故發(fā)生時年滿6周歲，原告蔡梓航事故發(fā)生時年滿1周歲，均應依法賠償被扶養(yǎng)人生活費，其中原告蔡競航的撫養(yǎng)費為109152元（18192元/年/人÷2人×12年），原告蔡梓航的撫養(yǎng)費為154632元（18192元/年/人÷2人×17年）。原告張某某在事故發(fā)生時未年滿55周歲，且原告蔡新生等未提交證據(jù)證明原告張某某無勞動能力又無其他生活來源，故對要求賠償原告張某某扶養(yǎng)費的請求不予支持；（4）交通費、誤工費。原告蔡新生等未提交證據(jù)證明家屬辦理喪葬事宜發(fā)生的交通費、誤工費。但該費用確需發(fā)生，結合本地習俗及原告蔡新生的家庭成員情況，酌情支持3000元；（5）精神損害撫慰金。蔡武的死亡給原告蔡新生等造成了嚴重的精神損害，但被告范國平已被追究刑事責任，是對原告蔡新生等精神上的撫慰，故本案不應支持精神損害撫慰金。上述費用共計834005.04元；2、蔡新生的損失：（1）醫(yī)療費7966.12元（2019.76元＋5946.36元）；（2）住院伙食補助費850元（50元/天×17天）；（3）營養(yǎng)費。結合原告蔡新生的住院時間酌情支持300元；（4）誤工費。原告蔡新生未提交證據(jù)證明其收入狀況，其為農業(yè)戶口，誤工標準參照2016年度湖北省農業(yè)在崗職工年平均工資28305元標準計算，誤工時間為住院時間及出院醫(yī)囑休息兩周共31天，為2403.99元（28305元/年÷365天/年×31天）；（5）護理費。原告蔡新生共住院17天，其要求按77元/天標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持，為1309元（77元/天×17天）；（6）交通費。原告蔡新生未提交證據(jù)證明其支付交通費情況，但該費用確需發(fā)生，結合其治療時間酌情認定300元。共計13129.11元。兩案損失合計847134.15元。被告人壽財保武漢公司在交強險賠償限額內賠償原告蔡新生等醫(yī)療費10000元，死亡賠償金110000元，共計120000元，余下727134.15元，被告武穴佳順汽運公司應賠償508993.91元(727134.15元×70%)。因被告武穴佳順汽運公司將鄂Ｊ×××××貨車在被告人壽財保武漢公司投保不計免賠率的第三者責任保險，責任限額1000000元。按第三者責任保險合同約定，該508993.91元全部由被告人壽財保武漢公司賠償。被告人壽財保武漢公司辯稱被告范國平駕駛J47079貨車有超載行為，應在第三者責任保險賠償金額中扣除10%的免賠，雖然保險條款對此有約定，但被告人壽財保武漢公司未提交證據(jù)證明其在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故該條款不產生效力。對被告人壽財保武漢公司的此辯解意見不予采納。綜上，被告人壽財保武漢公司在交強險及第三者責任保險賠償限額內賠償原告蔡新生等628993.91元（120000元+508993.91元），被告武穴佳順汽運公司不再承擔賠償責任，其墊付的26800元，原告蔡新生等應返還給被告武穴佳順汽運公司，該款可由被告人壽財保武漢公司在其賠償款中直接支付給被告武穴佳順汽運公司。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，判決如下：

一、限被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競航、蔡梓航628993.91元，其中26800元支付給被告武穴市佳順汽車運輸有限公司；
二、被告范國平在本案中不承擔賠償責任，被告武穴市佳順汽車運輸有限公司在本案中不再承擔賠償責任；
三、駁回原告蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競航、蔡梓航的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
兩案案件受理費共6839元，被告范國平、武穴市佳順汽車運輸有限公司負擔4787元，原告蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競航、蔡梓航負擔2052元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 曾紅華
審判員 范勝臨
人民陪審員 鄧廣龍

書記員： 趙紅梅