原告：蔡新文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人楊永學，河北春潮律師事務所律師。
追加原告：徐建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住樂亭縣。
被告：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住石家莊市。
委托代理人：劉澤民，河北正一律師事務所律師。
委托代理人：沈妍，河北正一律師事務所律師。
被告：唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人張全英，職務經理。
公司地址唐山市。
委托代理人：田長亮，男，現(xiàn)住樂亭縣。

原告蔡新文、追加原告徐建國與被告葛某某、唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2012年8月13日下發(fā)（2012）樂民初字第201號民事判決書，被告葛某某不服，向唐山市中級人民法院提起上訴，唐山市中級人民法院裁定撤銷原判決發(fā)回我院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蔡新文及其委托代理人楊永學、追加原告徐建國、被告葛某某的委托代理人劉澤民、沈妍、被告唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司委托代理人田長亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告蔡新文、徐建國訴稱：第一被告沒有實際向第二被告交納購樓款，使用偽造的交易票據(jù)取得第二被告正式售樓發(fā)票后與第二被告于2009年8月27日簽訂唐樂富C（2009）個商字第601號商品房買賣合同，但該樓早就由為第二被告承建開發(fā)項目的建筑商在第二被告授權的情況下出售并交付給了原告。二被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，請依法判決唐樂富C（2009）個商字第601號商品房買賣合同無效。
被告葛某某辯稱：我與被告唐山華豐房地產開發(fā)有限公司所簽訂的房屋買賣合同不存在法定無效事由，該合同真實、有效。一、我無偽造收據(jù)及使用偽造收據(jù)的行為。根據(jù)我申請調取的2010年度樂民初字第192號民事卷宗中，郭祥與徐建國的調查筆錄可知，寫著葛某某名字的“假收據(jù)”要么是郭祥開具的，要么是徐建國偽造的，我沒有偽造該收據(jù)。過戶手續(xù)實際上指的就是包括用收據(jù)換取房屋正式發(fā)票等涉及房產所有前期手續(xù)均由徐建國負責辦理，故我沒有使用偽造收據(jù)的行為。二、被告華豐房地產已為我出具了購房款為136080元購房發(fā)票，認可購房款已全部結清。華豐房地產拖欠樂亭縣宏達建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊（簡稱建筑商）工程款，而徐建國在華豐這個樓盤施工項目中負責防水工程，華豐房地產用其中的幾棟單元樓來頂帳工程款給建筑商，建筑商將其中的樂亭縣富強家園C區(qū)209樓4門101室購房權頂賬給了徐建國作為防水工程款，而徐建國拖欠我父親葛志民十萬元，無能力償還，遂經與葛志民協(xié)商，將該購房產權以33萬元的價格又抵頂給了葛某某，我實際支付了33萬元給徐建國，而不僅僅是購房發(fā)票上顯示的136080元。三、該案存在兩個法律關系，一是購房權抵頂法律關系（頂賬法律關系），二是房產買賣法律關系，不能將兩個法律關系混為一談。四、唐樂富C（2009）個商字第601號商品房買賣合同，買賣雙方的簽章均真實有效，無偽造變造情形，且該合同已經過房產登記行政主管部門審查通過，并為我葛某某辦理了房產證、土地證等物權憑證，故該合同是合法有效的。五、我已經將33萬元全部支付給了徐建國，如原告方反悔不想轉讓該購房權，那么原告應當全部返還我33萬元并賠償我因此造成的一切損失。
被告唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司辯稱：一、本案被告葛某某偽造交易票據(jù)，純屬其個人的違法犯罪行為，我方在本案發(fā)生過程中，同樣是被欺騙者的地位；在本案中，葛某某已經存在著涉嫌詐騙違法犯罪事實，在刑事上，本案依法本著“先刑事后民事”的基本原則，先應由公安機關立案偵查后，依法追究其涉嫌違法犯罪的刑事責任，由葛某某承擔并賠償本案原告相應損失。在此過程中，我方只應作為案件的第三人參加訴訟，協(xié)助真正的權利人辦理相應房產權屬登記手續(xù)。二、民事上，被告葛某某采用偽造公章、交易票據(jù)的詐騙手段，騙取我方為其辦理了相應商品房買賣合同手續(xù)，包括葛某某按正常稅費標準繳納了相應費用，提供了肉眼不易識別的加蓋公章（現(xiàn)已經人民法院委托司法鑒定為假公章）的票據(jù)，我方及工作人員無能力對此鑒別真?zhèn)危蚀藢ζ湓p騙違法行為及后果不應承擔任何法律責任；理應由葛某某個人承擔整個案件的全部法律后果責任。綜上，我方認為我方在葛某某采取詐騙手段，騙取了本案涉及的商品房買賣合同及發(fā)票直至房地產權屬證書的整個過程中，沒有侵犯原告的合法權益，導致本案發(fā)生的全部責任應由涉嫌詐騙違法犯罪的行為人葛某某個人承擔。
經審理查明：被告唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司在樂亭縣富強街北側開發(fā)樓盤時，部分樓盤的施工由樂亭縣宏達建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊負責，工程完工后因被告唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司無錢給付工程款，經雙方協(xié)商用部分單元樓抵頂給樂亭縣宏達建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊做為工程款。該抵頂?shù)膯卧獦怯蓸吠たh宏達建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊負責銷售。被告唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司按照樂亭縣宏達建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊的現(xiàn)金收據(jù)給買樓人換正式發(fā)票。當時樂亭縣宏達建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊負責施工的樓盤是由原告蔡新文夫妻做的防水，因無錢給付做防水的工程款，樂亭縣宏達建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊用105-4-101（即現(xiàn)在的209-4-101）單元樓抵頂給原告蔡新文夫妻作為防水款。2009年8月27日，被告葛某某使用蓋有樂亭縣宏達建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊的現(xiàn)金收據(jù)從被告唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司處換取了河北省收款收據(jù)并與其簽訂了商品房買賣合同，隨后辦理了中華人民共和國房屋所有權證和中華人民共和國土地使用權證，2010年9月17日經唐山物證司法鑒定中心鑒定被告葛某某持有的樂亭縣宏達建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊的發(fā)票系偽造的票據(jù)。重審時，徐建國申請以原告身份參加本案訴訟，當庭陳述否認找郭祥開具發(fā)票，否認在唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司處協(xié)助葛某某辦理票據(jù)的變更手續(xù)?，F(xiàn)該爭執(zhí)的房屋由原告之子徐斌、兒媳張曉輝居住。原告蔡新文提供了從樂亭縣檔案局查詢的婚姻登記證明，并當庭提交戶口本，證實原告蔡新文、徐建國系夫妻關系。
以上事實經查證屬實，有當事人陳述、買賣合同、鑒定結論、協(xié)議書、調查筆錄復印件、土地使用證及房屋所有權證及其他書證可證實。

本院認為：被告葛某某與被告唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，所依據(jù)的樂亭縣宏達建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊的現(xiàn)金收據(jù)系偽造，因此該合同失去了真實意思表示的基礎。被告唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司在無法正確辨認原發(fā)票真?zhèn)蔚那闆r下簽訂了合同，被告葛某某稱其簽合同時的發(fā)票系他人偽造但未提供相應證據(jù)。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告葛某某與被告唐山市華豐房地產開發(fā)有限公司簽訂的唐（樂）富C（2009）個商字第610號商品房買賣合同無效。
案件受理費3020元，由被告葛某某負擔，此款原告已墊付，限被告于本判決生效之日起五日內給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉自杰
審判員 張寶文
助理審判員 呂曉穎

書記員： 郭靜