原告蔡新華。
委托代理人李峰，承德縣法律援助中心律師。
被告張某某。

原告蔡新華與被告張某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由審判員宮學(xué)金適用簡易程序獨(dú)任審判，并于2014年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡新華及其委托代理人李峰、被告張某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡新華訴稱：我將我家的楊樹賣給了被告，被告于2013年11月28日找人砍伐，我在幫忙放樹過程中受傷。我傷后就被一起幫忙的街坊送到承德縣醫(yī)院治療，住院54天，花醫(yī)療費(fèi)22，038.50元，診斷為左腎破裂，腎周血腫（外傷性），左側(cè)5、6、7、9肋骨骨折等，因左腎破裂嚴(yán)重、腎臟表面有多處裂口無法修補(bǔ)左腎摘除。事后經(jīng)調(diào)解，被告拒不賠償我的損失。故我訴至法院請求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)22，038.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，700.00元（54天×50.00元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1，080.00元（54天×20.00元／天）、護(hù)理費(fèi)3，240.00元（54天×60.00元／天）、交通費(fèi)600.00元、誤工費(fèi)21，000.00元（350天×60.00元／天）、殘疾賠償金58，252.80元（9，102.00元／年×20年×32%）、精神損害撫慰金16，000.00元（50，000.00元×32%）及鑒定費(fèi)800.00元。
原告蔡新華為證明其主張向本院提交以下證據(jù)：：1、四旁零星樹（片林）采伐施工方案審批表；2、證人孫增成、孫俊申、楊桂林調(diào)查筆錄；3、承德縣醫(yī)院住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及出院病人費(fèi)用分組明細(xì)；4、承德縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)；5、交通費(fèi)單據(jù)。
被告張某某辯稱：原告蔡新華和我都是南臺村一組村民。因我有經(jīng)縣批準(zhǔn)開辦的木材加工廠一處，所以原告從2012年開始多次找到我，要把其房院墻外的楊樹賣給我。一直到2013年11月份，原告又找到我讓我?guī)兔o辦理?xiàng)顦淇撤ナ掷m(xù)，并賣給我，我說我只買放倒后的木材，不買站著的樹。原告說那也行，把樹放倒后木材賣給我，每立方米550.00元，其它的就留著燒火了。這只是木材的買賣意向，并沒有最后敲定簽訂買賣合同?？紤]是老街坊，又有親屬關(guān)系，我就幫忙到下板城林業(yè)站把六組孫俊申楊樹4棵及原告16棵楊樹一起辦理了一張砍伐審批表。但是砍伐申請人、身份證號都是原告本人的，施工方案審批表呈報(bào)人也同樣是原告。這就充分證明，被砍伐的楊樹權(quán)利主人是原告，一切都是權(quán)利人的個(gè)人行為，與其他任何人都沒有關(guān)聯(lián)?？撤ナ掷m(xù)拿回準(zhǔn)備放時(shí)最后因?yàn)閮r(jià)格原因雙方?jīng)]有達(dá)成一致也就拉倒了。通過以上事實(shí)就以證明，我們雙方根本沒有形成真正的買賣木材關(guān)系，更不要說我買原告站著的楊樹。2013年11月28日放楊樹時(shí)，除放樹人張振青是原告委托我找來的外，其他放樹人員都是原告自己找的，有被找放樹人證明為證。并也都見證了放樹前原告所說的，其改主意了，批準(zhǔn)砍伐16棵楊樹，現(xiàn)在不放那么多了，我說放哪棵就放哪棵。在放第五棵樹時(shí)，樹上都拴好了拉繩，原告不讓放，非讓放挨著的另一棵楊樹。因上樹拴繩很費(fèi)勁，所以已拴上的繩子沒解，接著拴下一棵，所以拉繩不夠長。原告又從自己家里拿來消防帶接上又開始放，當(dāng)樹倒下讓抻繩人松手時(shí)，因原告自己把繩子繞到胳膊上松不開，順著倒樹的強(qiáng)大力量，把原告帶到坡下趴在了已放倒的樹干上受傷。完全是原告自己責(zé)任事故。綜合以上事實(shí)證明，原告和我根本沒有形成楊樹買賣關(guān)系的事實(shí)，放樹出事只是原告樹主的個(gè)人行為，與我沒有一點(diǎn)因果關(guān)系。
被告張某某為證明其主張向本院提交以下證據(jù)：孫俊申、張振青、楊桂林、孫增成、孫增久證明各一份。
經(jīng)審理查明：2013年11月，原告蔡新華欲將自家楊樹賣給被告張某某，被告張某某表示同意購買楊樹被放倒后的木材。2013年11月14日，被告張某某以原告蔡新華的名義，向承德縣林業(yè)局提出采伐樹木申請。2013年11月19日，承德縣林業(yè)局審批了被告張某某的采伐樹木施工方案，方案上記載具體施工人為被告張某某。2013年11月28日，被告張某某組織人員砍伐原告蔡新華的楊樹。原告蔡新華亦到放樹現(xiàn)場指明需要放哪棵樹，并參與當(dāng)樹要倒下用繩子拽樹活動。原告蔡新華在用繩子拽樹松繩過程中，因?yàn)闆]有及時(shí)松開繩子，導(dǎo)致被繩子帶到坡下受傷。事后，原告蔡新華被送往承德縣醫(yī)院住院治療54天，診斷為：“左腎破裂，腎周血腫（外傷性），左側(cè)5、6、7、9肋骨骨折，貧血（失血性）?！被ㄡt(yī)療費(fèi)22，038.50元，新農(nóng)合報(bào)銷6，000.00元。2014年11月13日，經(jīng)承德縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告蔡新華左腎切除的傷殘程度屬八級，肋骨骨折的傷殘程度屬十級，花鑒定費(fèi)800.00元。
上述事實(shí)，有經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：1、四旁零星樹（片林）采伐施工方案審批表及其申請；2、證人孫增成、孫俊申、楊桂林調(diào)查筆錄，孫俊申、張振青、楊桂林、孫增成、孫增久證明；3、承德縣醫(yī)院住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及出院病人費(fèi)用分組明細(xì)；4、承德縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)；5、原、被告的陳述。

本院認(rèn)為：通過原、被告提供的證據(jù)能夠證明，原告蔡新華與被告張某某只是達(dá)成了買賣楊樹的意向；被告張某某在放樹過程中是具體施工組織者，原告蔡新華是在放自家楊樹過程中受傷。原、被告對于本次事故的發(fā)生均無過錯。原告蔡新華訴稱已經(jīng)將自家楊樹賣給了被告張某某，及其是在幫助被告張某某放樹，證據(jù)不足，本院無法認(rèn)定。原告蔡新華以義務(wù)幫工人受害為由要求被告張某某賠償全部損失，于法無據(jù)，本院不予支持。但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。在本案中，原、被告在放樹過程中雙方均無過錯，原告蔡新華放自家樹是為了賣木材而得到經(jīng)濟(jì)利益，被告張某某組織人員放樹是為了能夠買到所需木材，從中亦能獲取經(jīng)濟(jì)利益。原告蔡新華是為了雙方的共同利益進(jìn)行放樹活動過程中受到損害，根據(jù)本案實(shí)際情況，被告張某某依法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)原告蔡新華受到的損失。原告蔡新華在本次事故中受到損失約為10萬元，由被告張某某分擔(dān)損失1萬元較為公平合理。綜上所述，本院為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效后五日內(nèi)補(bǔ)償原告蔡新華經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元；
二、駁回原告蔡新華的其他訴訟請求。
如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300.00元、鑒定費(fèi)800.00元，總計(jì)1，100.00元，由原告蔡新華負(fù)擔(dān)770.00元，被告張某某負(fù)擔(dān)330.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 宮學(xué)金

書記員： 康健