原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
原告：閻文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤唐家莊礦退休工人，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：蔡某某（系閻文生之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
被告：唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)范某某三街村民委員會，住所地唐山市古冶區(qū)北范村。
法定代表人：楊小輝，該村村主任。
委托訴訟代理人：李子輝，唐山市古冶區(qū)法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：李國慶（該村書記），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地唐山市古冶區(qū)范三村東興南街*號。
被告：梁志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：劉建國，河北劉建國律師事務(wù)所律師。

原告蔡某某、閻文生訴被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)范某某三街村民委員會（以下簡稱范三村委會）、梁志強(qiáng)、孟慶川合同糾紛一案，本院于2017年8月18日立案，后原告蔡某某、閻文生申請撤回對孟慶川的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本院于2017年9月27日作出（2017）冀0204民初1410號民事判決后，原告蔡某某、閻文生，被告范三村委會不服該判決，提出上訴。唐山市中級人民法院于2018年3月26日作出（2018）冀02民終79號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某，被告范三村委會的委托訴訟代理人李子輝、李國慶，被告梁志強(qiáng)的委托訴訟代理人劉建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某、閻文生向本院提出訴訟請求：1、判令各被告履行《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》；2、依照協(xié)議給付原告房屋賠償款6萬元、養(yǎng)殖業(yè)補(bǔ)償12萬元，共計(jì)18萬元；各被告對上述賠償、補(bǔ)償負(fù)連帶責(zé)任；3、給原告損毀的果窖恢復(fù)原狀，各被告負(fù)連帶責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1984年12月，二原告夫婦承包了王輦莊鄉(xiāng)無水莊村的果園，后自建了養(yǎng)殖場。2006年被告在原告果園道東建范三村采石場，雙方隔道相鄰，距離較近，因放炮采石震動較大，導(dǎo)致原告的房屋受損，又因飄灑影響原告養(yǎng)殖安全。經(jīng)原告與被告梁志強(qiáng)多次交涉，在古冶區(qū)公安分局安檢大隊(duì)協(xié)調(diào)下，于2008年1月27日雙方簽訂了《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)給付原告養(yǎng)殖場八間住房賠償款16萬元，已給付了10萬元，尚欠6萬元；另欠原告養(yǎng)殖場內(nèi)的樹木、圈舍及其他場內(nèi)所有植物等補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)12萬元；在此期間采石場堆土將原告果窖損毀。被告孟慶川是投資人，有履行合同的義務(wù)，被告范三村委會是該采石場所有、發(fā)包人，梁志強(qiáng)作為代表人與原告簽訂的《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》在采石場執(zhí)照吊銷后，各被告對履行合同負(fù)連帶責(zé)任。依法簽訂的合同受法律保護(hù)，被告未按合同約定全面履行約定義務(wù)，原告為保護(hù)自身合法權(quán)益訴至貴院，敬請判如所請。
被告范三村委會辯稱：1、答辯人作為本案的被告，屬于主體不適格。2、雖然《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》記載唐山市古冶北范采石廠于2015年3月23日注銷，但是我們認(rèn)為承接該責(zé)任主體也不應(yīng)當(dāng)是答辯人。因?yàn)楸景傅陌赣墒呛贤男屑m紛，所以我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審查的就是當(dāng)時(shí)簽訂合同的主體和雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，我們認(rèn)為當(dāng)時(shí)合同的主體就是梁志強(qiáng)代表的孟慶川與蔡某某和閻文生，雙方最真實(shí)的意思表示，所以承擔(dān)義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是孟慶川，而不是本案的答辯人范三村委會。3、原告關(guān)于6萬元的房屋賠償款已經(jīng)超過了法定的訴訟時(shí)效，因?yàn)橥ㄟ^訴狀可以看到原告主張的分別是2013年、2014年和2015年共計(jì)3年，每年2萬元的房屋賠償款項(xiàng)，本案屬于合同履行糾紛，雙方形成的應(yīng)當(dāng)是債權(quán)法律關(guān)系，可是原告提起訴訟的時(shí)間是2017年7月28日，顯然已經(jīng)超過了法定的訴訟時(shí)效期間，如果原告不能提供證據(jù)證明自己一直在主張?jiān)摍?quán)利的情況下，我們就認(rèn)為法院不能支持原告的訴訟請求。4、我們認(rèn)為原告主張的關(guān)于12萬元的養(yǎng)殖業(yè)補(bǔ)償款，依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?、自從2007年答辯人與孟慶川簽訂了采石廠承包合同后，孟慶川就一直在向答辯人交納每年6000元的承包費(fèi)用至今，并且原告在訴狀中提到的已經(jīng)收到的10萬元的房屋補(bǔ)償款和15萬元的圈舍補(bǔ)償款也不是答辯人給付，因此答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請求。當(dāng)庭補(bǔ)充答辯如下：原告在原一審中提交的采石場與養(yǎng)殖廠睦鄰友好協(xié)議，甲方簽字的主體是梁志強(qiáng)，加蓋的印章是唐山市古冶區(qū)北范采石廠財(cái)務(wù)專用章，而該印章既不是北范采石廠的合同專用章，也不是北范采石廠在工商管理部門登記備案的對外能代表其產(chǎn)生法律效力的印章，因此該印章不能體現(xiàn)出甲方就是唐山市古冶區(qū)北范采石廠的主體地位，同時(shí)簽字人梁志強(qiáng)并沒有孟慶川委托其簽訂該協(xié)議的授權(quán)委托書，而在2006年3月11日答辯人與孟慶川簽訂的采石廠承包合同，而不是與梁志強(qiáng)簽訂的承包合同，因此答辯人的被告主體地位不適格。原告在原一審中提交的古冶區(qū)北范采石廠內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表顯示該企業(yè)在2015年3月23日就已經(jīng)被注銷，注銷的原因是決議解散，而在原告一審中提交的睦鄰友好協(xié)議書中約定：甲方因故不能長時(shí)間生產(chǎn)時(shí)1-2年內(nèi)每年3萬元的補(bǔ)償款照付，而該約定是顯示應(yīng)當(dāng)是停產(chǎn)整頓，因此不能適用該條款主張補(bǔ)償款。
被告梁志強(qiáng)辯稱：1、鑒于該協(xié)議的主體已經(jīng)滅失，履行的協(xié)議無從談起；2、該協(xié)議第二條養(yǎng)殖業(yè)補(bǔ)償并沒有約定起付和截止點(diǎn)，同時(shí)該協(xié)議第六條約定的條件是不能長時(shí)間生產(chǎn)，與采石廠目前被注銷的現(xiàn)狀不符；3、原告沒有合法有效的證據(jù)來主張其果窯恢復(fù)原狀；4、本案的被告梁志強(qiáng)作為本案被告來說屬于主體不適格；5、鑒于二被告都是不適格，請法院對原告的訴訟請求予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》原件，經(jīng)審查，該協(xié)議加蓋唐山市古冶區(qū)北范采石廠財(cái)務(wù)專用章，被告梁志強(qiáng)簽字，原告蔡某某、閻文生簽字捺印，被告范三村委會和梁志強(qiáng)對該證據(jù)無異議，被告梁志強(qiáng)認(rèn)為該協(xié)議的主體是北范采石廠，梁志強(qiáng)是履行職務(wù)的行為，該協(xié)議事實(shí)上已經(jīng)無法履行；經(jīng)審查本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。2.被告范三村委會提交2006年3月11日范三村委會與孟慶川簽訂的采石廠承包合同一份，證明采石廠所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)均與范三村委會無法律上的利害關(guān)系；3.被告范三村委會提交2007年4月18日范三村委會與孟慶川、李志強(qiáng)簽訂的承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明在2006年3月11日前該采石廠由李志強(qiáng)承包，現(xiàn)經(jīng)三方達(dá)成協(xié)議，自2006年3月11日采石廠承包人由李志強(qiáng)改為孟慶川；4.被告范三村委會提交古冶區(qū)農(nóng)村專用收款收據(jù)八張，證明自2008年起至2017年王建存一直在向范三村委會交納采石廠承包費(fèi)用每年6000元。原告對被告范三村委會提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)；被告梁志強(qiáng)對被告范三村委會提交的上述證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查，對被告范三村委會提交的證據(jù)2、3、4予以采信；5、本院依職權(quán)到唐山市古冶區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取了唐山市古冶區(qū)北范采石廠的工商登記注銷檔案，原告與二被告對該證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2008年1月27日，原告蔡某某、閻文生與唐山市古冶區(qū)北范采石廠簽訂《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》，約定“因?yàn)椴墒瘓雠c養(yǎng)殖場相鄰較近，采石場放炮對養(yǎng)殖場有嚴(yán)重威脅，經(jīng)雙方協(xié)商，特達(dá)成如下協(xié)議：一、養(yǎng)殖場內(nèi)住房八間，由2008年度開始，每年給付2萬元賠償，共計(jì)16萬元，7年內(nèi)付清……二、采石場對養(yǎng)殖場確有影響，采石場為使養(yǎng)殖場不再經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)，對養(yǎng)殖場內(nèi)的樹木、圈舍及其它場內(nèi)所有植物及物品，每年給付3萬元的補(bǔ)償費(fèi)……六、甲方（唐山市古冶區(qū)北范采石廠）必須自覺履行協(xié)議，按時(shí)向乙方（蔡某某、閻文生）支付各項(xiàng)費(fèi)用，如遇政策性影響或甲方因故不能長時(shí)間生產(chǎn)時(shí)，1-2年內(nèi)每年3萬元的補(bǔ)償照付，如超過兩年時(shí)3萬元減免，養(yǎng)殖協(xié)議終止，以后再說再議，對16萬元的房屋賠償金額不變?！痹娌棠衬?、閻文生已收到房屋補(bǔ)償款10萬元，養(yǎng)殖場內(nèi)的樹木、圈舍及其他場內(nèi)所有植物等補(bǔ)償費(fèi)15萬元。2006年3月，孟慶川與被告范三村委會簽訂為期24年的《采石場承包合同》。二原告與唐山市古冶區(qū)北范采石廠簽訂《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》系在孟慶川承包期間。
另查明：2016年6月6日，原告以唐山市古冶區(qū)北范采石場為被告、范三村委會為第三人提起訴訟，訴請被告支付房屋賠償款等15萬元。2016年8月23日，本院作出（2016）冀0204民初1105號民事裁定書，裁定駁回原告的起訴。2017年4月21日，原告以梁志強(qiáng)為被告、范三村委會為第三人提起訴訟，訴請被告支付房屋賠償款等15萬元。2017年7月18日，原告申請撤回起訴，本院予以準(zhǔn)許。
再查明：唐山市古冶區(qū)北范采石廠于1994年5月12日成立，于2015年3月23日注銷，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，主管部門為被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)范某某三街村民委員會。唐山市古冶區(qū)北范采石廠的工商登記注銷檔案中，被告范三村委會出具《關(guān)于唐山市古冶區(qū)北范采石廠的注銷清算證明》，主要內(nèi)容為：“我轄區(qū)范圍的唐山市古冶區(qū)北范采石廠因其經(jīng)營項(xiàng)目不符合相關(guān)政策，決定清算注銷。該企業(yè)的人員已妥善安置，債權(quán)債務(wù)由主管部門負(fù)責(zé)接收，所有稅款全部結(jié)清。主管部門：唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)范某某三街村民委員會?！碧粕绞泄乓眳^(qū)北范采石廠2008年的法定代表人為梁志強(qiáng)。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告蔡某某、閻文生與唐山市古冶區(qū)北范采石廠簽訂的《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。孟慶川承包涉案采石廠系集體所有制法人單位，故對原告蔡某某、閻文生訴請的賠償責(zé)任應(yīng)由該采石廠承擔(dān)。本案二原告已對孟慶川撤回起訴，被告范三村委會認(rèn)為二原告的損失系由孟慶川承包期間造成，且在該期間簽訂的賠償協(xié)議并履行，其可另行向孟慶川通過協(xié)商或訴訟解決。又因唐山市古冶區(qū)北范采石廠于2015年3月23日注銷，該企業(yè)未經(jīng)過清算，故其法律責(zé)任應(yīng)由其主管部門即被告范三村委會承擔(dān)。關(guān)于原告蔡某某、閻文生稱“是梁志強(qiáng)和我簽的協(xié)議”，故要求梁志強(qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因梁志強(qiáng)在《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》中并非以連帶責(zé)任保證人的身份簽字僅是執(zhí)行職務(wù)行為，亦無其他承擔(dān)連帶責(zé)任的法定事由，故對原告蔡某某、閻文生要求被告梁志強(qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不予支持。根據(jù)原告蔡某某、閻文生與唐山市古冶區(qū)北范采石廠簽訂的《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》約定“養(yǎng)殖場內(nèi)住房八間每年給付2萬元賠償，共計(jì)16萬元，7年內(nèi)付清，”原告蔡某某、閻文生已收到10萬元，故對原告蔡某某、閻文生要求被告范三村委會給付6萬元住房賠償?shù)闹鲝?，理?jù)充足，予以支持。關(guān)于原告蔡某某、閻文生要求被告范三村委會支付養(yǎng)殖業(yè)補(bǔ)償12萬元的主張，協(xié)議約定“對養(yǎng)殖場內(nèi)的樹木、圈舍及其它場內(nèi)所有植物及物品，每年給付3萬元的補(bǔ)償費(fèi)……如遇政策性影響或甲方因故不能長時(shí)間生產(chǎn)時(shí)，1-2年內(nèi)每年3萬元的補(bǔ)償照付，如超過兩年時(shí)3萬元減免”，因唐山市古冶區(qū)北范采石廠于2015年3月23日注銷，原告蔡某某、閻文生認(rèn)可該采石廠于2014年4月就不再生產(chǎn)，故本院認(rèn)為對養(yǎng)殖場內(nèi)的樹木等造成的損失給至2014年為宜，已支付15萬元，尚需支付6萬元，對于對原告蔡某某、閻文生要求被告范三村委員會支付2015年、2016年樹木等賠償款的主張，不予支持。原告蔡某某、閻文生主張由被告給原告損毀的果窖恢復(fù)原狀，未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
對于被告范三村委會超過訴訟時(shí)效的抗辯意見，因原告與北范采石場簽訂的協(xié)議中約定按年給付，原告收到補(bǔ)償款的最后時(shí)間為2013年12月31日，即應(yīng)自該日的次年起計(jì)算兩年的訴訟時(shí)效，即2015年1月1日至2016年12月31日止，而原告于2016年6月6日以唐山市古冶區(qū)北范采石場為被告、范三村委會為第三人提起訴訟，訴請被告支付房屋賠償款等15萬元，至此，原告的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。之后，原告又相繼于2017年4月21日和2017年8月18日提起訴訟，故原告的訴請未超過訴訟時(shí)效。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)范某某三街村民委員會履行《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》。由被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)范某某三街村民委員會給付原告蔡某某、閻文生房屋賠償款6萬元，養(yǎng)殖場內(nèi)的樹木、圈舍及其他場內(nèi)所有植物等補(bǔ)償費(fèi)6萬元，共計(jì)12萬元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告梁志強(qiáng)在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回原告蔡某某、閻文生的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元,由被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)范某某三街村民委員會負(fù)擔(dān)2600元，由原告蔡某某、閻文生負(fù)擔(dān)1300元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李冰
人民陪審員 張蕾
人民陪審員 張海悅

書記員： 王楊