原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
委托訴訟代理人：孫鐵軍，穆某某司法局馬橋河法律服務(wù)所法律工作者。
被告：穆某某正圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省穆某某。
法定代表人：梁栐，董事長(zhǎng)。
被告：穆某某興河商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省穆某某。
法定代表人：劉金元，經(jīng)理。

原告蔡某某與被告穆某某正圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、穆某某興河商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年6月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某及其委托訴訟代理人孫鐵軍，被告穆某某興河商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興河商聯(lián)公司）的法定代表人劉金元到庭參加訴訟，被告穆某某正圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正圓公司）經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求優(yōu)先取得位于穆某某八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)3號(hào)樓10號(hào)門市的2樓、3號(hào)樓9號(hào)門市、2號(hào)樓5單元202室、2號(hào)樓消防通道東至西4號(hào)車庫(kù)等上述回遷安置房屋，價(jià)值人民幣960000元整；2.請(qǐng)求二被告承擔(dān)原告律師費(fèi)用6000元；3.案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：2011年8月16日，原告與被告正圓公司簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，（正圓公司和興河商聯(lián)公司系合伙關(guān)系），約定被告已經(jīng)開發(fā)的八面通鎮(zhèn)北三路民政委（現(xiàn)永圣花園）3號(hào)樓1層?xùn)|至西10號(hào)面積為110.00平方米商服及3號(hào)樓6單元402室105.00平方米房屋、4號(hào)樓1單元401室、402室、403室，總面積為218.00平方米的1戶商服、4戶住宅調(diào)換原告所有的八面通鎮(zhèn)民政委商服面積為160.60平方米及50.41平方米的房屋，并約定于2012年12月30日前完成安置回遷。2014年8月16日因被告一直未完成回遷安置，原、被告雙方補(bǔ)充了回遷安置協(xié)議。將3號(hào)樓10號(hào)門市的2樓、3號(hào)樓9號(hào)門市、2號(hào)樓5單元202室、2號(hào)樓消防通道東至西4號(hào)車庫(kù)補(bǔ)償給原告。該協(xié)議于2014年9月10日經(jīng)市政府拆遷辦工作人員確認(rèn)，專案組備案?，F(xiàn)在被告僅將3號(hào)樓10號(hào)門市83.45平方米商服及3號(hào)樓6單元402室101.00平方米住宅回遷安置給原告。其余原告訴請(qǐng)房屋至今未回遷安置給原告，且有部分房屋已經(jīng)被他人所占并居住。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，現(xiàn)原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.二被告是否應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)交付房屋義務(wù)；2.原告是否可以優(yōu)先取得位于穆某某八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)3號(hào)樓10號(hào)門市的2層、3號(hào)樓9號(hào)門市、2號(hào)樓5單元202室、2號(hào)樓消防通道東至西4號(hào)車庫(kù)等房屋；3.二被告是否應(yīng)承擔(dān)原告律師費(fèi)用6000元。
被告正圓公司未按期安置原告回遷與原告產(chǎn)生糾紛，在穆某某處理問題樓盤工作小組辦公室的調(diào)解下，原告蔡某某與被告正圓公司的法定代表人梁栐簽訂了拆遷違約補(bǔ)償協(xié)議，雖然在拆遷違約補(bǔ)償協(xié)議上體現(xiàn)的是梁栐的名字，沒有蓋被告正圓公司的公章，但是梁栐是被告正圓公司的法定代表人，解決的事宜也是被告正圓公司開發(fā)的穆某某永圣花園小區(qū)出現(xiàn)的問題，故認(rèn)定原告與被告正圓公司簽訂了該拆遷違約補(bǔ)償協(xié)議。被告興河商聯(lián)公司認(rèn)為原告與被告正圓公司簽訂的該拆遷違約補(bǔ)償協(xié)議有失公平，但沒有行使撤銷權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”、第五十四條“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：㈠因重大誤解訂立的；㈡在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”、第五十五條“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：㈠具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；㈡具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！敝?guī)定，原告與被告正圓公司簽訂的該拆遷違約補(bǔ)償協(xié)議合法有效。
原告提出優(yōu)先取得位于穆某某八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)3號(hào)樓10號(hào)門市的2層、3號(hào)樓9號(hào)門市、2號(hào)樓5單元202室、2號(hào)樓消防通道東至西4號(hào)車庫(kù)的主張，經(jīng)審查其中3號(hào)樓10號(hào)門市的2樓在穆某某房地產(chǎn)管理處顯示還原戶的姓名為原告，且原告也實(shí)際占有該商服，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，本院對(duì)原告優(yōu)先取得3號(hào)樓10號(hào)門市的2層的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告訴訟請(qǐng)求中的3號(hào)樓9號(hào)門市、2號(hào)樓5單元202室、2號(hào)樓消防通道東至西4號(hào)車庫(kù)在穆某某房地產(chǎn)管理處顯示為還原房屋，沒有寫明還原戶姓名，原告也沒有實(shí)際占有，且經(jīng)本院庭后核實(shí)，被告興河商聯(lián)公司表示上述房屋的還原戶不是原告。經(jīng)原告陳述，原告已經(jīng)取得并實(shí)際占有還原的3號(hào)樓1層?xùn)|至西10號(hào)面積為83.45平方米商服及3號(hào)樓6單元402室101平方米住宅及3號(hào)樓10號(hào)門市的2層（面積為80.13平方米），其實(shí)際取得、占有的還原房屋總面積已經(jīng)超過房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的被告正圓公司調(diào)換給原告的3號(hào)樓1層?xùn)|至西10號(hào)面積為110.00平方米商服及3號(hào)樓6單元402室105.00平方米住宅的總面積，結(jié)合本院認(rèn)定的事實(shí)，涉案的上述三處房屋是因被告沒有按約定時(shí)間履行回遷安置而對(duì)原告進(jìn)行的補(bǔ)償，故應(yīng)認(rèn)定為一般合同之債，與拆遷還原相比而言，其不具有優(yōu)先取得的性質(zhì)。同時(shí)，原告沒有有效證據(jù)證明3號(hào)樓9號(hào)門市、2號(hào)樓5單元202室、2號(hào)樓消防通道東至西4號(hào)車庫(kù)在穆某某房地產(chǎn)管理處顯示為還原房屋的還原戶是原告蔡某某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，故對(duì)原告主張優(yōu)先取得穆某某永圣花園小區(qū)3號(hào)樓9號(hào)門市、2號(hào)樓5單元202室、2號(hào)樓消防通道東至西4號(hào)車庫(kù)（樓盤表中為12號(hào)）不予保護(hù)。
原告主張二被告承擔(dān)原告律師費(fèi)用6000元，因無法律依據(jù)，故本院對(duì)該主張不予以保護(hù)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告蔡某某優(yōu)先取得穆某某永圣花園小區(qū)3號(hào)樓10號(hào)門市的2層；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13400元，由原告負(fù)擔(dān)7600元，被告正圓公司負(fù)擔(dān)2900元，被告興聯(lián)公司負(fù)擔(dān)2900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　吳軍一 審判員　劉佳南

書記員：劉爽