上訴人(原審原告)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地山東省棗莊市。
　　委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：納海水產(chǎn)養(yǎng)殖(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭能造，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何應(yīng)，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳正海。
　　上訴人蔡某某與被上訴人納海水產(chǎn)養(yǎng)殖(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“納海公司”)因勞務(wù)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初1532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔡某某向本院提出上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)由納海公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清。蔡某某認(rèn)可一審法院對(duì)其勞務(wù)關(guān)系結(jié)束時(shí)間的分析及認(rèn)定,但對(duì)勞務(wù)報(bào)酬之標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。首先,蔡某某于一審中提供了應(yīng)聘登記表,證明其工資為4,500元/月,然，一審法院以該登記表為復(fù)印件為由,不予采納。但事實(shí)上該登記表的原件一直由納海公司保管,且登記表中明確寫(xiě)明登記表永久保存人事處備查,顯然蔡某某無(wú)法也不可能提供原件。其次,納海公司作為雇傭單位,應(yīng)當(dāng)對(duì)其員工的工資標(biāo)準(zhǔn)提供舉證責(zé)任。一審法院分配責(zé)任失當(dāng)，致裁決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上,一審認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求依法改判如其訴請(qǐng)。
　　納海公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求維持原判，駁回蔡某某的上訴請(qǐng)求。
　　蔡某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令納海公司支付蔡某某2018年6月5日至2018年12月13日期間拖欠的工資差額人民幣(幣種下同)29,000元。訴訟過(guò)程中，蔡某某變更訴訟請(qǐng)求為：要求判令納海公司支付蔡某某2018年6月5日至2018年12月13日期間拖欠的工資差額19,200元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：蔡某某系退休人員，于2018年6月5日進(jìn)入納海公司工作，擔(dān)任保安。納海公司分別于2018年8月9日、2018年9月27日、2018年9月30日、2018年12月24日、2019年1月24日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付蔡某某工資1,000元、1,000元、500元、4,500元、2,032元。
　　以上查明的事實(shí)，有蔡某某、納海公司的陳述、銀行賬戶(hù)歷史明細(xì)等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證屬實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審審理中，蔡某某稱(chēng)其月工資為4,500元，工作至2018年12月13日，納海公司尚拖欠工資19,200元。
　　蔡某某為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、應(yīng)聘登記表復(fù)印件一份，證明其月工資為4,500元。登記表“試用期薪資(稅前)”一欄有“不交金”、“4,500”等內(nèi)容。
　　納海公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱(chēng)無(wú)原件核對(duì)，納海公司也不存在這樣一份應(yīng)聘登記表的原件。納海公司未設(shè)董事會(huì)，只有執(zhí)行董事，無(wú)董事長(zhǎng)，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理由法定代表人郭能造擔(dān)任。董事長(zhǎng)一欄并非郭能造簽名。蔡某某系退休人員，且崗位為保安，月工資不可能達(dá)到4,500元，納海公司處車(chē)間工人月工資也才3,000元，且納海公司為蔡某某提供住宿，繳納水電費(fèi)，根據(jù)市場(chǎng)行情，其工資不可能達(dá)4,500元之高。
　　2、蔡某某女兒與納海公司法定代表人郭能造對(duì)話(huà)錄音光盤(pán)及文字整理材料。蔡某某女兒在對(duì)話(huà)中提到“我父親來(lái)到這里半年多，還是我給他暫支2,500塊！”，郭能造回答：“嗯嗯！大家都一樣，沒(méi)有什么特殊安排?！睂?duì)話(huà)時(shí)間是2018年12月14日，證明蔡某某當(dāng)天還在納海公司處工作。
　　納海公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。稱(chēng)納海公司法定代表人并未對(duì)蔡某某的入職時(shí)間、薪資作出任何正面確認(rèn)?！班培拧眱勺植⒉荒茏C明是對(duì)前述內(nèi)容的肯定，也可能是否定的意思。
　　審理中，納海公司稱(chēng)蔡某某女兒蔡娟娟在納海公司處擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理林志欣的助理，有利用其職權(quán)招錄其父親吃空餉的嫌疑。蔡某某作為年近70歲的老人，月工資不可能達(dá)4,500元,其實(shí)際月工資為2,500元。蔡某某實(shí)際工作至2018年10月31日。納海公司愿意按照每月2,500元的工資標(biāo)準(zhǔn)支付其2018年6月5日至2018年10月31日的工資12,500元，扣除已支付的9,032元，愿意再支付其工資差額3,468元。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蔡某某的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及雙方勞務(wù)關(guān)系結(jié)束時(shí)間。
　　關(guān)于蔡某某的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，蔡某某、納海公司雙方主張不一。蔡某某主張其每月報(bào)酬為4,500元,并提交了應(yīng)聘登記表予以證明，但該登記表系復(fù)印件，無(wú)原件予以核對(duì)，納海公司亦否認(rèn)其保管有原件。從形式上看，該應(yīng)聘登記表存在多處涂改，且無(wú)納海公司印章，亦無(wú)原件予以核對(duì)，法院難以認(rèn)定其真實(shí)性。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜合本案證據(jù)來(lái)看，并無(wú)其他證據(jù)足以證明蔡某某勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由蔡某某承擔(dān)舉證不能的不利后果。故，一審法院對(duì)納海公司主張蔡某某每月勞務(wù)報(bào)酬為2,500元的意見(jiàn)予以采納。
　　關(guān)于蔡某某、納海公司雙方勞務(wù)關(guān)系結(jié)束時(shí)間。蔡某某主張其工作至2018年12月13日，并提供了其女兒與納海公司法定代表人的對(duì)話(huà)錄音予以證明。蔡某某女兒在對(duì)話(huà)中陳述“我父親來(lái)到這里半年多，還是我給他暫支2,500塊”，納海公司法定代表人回應(yīng)“嗯嗯，！大家都一樣，沒(méi)有什么特殊安排”。納海公司雖對(duì)該錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以反駁。從對(duì)話(huà)內(nèi)容來(lái)看，納海公司法定代表人對(duì)蔡某某在納海公司處工作了半年多的事實(shí)并未明確表示認(rèn)可，但亦未明確表示否認(rèn)。僅憑該對(duì)話(huà)錄音無(wú)法直接認(rèn)定蔡某某具體離職時(shí)間，但結(jié)合納海公司在2018年12月和2019年1月仍向蔡某某發(fā)放勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)，一審法院認(rèn)為，蔡某某主張其于2018年12月13日離職具有高度可能性，一審法院依法予以認(rèn)定。
　　綜上，經(jīng)一審法院核算，納海公司應(yīng)支付蔡某某2018年6月5日至2018年12月13日期間勞務(wù)報(bào)酬差額6,683.06元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決如下：納海水產(chǎn)養(yǎng)殖(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付蔡某某2018年6月5日至2018年12月13日期間勞務(wù)報(bào)酬差額6,683.06元。案件受理費(fèi)280元，減半收取計(jì)140元，由蔡某某負(fù)擔(dān)115元，納海水產(chǎn)養(yǎng)殖(上海)有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定之事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理中，蔡某某提供如下新證據(jù)：1.錄音及文字整理稿，擬證明納海公司法定代表人承認(rèn)蔡某某的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)高于公司老員工，其勞務(wù)報(bào)酬不應(yīng)當(dāng)按照公司平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。納海公司質(zhì)證稱(chēng)錄音并沒(méi)有明確提到蔡某某勞務(wù)報(bào)酬的具體金額，無(wú)法證明蔡某某的主張。2.微信截圖復(fù)印件及情況說(shuō)明，擬證明公司經(jīng)理林志欣出具了情況說(shuō)明，其上記載“…(蔡員)、經(jīng)公司聘用程序、郭董事長(zhǎng)簽字同意以每個(gè)月4,500元/月的待遇任職工作…”，“…亦請(qǐng)趙兄協(xié)助相關(guān)律師咨詢(xún)一下，協(xié)助我的秘書(shū)父親的問(wèn)題，麻煩您了…”，證明蔡某某每月勞務(wù)報(bào)酬為4,500元。納海公司認(rèn)可微信頭像系林志欣，但認(rèn)為情況說(shuō)明屬證人證言，證人應(yīng)出庭作證，故對(duì)情況說(shuō)明打印件不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同糾紛是勞動(dòng)者與用人單位之間所發(fā)生的糾紛，而蔡某某已達(dá)法定退休年齡，其為納海公司提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系，納海公司作為勞務(wù)接受人應(yīng)向蔡某某支付勞務(wù)報(bào)酬。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蔡某某的每月勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。雙方對(duì)此陳述不一，蔡某某主張其每月勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)為4,500元，并提供與納海公司法定代表人的錄音及經(jīng)理林志欣的書(shū)面情況說(shuō)明予以證實(shí)，納海公司對(duì)此不予認(rèn)可。本院評(píng)判如下，對(duì)于錄音及文字整理稿，其中通篇未提及蔡某某每月具體勞務(wù)報(bào)酬金額標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于情況說(shuō)明，根據(jù)蔡某某方的陳述，系林志欣與蔡某某之女蔡娟娟的微信往來(lái)記錄打印而成，該情況說(shuō)明的發(fā)文對(duì)象為“趙兄”，目的為“請(qǐng)趙兄協(xié)助相關(guān)律師咨詢(xún)一下”，況且根據(jù)民事訴訟法之相關(guān)規(guī)定證人需出庭接受質(zhì)詢(xún)，鑒于林志欣未出庭作證，納海公司對(duì)此抗辯成立，本院對(duì)該材料無(wú)法采納。綜上，蔡某某雖提供部分證據(jù)材料，但前述材料均無(wú)法證明自身勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)際履行中雙方亦從未按此標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)放，故蔡某某仍需補(bǔ)強(qiáng)自身舉證義務(wù)，需承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，本院對(duì)蔡某某每月勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)為4,500元之主張尚難以支持。
　　綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。蔡某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣112.92元，由蔡某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　曦

審判員：陸俊琳

書(shū)記員：陳??櫻