原告：蔡效源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：魏新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雅安市雨某支公司，住所地四川省雅安市。
　　負責人：楊勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡效源與被告魏新華(下稱第一被告)、上海匯普五金制品有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雅安市雨某支公司下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。訴訟中，原告申請撤回對上海匯普五金制品有限公司的起訴，本院經(jīng)審查后依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失合計人民幣(下同)148,934.50元。庭審中，訴訟請求變更為：判令被告賠償原告各項損失合計153,719.90元；第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付，仍不足部分的，由第一被告承擔。事實和理由：2017年12月19日21時10分許，第一被告駕駛牌號為滬D2XXXX重型自卸貨車在本區(qū)朱漕公路、珠港街東約10米處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告及案外人黃某某(乘坐在電動自行車上)受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的主要責任，原告承擔次要責任。2018年6月19日，上海連衡生物科技有限公司對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告因交通傷構(gòu)成XXX傷殘，損傷后酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給以休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保費用，對2018年2月14日內(nèi)科就診費用不予認可。對住院伙食補助費無異議。對傷殘等級有異議，申請重新鑒定。誤工費、衣物損不認可。營養(yǎng)費認可30元/天，護理費認可40元/天。交通費認可200元。精神撫慰金按責任比例計算。二次手術(shù)三期費用要求實際發(fā)生后另行處理。鑒定費、律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定及其已作鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　另查明，第一被告事發(fā)后墊付原告800元修車費。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費、鑒定費、鑒定書、保險單、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，自然人的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告承擔本起事故的主要責任，原告承擔次要責任。雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由于原告系非機動車方，按規(guī)定由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)責任賠付80%。不足部分及不屬于保險賠償范圍的部分由第一被告承擔80%。
　　另外，本起案件共有兩位傷者，第一被告所投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額已使用5,000元，交強險死亡傷殘賠償限額已使用6,414元。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，申請重新鑒定。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定。其出具的鑒定意見參閱了相關(guān)X片，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。且第二被告雖有異議，但未提供證據(jù)予以推翻，故本院對原告提供的鑒定意見予以認定，并作為計算原告損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結(jié)合原告提供的病史記錄，憑據(jù)確認48,768.90元(已扣除2018年2月14日內(nèi)科急診相關(guān)費用532.60元)扣除附加支付的413.20元后為48,355.70元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院經(jīng)審查后認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定，本案中非醫(yī)保費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告之辯解理由本院不予采信。
　　2、住院伙食補助費320元，第二被告對此無異議，本院予以確認。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌定30元，根據(jù)鑒定意見計算60天(含內(nèi)固定拆除術(shù)期限)為1,800元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計50,475.70元，已超出交強險責任限額，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償5,000元，余額45,475.70元由第二被告在商業(yè)三者險中承擔80%為36,380.60元。
　　4、護理費，原告訴請按照3,108元/月，已超過本市從事居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標準。本院按照上述標準(37,292元/年)，參照鑒定意見計算60天(含內(nèi)固定拆除術(shù)期限)為6,214元。
　　5、誤工費，訴請按照每月2,800元的標準賠償。第二被告認為原告未提交銀行流水或記賬憑證等證據(jù)，不予認可。根據(jù)本區(qū)老年人從事勞動的現(xiàn)狀，本院認為原告提供的證據(jù)具有一定優(yōu)勢，可證明其事發(fā)前仍從事工作的現(xiàn)狀。第二被告雖對此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。對于實際誤工損失，原告提供有經(jīng)辦人簽名的誤工證明，并留有聯(lián)系電話備查，符合證據(jù)的形式要件，可予采信，參照鑒定意見計算180天(含內(nèi)固定拆除術(shù)期限)計16,800元。
　　6、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)人口，按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時已滿69周歲，故計算11年，原告構(gòu)成XXX傷殘，故計算為68,034元/年×11年×10%＝74,837.40元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘及過錯程度酌情支持4,000元。原告訴請由第二被告在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù),酌情支持200元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計102,051.40元，未超出交強險責任限額，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠付。
　　9、衣物損，原告未提供證據(jù)，第二被告對此不予認可，本院不予支持。
　　10、鑒定費2,850元，本院憑據(jù)予以支持。不屬于交強險賠償范圍，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%為2,280元。
　　11、律師代理費，系原告因本起事故訴訟的實際支出，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持3,000元，根據(jù)條款約定不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失3,000元，因事發(fā)后已墊付800元，故還需賠償2,200元。第二被告應(yīng)賠償原告損失合計145,712元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告魏新華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡效源2,200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雅安市雨某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡效源145,712元;
　　三、駁回原告蔡效源的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1,687元，由原告負擔60元，第一被告負擔1,627元。第一被告所負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：江彧超