蔡德華
高明（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
朱某某
陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司
徐國梁

原告蔡德華，居民身份證號×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人高明，男，系黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，居民身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。（未到庭）
被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司。住所地:哈爾濱市南崗區(qū)黃河路95號黃河綠園小區(qū)A區(qū)4號辦公樓。
委托代理人徐國梁，男，系陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司法律事務(wù)職員。
原告蔡德華訴被告朱某某、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月10日公開開庭進行了審理。原告蔡德華、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司到庭參加訴訟，被告朱某某經(jīng)傳票合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告朱某某駕駛黑A085AH號五菱牌小型普通客車與王瑞杰駕駛的二輪電動車相撞致使乘車人蔡德華受傷并致殘的道路交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，被告朱某某與王瑞杰負同等責任，原告蔡德華無責任。被告朱某某的肇事車輛已在陽某保險公司哈爾濱分公司投保了交強險，原告在本次事故中所受到的損失應(yīng)當由被告陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告朱某某按責任比例賠付。關(guān)于原告是否按照城鎮(zhèn)居民賠償標準，本院認為:原告長期在松北區(qū)居住，且由居住社區(qū)開具了居住證明，符合按照城鎮(zhèn)標準計算賠償?shù)囊?guī)定，被告的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費，10158.42元經(jīng)審查有據(jù)合法，本院予以支持。原告請求伙食補助費5500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項合計為人民幣15658.42元，因原告蔡德華與另案原告王瑞杰系同一車輛受傷，故二人的醫(yī)療費賠償數(shù)額應(yīng)按二人各自實際發(fā)生費用的比例計算保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償數(shù)額，王瑞杰實際發(fā)生醫(yī)療費6838.62元，伙食補助費1600元，對于原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償比例應(yīng)按照{(diào)（10158.42＋5500）:（6838.62＋1600）}比例劃分，即由陽某保險公司在賠付限額10000元中按比例賠付原告蔡德華醫(yī)療費、伙食補助費6500元，余款9158.42元，由被告朱某某和王瑞杰各賠付50%，即被告朱某某賠付原告蔡德華醫(yī)療費和伙食補助費4579.21元。由于原告蔡德華已在訴前與王瑞杰達成和解協(xié)議，此款即4579.21元不再由王瑞杰給付原告蔡德華。原告因該起交通事故致殘，符合法律規(guī)定十級傷殘的標準，故其主張殘疾賠償金39194元（19597元×20年×10%）應(yīng)予支持，精神撫慰金5000元的請求要求過高，應(yīng)以2000元為益。原告蔡德華雖提供了哈爾濱市松北區(qū)天宇汽車美容中心每月4000元的工資證明，但無法提供每月工資超過3500元的個人完稅證明，被告抗辯稱原告要求每月按4000元標準計算誤工費的請求不能支持，本院支持被告的抗辯請求，故誤工賠償標準可參照上一年度全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資即40794元／年計算較為合理，誤工費應(yīng)予支持13598元（40794元／年／12×4個月），關(guān)于護理費，依據(jù)司法鑒定，原告蔡德華提供的護理證明，確認護理費為12900元{住院期間（3300元＋3000元）＋（3300元×2個月）}，關(guān)于原告主張交通費455元共計18張時間為2014年8月24日至9月25日，而原告住院時間為2014年6月8日，住院55天應(yīng)在8月3日之前的票據(jù)視為有效證據(jù)，該證據(jù)不是住院期間發(fā)生的，故依法不予全部支持，應(yīng)按照每天3元標準計算交通費為165元（55天×3元）；原告蔡德華傷后誤工費13598元，護理費12900元，傷殘金39194元，精神撫慰金2000元，交通費165元，合計人民幣67857元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)全部賠償。關(guān)于鑒定費原告主張2800元，保險公司抗辯稱鑒定費和訴訟費不在理賠范圍內(nèi)不予承擔，符合法律規(guī)定，保險公司抗辯理由成立，該項費用應(yīng)由侵權(quán)人負擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，應(yīng)判決一:被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告蔡德華醫(yī)療費、伙食補助費共計人民幣6500元；二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告誤工費13598元，護理費12900元，傷殘賠償金39194元，精神撫慰金2000元，交通費165元，合計人民幣67857元；三、被告朱某某賠償原告蔡德華醫(yī)療費、伙食補助費4579.21元；經(jīng)本院明示，原告表示按照50%的標準請求二被告賠償原告的各項損失，本院認為，原告為完全民事行為能力人，其對自身權(quán)利的處分不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，本院予以支持，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，
判決如下:
一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告蔡德華醫(yī)療費、伙食補助費共計人民幣50%＊6500=3，250.00元；
二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告50%{誤工費13598元，護理費12900元，傷殘賠償金39194元，精神撫慰金2000元，交通費165元}，合計人民幣50%＊67857=33，928.50元；
三、被告朱某某賠償原告蔡德華醫(yī)療費、伙食補助費50%＊4579.21=2，289.60元；
四、駁回原告其它訴訟請求。
以上款項限本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2100.19元，原告自行撤回50%訴訟請求，故訴訟費1150元予以退回原告，訴訟費950元、鑒定費2800元，由被告朱某某負擔50%即1875元，余下1875元由原告蔡德華負擔（實際應(yīng)由王瑞杰負擔，因原告蔡德華訴前已與王瑞杰和解并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告朱某某駕駛黑A085AH號五菱牌小型普通客車與王瑞杰駕駛的二輪電動車相撞致使乘車人蔡德華受傷并致殘的道路交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，被告朱某某與王瑞杰負同等責任，原告蔡德華無責任。被告朱某某的肇事車輛已在陽某保險公司哈爾濱分公司投保了交強險，原告在本次事故中所受到的損失應(yīng)當由被告陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告朱某某按責任比例賠付。關(guān)于原告是否按照城鎮(zhèn)居民賠償標準，本院認為:原告長期在松北區(qū)居住，且由居住社區(qū)開具了居住證明，符合按照城鎮(zhèn)標準計算賠償?shù)囊?guī)定，被告的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費，10158.42元經(jīng)審查有據(jù)合法，本院予以支持。原告請求伙食補助費5500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項合計為人民幣15658.42元，因原告蔡德華與另案原告王瑞杰系同一車輛受傷，故二人的醫(yī)療費賠償數(shù)額應(yīng)按二人各自實際發(fā)生費用的比例計算保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償數(shù)額，王瑞杰實際發(fā)生醫(yī)療費6838.62元，伙食補助費1600元，對于原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償比例應(yīng)按照{(diào)（10158.42＋5500）:（6838.62＋1600）}比例劃分，即由陽某保險公司在賠付限額10000元中按比例賠付原告蔡德華醫(yī)療費、伙食補助費6500元，余款9158.42元，由被告朱某某和王瑞杰各賠付50%，即被告朱某某賠付原告蔡德華醫(yī)療費和伙食補助費4579.21元。由于原告蔡德華已在訴前與王瑞杰達成和解協(xié)議，此款即4579.21元不再由王瑞杰給付原告蔡德華。原告因該起交通事故致殘，符合法律規(guī)定十級傷殘的標準，故其主張殘疾賠償金39194元（19597元×20年×10%）應(yīng)予支持，精神撫慰金5000元的請求要求過高，應(yīng)以2000元為益。原告蔡德華雖提供了哈爾濱市松北區(qū)天宇汽車美容中心每月4000元的工資證明，但無法提供每月工資超過3500元的個人完稅證明，被告抗辯稱原告要求每月按4000元標準計算誤工費的請求不能支持，本院支持被告的抗辯請求，故誤工賠償標準可參照上一年度全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資即40794元／年計算較為合理，誤工費應(yīng)予支持13598元（40794元／年／12×4個月），關(guān)于護理費，依據(jù)司法鑒定，原告蔡德華提供的護理證明，確認護理費為12900元{住院期間（3300元＋3000元）＋（3300元×2個月）}，關(guān)于原告主張交通費455元共計18張時間為2014年8月24日至9月25日，而原告住院時間為2014年6月8日，住院55天應(yīng)在8月3日之前的票據(jù)視為有效證據(jù)，該證據(jù)不是住院期間發(fā)生的，故依法不予全部支持，應(yīng)按照每天3元標準計算交通費為165元（55天×3元）；原告蔡德華傷后誤工費13598元，護理費12900元，傷殘金39194元，精神撫慰金2000元，交通費165元，合計人民幣67857元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)全部賠償。關(guān)于鑒定費原告主張2800元，保險公司抗辯稱鑒定費和訴訟費不在理賠范圍內(nèi)不予承擔，符合法律規(guī)定，保險公司抗辯理由成立，該項費用應(yīng)由侵權(quán)人負擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，應(yīng)判決一:被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告蔡德華醫(yī)療費、伙食補助費共計人民幣6500元；二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告誤工費13598元，護理費12900元，傷殘賠償金39194元，精神撫慰金2000元，交通費165元，合計人民幣67857元；三、被告朱某某賠償原告蔡德華醫(yī)療費、伙食補助費4579.21元；經(jīng)本院明示，原告表示按照50%的標準請求二被告賠償原告的各項損失，本院認為，原告為完全民事行為能力人，其對自身權(quán)利的處分不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，本院予以支持，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，
判決如下:

一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告蔡德華醫(yī)療費、伙食補助費共計人民幣50%＊6500=3，250.00元；
二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告50%{誤工費13598元，護理費12900元，傷殘賠償金39194元，精神撫慰金2000元，交通費165元}，合計人民幣50%＊67857=33，928.50元；
三、被告朱某某賠償原告蔡德華醫(yī)療費、伙食補助費50%＊4579.21=2，289.60元；
四、駁回原告其它訴訟請求。
以上款項限本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2100.19元，原告自行撤回50%訴訟請求，故訴訟費1150元予以退回原告，訴訟費950元、鑒定費2800元，由被告朱某某負擔50%即1875元，余下1875元由原告蔡德華負擔（實際應(yīng)由王瑞杰負擔，因原告蔡德華訴前已與王瑞杰和解并給付）。

審判長：張海燕
審判員：馬德友
審判員：賈占平

書記員：張作奇