原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：羅寶貴，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海帆源貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：魯仁林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖榮華，上海城之尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：水俊鋒，上海城之尚律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某訴被告上海帆源貿(mào)易有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人羅寶貴、被告上海帆源貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人水俊鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金45,556.56元。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金18,000元。事實(shí)和理由：原告于2012年7月與被告建立勞動(dòng)關(guān)系。2019年1月12日，被告違法解除與原告之間的勞動(dòng)合同。原告為此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，但未獲支持。原告不服仲裁裁決，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海帆源貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。被告是依法根據(jù)勞動(dòng)合同約定與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于違法解除勞動(dòng)合同，無(wú)需支付賠償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告員工，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定原告工作內(nèi)容為承接上海石庫(kù)門釀酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱石庫(kù)門公司)裝卸搬運(yùn)工作，并約定請(qǐng)假需書面提出，無(wú)請(qǐng)假條的每天扣200元作為曠工懲罰，連續(xù)曠工3天的，被告有權(quán)解除勞動(dòng)合同。2018年12月19日，被告法定代表人魯仁林與石庫(kù)門公司管理人員共同召集包括原告在內(nèi)的13名員工召開(kāi)會(huì)議，再次明確了勞動(dòng)紀(jì)律要求，強(qiáng)調(diào)不準(zhǔn)缺勤。在此之前，被告不對(duì)原告進(jìn)行考勤。原告工作至2018年12月21日。
　　另查明,根據(jù)原告提供的2015年1月至2016年11月、2017年3月至2018年12月期間的社保繳費(fèi)記錄顯示，被告為原告繳納了上述期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)原告提供的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)信息顯示，原告在本地參保時(shí)間起始日期為2012年6月。另案原告蔡得發(fā)、錢萬(wàn)紅系原告所在班組班組長(zhǎng)。原告曾向錢萬(wàn)紅出具委托書，委托其處理在被告處工作中有關(guān)工資等事宜。被告每月將包括原告在內(nèi)的13名員工工資支付至蔡得發(fā)銀行賬戶，再由蔡得發(fā)向原告等人發(fā)放，原、被告均確認(rèn)包括原告在內(nèi)的13名員工每月實(shí)發(fā)工資金額相同。
　　再查明，原告于2019年3月20日向上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱青浦仲裁委)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金。原告在仲裁中提供了《基本事實(shí)要素表》和《解除勞動(dòng)合同通知》，上述兩證據(jù)載明的勞動(dòng)合同解除時(shí)間均為2019年1月12日。青浦仲裁委經(jīng)審理，裁決被告支付原告一次性就業(yè)補(bǔ)助金42,792元，對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。原告自認(rèn)已收到上述仲裁裁決金額。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述、社保繳費(fèi)記錄、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證、銀行交易明細(xì)、基本事實(shí)要素表、勞動(dòng)合同、個(gè)人委托書、搬運(yùn)裝卸業(yè)務(wù)合同、陽(yáng)光協(xié)議、石庫(kù)門公司《外包裝卸管理規(guī)定》、會(huì)議記錄、考勤表、解除勞動(dòng)合同通知、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理過(guò)程中，原告稱：其于2012年7月入職被告處，原告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資為3,037元。原告的工作是搬運(yùn)，根據(jù)被告通知上班，由被告先電話通知班組長(zhǎng)，班組長(zhǎng)再通知下面的員工，如果不通知就表示沒(méi)有活，不用上班。原告干活時(shí)，徐明華會(huì)統(tǒng)計(jì)搬運(yùn)工作量，與考勤無(wú)關(guān)，員工到公司不需要報(bào)到，不清楚徐明華的職務(wù)。2018年12月21日，被告法定代表人魯仁林通知班組長(zhǎng)蔡得發(fā)、錢萬(wàn)紅暫時(shí)無(wú)活，要求包括原告在內(nèi)的13名員工在家等候上班通知，蔡得發(fā)、錢萬(wàn)紅向原告進(jìn)行了轉(zhuǎn)達(dá)。原告遂于2018年12月22日之后未出勤，故原告未出勤的原因系根據(jù)被告指示，并非故意曠工。被告于2019年1月17日電話通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。僅憑考勤記錄不能認(rèn)定原告曠工，因?yàn)楸桓嬖诖酥皬奈磳?shí)行考勤，卻突然在2018年12月實(shí)行，且13個(gè)員工集體曠工，明顯與常理不符。且原告在2018年10月16日至12月18日都是在家休息，因?yàn)闆](méi)活干，被告按最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放工資。原告申請(qǐng)對(duì)魯仁林是否要求蔡得發(fā)、錢萬(wàn)紅通知班組員工在家等候上班通知的事實(shí)進(jìn)行測(cè)謊。
　　被告稱：不清楚原告入職時(shí)間，僅憑社保繳費(fèi)記錄無(wú)法確認(rèn)原告入職時(shí)間，從社保繳費(fèi)情況可以看出，社保繳納存在中斷兩個(gè)月的情形，證明勞動(dòng)關(guān)系存在中斷。原則上每個(gè)員工的工資是按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，若整個(gè)班組的計(jì)件工資超過(guò)了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，則按計(jì)件工資計(jì)算，每個(gè)員工的工資是一樣的。徐明華系石庫(kù)門公司管理人員，和張偉榮一起管理搬運(yùn)事宜、統(tǒng)計(jì)工作量和考勤，另由石庫(kù)門公司委托的保安公司進(jìn)行進(jìn)出門考勤。2018年10月16日至12月18日期間，有的員工不出勤上班，故被告于2018年12月19日召開(kāi)會(huì)議，再次向員工明確勞動(dòng)合同和勞動(dòng)紀(jì)律的要求，強(qiáng)調(diào)不準(zhǔn)缺勤，否則按自動(dòng)離職處理。原告自2018年12月22日起就連續(xù)曠工。被告并未通知員工不用來(lái)上班。原告等員工是在被告強(qiáng)調(diào)考勤制度后以曠工的方式表示抗議。被告于2019年1月2日在工作地點(diǎn)門口粘貼公告，催告包括原告在內(nèi)的13名員工看到公告后立即按時(shí)上班，否則按自動(dòng)離職處理，但原告仍未出勤，并于2019年1月12日至被告法定代表人處鬧事，被告遂于當(dāng)日出具了解除通知。同意測(cè)謊，但認(rèn)為本案現(xiàn)有證據(jù)已可以證明事實(shí)，且原告的鑒定事項(xiàng)不屬于測(cè)謊范圍。
　　被告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、員工出入登記表，證明包括原告在內(nèi)的13名挑酒外包工在2018年12月25日至2019年1月3日期間，無(wú)一人出入勞動(dòng)地點(diǎn)，已符合連續(xù)曠工3天以上可以解除勞動(dòng)合同的情形。登記人為石庫(kù)門公司外包的保安公司人員。
　　原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，登記表只記錄這一段時(shí)間的出入情況，前后均沒(méi)有記錄，不具有連續(xù)性。
　　2、公告，證明被告于2019年1月2日在工作地點(diǎn)門口張貼公告，催促包括原告在內(nèi)的13名員工返崗上班。但原告等人旋即撕毀了公告，并至法定代表人辦公室鬧事，被告當(dāng)時(shí)并未報(bào)警。
　　原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為粘貼時(shí)間是2019年1月21日，且原告等人并未撕毀。按被告說(shuō)法，原告并未上班，不可能立即撕毀公告。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否違法解除與原告的勞動(dòng)合同。原告主張其于2018年12月22日之后未出勤的原因?yàn)轸斎柿指嬷嘟M長(zhǎng)暫時(shí)無(wú)活，要求員工在家等候通知。被告主張?jiān)孀?018年12月22日之后就連續(xù)曠工超3天以上，其依據(jù)勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。綜合根據(jù)被告的管理制度、事件發(fā)生的相關(guān)背景，被告之前并未實(shí)行考勤制度，亦未提供以往的對(duì)員工進(jìn)行上班管理、考評(píng)及工資核算的標(biāo)準(zhǔn)予以比對(duì)，卻突然在2018年12月19日召開(kāi)會(huì)議予以強(qiáng)調(diào)，僅3天后，包括原告在內(nèi)的13名員工即集體未出勤，被告卻未及時(shí)通過(guò)有效方式催告原告返崗上班，上述行為明顯不符合常理。結(jié)合雙方的舉證能力以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，本院認(rèn)為原告的陳述更具合理性及高度蓋然性。故本院對(duì)原告的主張予以采納，被告的解除行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。原告申請(qǐng)對(duì)蔡得發(fā)、錢萬(wàn)紅及魯仁林進(jìn)行測(cè)謊。本院認(rèn)為，為確保案件公正處理，合理認(rèn)定案件事實(shí)，審判中應(yīng)正確認(rèn)識(shí)測(cè)謊結(jié)果的主觀性特點(diǎn)，正確對(duì)待測(cè)謊申請(qǐng)和結(jié)論，堅(jiān)持審慎的啟動(dòng)原則，故本院對(duì)原告的測(cè)謊申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。關(guān)于工作年限，根據(jù)規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因計(jì)算勞動(dòng)者工作年限而發(fā)生爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告并未提供證據(jù)證明原告的工作年限及存在勞動(dòng)關(guān)系中斷的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，根據(jù)原告社保繳費(fèi)記錄、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)記錄，本院對(duì)原告關(guān)于入職時(shí)間的主張予以采納。原告在《基本事實(shí)要素表》中自認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2019年1月12日解除，與被告的陳述相吻合，故本院予以確認(rèn)。經(jīng)核算，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金18,000元在本院核算范圍內(nèi)，本院予以支持。
　　原、被告對(duì)仲裁裁決被告支付原告一次性就業(yè)補(bǔ)助金42,792元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，因原告自認(rèn)已收到上述錢款，故本院不在判決主文中列明。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海帆源貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金18,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海帆源貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈