原告：蔡彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人：梁邵東，上海漢盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王文娟，上海漢盛律師事務所律師。
被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

原告蔡彬與被告丁某、張某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡彬及委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。被告丁某、張某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蔡彬向本院提出訴訟請求：1.要求兩被告共同歸還借款150,000元；2.判令兩被告共同支付利息以150,000元為基數(shù)、自2017年7月24日起計算至實際清償之日止、按年利率6%計算；3.訴訟費由兩被告承擔。事實及理由：兩被告系夫妻，原告及兩被告系多年合作伙伴。2017年4月9日，兩被告以業(yè)務需要為由向原告借款，原告于2017年4月9日從自己的銀行卡取款10,000元，并從原告公司上海育索實業(yè)有限公司提取了40,000元，原告在公司將50,000元現(xiàn)金交付被告丁某，被告丁某書寫了50,000元的借條及收條，但原告現(xiàn)在找不到該張借條及收條。2017年4月13日，被告再次向原告借款，原告公司上海育索實業(yè)有限公司的會計成陸蘭從原告的銀行卡中提取了10,000元，并從原告公司上海育索實業(yè)有限公司提取了備用金40,000元，當時被告丁某已提前將借條及收條拍照傳給原告，故由成陸蘭將50,000元交付給被告，但之后被告丁某一直未將借條、收條原件交給原告。2017年4月18日，原告通過支付寶向被告丁某轉賬30,000元。2017年5月14日，原告去被告丁某的酒店，被告丁某提出借款，原告臨時在酒店樓下的取款機取現(xiàn)5500元，加上原告隨身攜帶的現(xiàn)金1000元，原告交付被告丁某現(xiàn)金6500元。2017年5月23日，原告再次通過支付寶向被告丁某轉賬13,500元。2017年5月23日，被告丁某出具150,000元的借條并微信發(fā)送原告，表明將于兩個月后歸還本金，但兩被告至今未向原告還款，原告催討無著故訴至法院，請求判如所請。
被告丁某、張某未到庭應訴。
本院經審理認定事實如下：
2018年3月1日，原告至本院起訴兩被告要求還款500,000元，本院審查后立案號為2018滬0110民初4824號以下簡稱第4824號案。經審理，本院于2018年5月25日出具了第4824號民事判決書，其中查明被告丁某于2017年5月23日向原告出具借條，其上載明“因業(yè)務需要，固丁某向蔡彬總借款壹拾伍萬元整，之前零散借條全部作廢。特此證明，兩個月后歸還本金?！北桓娑∧场埬诚捣蚱揸P系。
2017年4月18日，原告通過支付寶向被告丁某兩次轉款計30,000元；2017年5月23日，原告再次通過支付寶向被告丁某轉賬13,500元。
原告向本院提交了原告名下中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細，明細顯示原告于2017年4月9日取現(xiàn)兩次計10,000元、2017年4月13日原告取現(xiàn)兩次計10,000元、2017年5月14日原告取現(xiàn)兩次計5500元。
審理中，成陸蘭至本院接受調查，成陸蘭表示其自2015年開始在上海育索實業(yè)有限公司工作，擔任內勤及財務助理工作；原告借款的事情其不清楚；其從來沒有從公司的賬戶上提取現(xiàn)金，公司對外的資金往來均是通過轉賬進行，如原告需要資金，其會將款項從公司賬戶轉至原告的中國農業(yè)銀行銀行卡上，2018年4月9日及4月13日，原告將其銀行卡交給其讓代取現(xiàn)金，取出現(xiàn)金后其就將現(xiàn)金交給原告；原告從未在其這里提取過公司的現(xiàn)金。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。第4824號案件中已查明被告丁某向原告出具了本案系爭150,000元的借條。對于借款的交付過程，原告訴稱通過支付寶向被告丁某轉賬三次計43,500元，其余106,500元均為現(xiàn)金交付被告丁某。對于原告訴稱交付的現(xiàn)金106,500元，本院認為，原告審理中表示曾從上海育索實業(yè)有限公司的財務處提取了現(xiàn)金80,000元出借被告丁某，但上海育索實業(yè)有限公司的財務成陸蘭到庭表示原告從未提取過公司現(xiàn)金，且原告的取現(xiàn)明細并無被告丁某對應的借條及收條佐證，無法顯示取現(xiàn)與本案借款存有關聯(lián)，故本院對原告訴稱以現(xiàn)金出借的部分不予認可，僅認可原告通過支付寶轉賬被告丁某的43,500元。被告丁某逾期未能歸還43,500元，應立即還款并按法律規(guī)定支付逾期利息。對于原告要求被告張某承擔還款責任的訴請，本院認為，原告未能舉證證明本案系爭債務用于兩被告的夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻共同意思表示，故對原告要求被告張某承擔還款責任的訴請不予支持。兩被告無正當理由未到庭應訴，本院視為其放棄抗辯權利并依法作出缺席判決。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告丁某應于本判決生效之日起十日內歸還原告蔡彬借款43,500元；
二、被告丁某應于本判決生效之日起十日內支付原告蔡彬逾期利息以43,500元為計算基數(shù)、自2017年7月24日起計算至實際還清之日止、按年利率6%計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元原告蔡彬已預繳，減半收取為1650元，由原告蔡彬負擔1206元、被告丁某負擔444元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員 吳艷

書記員： 倪曉琳、沈世杰