原告：蔡彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人：梁邵東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王文娟，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

原告蔡彬與被告丁某、張某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡彬及委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。被告丁某、張某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求兩被告共同歸還借款150,000元；2.判令兩被告共同支付利息以150,000元為基數(shù)、自2017年7月24日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止、按年利率6%計(jì)算；3.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：兩被告系夫妻，原告及兩被告系多年合作伙伴。2017年4月9日，兩被告以業(yè)務(wù)需要為由向原告借款，原告于2017年4月9日從自己的銀行卡取款10,000元，并從原告公司上海育索實(shí)業(yè)有限公司提取了40,000元，原告在公司將50,000元現(xiàn)金交付被告丁某，被告丁某書(shū)寫了50,000元的借條及收條，但原告現(xiàn)在找不到該張借條及收條。2017年4月13日，被告再次向原告借款，原告公司上海育索實(shí)業(yè)有限公司的會(huì)計(jì)成陸蘭從原告的銀行卡中提取了10,000元，并從原告公司上海育索實(shí)業(yè)有限公司提取了備用金40,000元，當(dāng)時(shí)被告丁某已提前將借條及收條拍照傳給原告，故由成陸蘭將50,000元交付給被告，但之后被告丁某一直未將借條、收條原件交給原告。2017年4月18日，原告通過(guò)支付寶向被告丁某轉(zhuǎn)賬30,000元。2017年5月14日，原告去被告丁某的酒店，被告丁某提出借款，原告臨時(shí)在酒店樓下的取款機(jī)取現(xiàn)5500元，加上原告隨身攜帶的現(xiàn)金1000元，原告交付被告丁某現(xiàn)金6500元。2017年5月23日，原告再次通過(guò)支付寶向被告丁某轉(zhuǎn)賬13,500元。2017年5月23日，被告丁某出具150,000元的借條并微信發(fā)送原告，表明將于兩個(gè)月后歸還本金，但兩被告至今未向原告還款，原告催討無(wú)著故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告丁某、張某未到庭應(yīng)訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年3月1日，原告至本院起訴兩被告要求還款500,000元，本院審查后立案號(hào)為2018滬0110民初4824號(hào)以下簡(jiǎn)稱第4824號(hào)案。經(jīng)審理，本院于2018年5月25日出具了第4824號(hào)民事判決書(shū)，其中查明被告丁某于2017年5月23日向原告出具借條，其上載明“因業(yè)務(wù)需要，固丁某向蔡彬總借款壹拾伍萬(wàn)元整，之前零散借條全部作廢。特此證明，兩個(gè)月后歸還本金。”被告丁某、張某系夫妻關(guān)系。
2017年4月18日，原告通過(guò)支付寶向被告丁某兩次轉(zhuǎn)款計(jì)30,000元；2017年5月23日，原告再次通過(guò)支付寶向被告丁某轉(zhuǎn)賬13,500元。
原告向本院提交了原告名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)，明細(xì)顯示原告于2017年4月9日取現(xiàn)兩次計(jì)10,000元、2017年4月13日原告取現(xiàn)兩次計(jì)10,000元、2017年5月14日原告取現(xiàn)兩次計(jì)5500元。
審理中，成陸蘭至本院接受調(diào)查，成陸蘭表示其自2015年開(kāi)始在上海育索實(shí)業(yè)有限公司工作，擔(dān)任內(nèi)勤及財(cái)務(wù)助理工作；原告借款的事情其不清楚；其從來(lái)沒(méi)有從公司的賬戶上提取現(xiàn)金，公司對(duì)外的資金往來(lái)均是通過(guò)轉(zhuǎn)賬進(jìn)行，如原告需要資金，其會(huì)將款項(xiàng)從公司賬戶轉(zhuǎn)至原告的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡上，2018年4月9日及4月13日，原告將其銀行卡交給其讓代取現(xiàn)金，取出現(xiàn)金后其就將現(xiàn)金交給原告；原告從未在其這里提取過(guò)公司的現(xiàn)金。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。第4824號(hào)案件中已查明被告丁某向原告出具了本案系爭(zhēng)150,000元的借條。對(duì)于借款的交付過(guò)程，原告訴稱通過(guò)支付寶向被告丁某轉(zhuǎn)賬三次計(jì)43,500元，其余106,500元均為現(xiàn)金交付被告丁某。對(duì)于原告訴稱交付的現(xiàn)金106,500元，本院認(rèn)為，原告審理中表示曾從上海育索實(shí)業(yè)有限公司的財(cái)務(wù)處提取了現(xiàn)金80,000元出借被告丁某，但上海育索實(shí)業(yè)有限公司的財(cái)務(wù)成陸蘭到庭表示原告從未提取過(guò)公司現(xiàn)金，且原告的取現(xiàn)明細(xì)并無(wú)被告丁某對(duì)應(yīng)的借條及收條佐證，無(wú)法顯示取現(xiàn)與本案借款存有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)原告訴稱以現(xiàn)金出借的部分不予認(rèn)可，僅認(rèn)可原告通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬被告丁某的43,500元。被告丁某逾期未能歸還43,500元，應(yīng)立即還款并按法律規(guī)定支付逾期利息。對(duì)于原告要求被告張某承擔(dān)還款責(zé)任的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告未能舉證證明本案系爭(zhēng)債務(wù)用于兩被告的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻共同意思表示，故對(duì)原告要求被告張某承擔(dān)還款責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。兩被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院視為其放棄抗辯權(quán)利并依法作出缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告丁某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告蔡彬借款43,500元；
二、被告丁某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡彬逾期利息以43,500元為計(jì)算基數(shù)、自2017年7月24日起計(jì)算至實(shí)際還清之日止、按年利率6%計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元原告蔡彬已預(yù)繳，減半收取為1650元，由原告蔡彬負(fù)擔(dān)1206元、被告丁某負(fù)擔(dān)444元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員 吳艷

書(shū)記員： 倪曉琳、沈世杰