原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住臺灣地區(qū)臺北市。
　　委托訴訟代理人：劉靜，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪志華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：農(nóng)宇投資顧某(上海)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：徐某某(系被繼承人黃信羚之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樊仁忠，上海仁科律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某與被告農(nóng)宇投資顧某(上海)有限公司(以下簡稱“農(nóng)宇公司”)、被告黃靜雯、被告黃天煜、被告徐某某、第三人中國農(nóng)天資本控股集團有限公司、第三人香港農(nóng)天資本控股集團有限公司等借款合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案。
　　原告蔡某某訴稱，原告與黃信羚于2014年3月協(xié)商簽訂股份認購協(xié)議，約定原告投資由黃信羚實際控制的第三人香港農(nóng)天資本控股集團有限公司991,200美元。原告于2014年3月17日向被告農(nóng)宇公司支付了上述投資款。嗣后，因原告與黃信羚就股份認購協(xié)議中的部分條款不能達成一致意見，該份協(xié)議未能正式簽署，故原告要求被告農(nóng)宇公司、黃信羚向其歸還上述投資款，但被告農(nóng)宇公司、黃信羚拒不歸還，且黃信羚現(xiàn)已去世，故原告訴至本院，要求被告農(nóng)宇公司及黃信羚的三位繼承人共同歸還投資款991,200美元、支付相應(yīng)的利息損失，并要求第三人均承擔連帶清償責任。
　　被告農(nóng)宇投資顧某(上海)有限公、被告徐某某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，原告與被告農(nóng)宇公司之間不存在任何法律關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告，且被告徐某某系香港居民，本案應(yīng)由香港區(qū)域法院管轄，故本案應(yīng)移送香港區(qū)域法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，原告和被告黃靜雯、被告黃天煜系臺灣居民，被告徐某某系香港居民，由于原、被告之間未曾就本案適用法律作出約定，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居住地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案系借款合同糾紛，被告農(nóng)宇公司作為履行還款義務(wù)一方當事人系大陸法人，因此本案爭議的處理應(yīng)適用大陸法律。
　　根據(jù)大陸法律規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。本案中，被告農(nóng)宇公司的住所地位于上海市楊浦區(qū)國定支路XXX號XXX室，屬本院轄區(qū)內(nèi)，故本院具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告農(nóng)宇投資顧某(上海)有限公司、被告徐某某對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄異議申請受理費100元，由被告農(nóng)宇投資顧某(上海)有限公、被告徐某某共同負擔。
　　如不服本裁定，被告農(nóng)宇投資顧某(上海)有限公司可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)、被告徐某某可以在裁定書送達之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??銳

書記員：李凌云