復(fù)議申請(qǐng)人：蔡建水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳某縣。被申請(qǐng)人：吳某坤泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地吳某縣城太行道東側(cè)名仕公館2-1-商08，組織機(jī)構(gòu)代碼06312691-1。法定代表人：李洪博，該公司經(jīng)理。委托代理人：劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

復(fù)議申請(qǐng)人蔡建水復(fù)議稱：其一，復(fù)議申請(qǐng)人通過司法拍賣競買取得“坤泰龍城小區(qū)1號(hào)樓3單元302室”合法權(quán)益，石家莊市新華區(qū)人民法院出具成交確認(rèn)書、執(zhí)行裁定書以及協(xié)助執(zhí)行通知書，吳某縣人民法院不應(yīng)對(duì)房產(chǎn)登記予以禁止；其二，復(fù)議申請(qǐng)人進(jìn)行房產(chǎn)登記并不會(huì)影響被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，如因禁止復(fù)議申請(qǐng)人進(jìn)行房產(chǎn)登記造成復(fù)議申請(qǐng)人的損失將由被申請(qǐng)人承擔(dān)；其三，吳某縣人民法院作出裁定進(jìn)行行為保全違反《民事訴訟法》的法律規(guī)定。綜上，復(fù)議申請(qǐng)人認(rèn)為吳某縣人民法院（2018）冀0928民初514號(hào)行為保全民事裁定書裁定錯(cuò)誤，不符合法律規(guī)定，該行為保全與本案無關(guān)，應(yīng)予以撤銷。
復(fù)議申請(qǐng)人蔡建水與被申請(qǐng)人吳某坤泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年4月10日作出（2018）冀0928民初514號(hào)行為保全民事裁定書，復(fù)議申請(qǐng)人于2018年4月14日收到該裁定書，對(duì)該裁定不服，于2018年4月17日向本院提出復(fù)議申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案雙方爭議的主要標(biāo)的為“涉案房產(chǎn)交易中相關(guān)稅費(fèi)的承擔(dān)”，本案目前已進(jìn)入訴訟程序，尚未對(duì)雙方爭端進(jìn)行裁決，在國家相關(guān)稅費(fèi)未明確承擔(dān)主體之前，任由其中一方進(jìn)行房產(chǎn)登記，將會(huì)直接導(dǎo)致本案審理結(jié)果難以付諸執(zhí)行，甚至?xí)斐蓢叶愘M(fèi)的流失。故在本案訴訟期間禁止復(fù)議申請(qǐng)人實(shí)施房產(chǎn)登記行為并無不妥，反而是當(dāng)務(wù)之急。復(fù)議申請(qǐng)人主張如果保全不當(dāng)造成其損失應(yīng)由被申請(qǐng)人吳某坤泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任的主張于法有據(jù)，但應(yīng)當(dāng)在實(shí)際出現(xiàn)后另行主張。為避免損失擴(kuò)大，復(fù)議申請(qǐng)人也可根據(jù)房產(chǎn)登記對(duì)其影響的實(shí)際情況，對(duì)涉案稅款提供擔(dān)保后申請(qǐng)本院變更保全措施。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回蔡建水的復(fù)議請(qǐng)求。本裁定立即開始執(zhí)行。

審判員　　王景翔

書記員：簡振磊