原告：蔡建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人：連慧敏，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市臨漳縣。
被告：韓現(xiàn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省臨漳縣。
委托代理人：索曉華，河北天漢律師事務(wù)所律師。

原告蔡建平訴被告孔某某、韓現(xiàn)軍為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡建平及其委托代理人連慧敏、被告孔某某、被告韓現(xiàn)軍及其委托代理人索曉華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月1日，邯鄲市誠明建筑安裝有限公司與原告蔡建平簽訂《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由蔡建平承包“中澳煤礦安全培訓(xùn)示范中心文體活動中心”項(xiàng)目。2013年7月18日，原告蔡建平作為甲方與被告韓現(xiàn)軍、被告孔某某作為乙方簽訂《委托施工協(xié)議書》，約定“甲方將中標(biāo)工程峰峰集團(tuán)梧桐莊礦培訓(xùn)基地大樓施工任務(wù)全部委托給乙方”，承包范圍“以與建設(shè)單位簽訂的施工合同約定的承包項(xiàng)目”，工程造價(jià)按“以與建設(shè)單位最終結(jié)算價(jià)結(jié)算”，甲方按最終決算價(jià)的17%收取管理費(fèi)，工程所產(chǎn)生的稅費(fèi)由乙方承擔(dān)。原、被告簽訂的《委托施工協(xié)議書》第九條約定“若出現(xiàn)勞務(wù)工上訪事件，甲方有權(quán)從乙方工程款中按核準(zhǔn)的勞務(wù)工資代乙方支付”；第十二條5約定“乙方在施工期間，如需甲方提供技術(shù)管理服務(wù)人員的，乙方須按時(shí)發(fā)放甲方派駐工地管理技術(shù)人員的工資，具體工資標(biāo)準(zhǔn)為：項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人7000元／月，其他技術(shù)管理人員5000元／月，發(fā)放工資按月交至甲方財(cái)務(wù)部門，逾期不交者由甲方直接從次月工程款中扣除”。雙方簽訂協(xié)議后，由二被告承建“中澳煤礦安全培訓(xùn)示范中心文體活動中心”項(xiàng)目主體工程，原告已支付二被告一定數(shù)目工程款。庭審中，原、被告均認(rèn)可雙方約定的工程已實(shí)際竣工驗(yàn)收，目前該工程已投入使用。
另查明，“中澳煤礦安全培訓(xùn)示范中心文體活動中心”工程，經(jīng)河北龍鑫工程咨詢有限公司審核，該建設(shè)工程結(jié)算審核核定為結(jié)算金額8988170元，原、被告均對此予以認(rèn)可。2014年7月12日，原告蔡建平與案外人劉全祥簽訂《施工協(xié)議》約定將“梧桐莊礦文體活動中心網(wǎng)架刷防火涂料”交由劉全祥施工。2014年12月3日，原告蔡建平與案外人邯鄲縣恒成貿(mào)易有限公司簽訂《施工協(xié)議》約定將“梧桐莊礦文體活動中心（室內(nèi)餐廳配電及操作間吊頂?shù)龋┙挥珊惪h恒成貿(mào)易有限公司施工。

本院認(rèn)為，原告蔡建平與被告韓現(xiàn)軍、孔某某簽訂的《委托施工協(xié)議書》，因合同雙方均為不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的個(gè)人，違反《中華人民共和國建筑法》禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”及第六條第二款“當(dāng)事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理”的相關(guān)規(guī)定，本案涉及的建設(shè)工程已經(jīng)竣工并驗(yàn)收合格，雙方當(dāng)事人簽訂的合同無效并不影響合同所確立的相關(guān)債權(quán)，故當(dāng)事人可以依據(jù)事實(shí)及證據(jù)主張工程價(jià)款、墊付款。
本案涉及的建設(shè)工程結(jié)算審核核定結(jié)算金額為8988170元，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對被告韓現(xiàn)軍、孔某某就該建設(shè)工程未參與施工的部分工程，原告蔡建平與劉全祥于2014年7月12日簽訂《施工協(xié)議》中約定“工程價(jià)款：本工程暫按19萬結(jié)算”與其提交的其實(shí)際支付劉全祥的收據(jù)共計(jì)155048元，故認(rèn)定該部分工程價(jià)款為155048元；蔡建平與邯鄲縣恒成貿(mào)易有限公司于2014年12月13日簽訂《施工協(xié)議》中約定“本工程預(yù)計(jì)12萬”與在該協(xié)議中簽名確認(rèn)的作為邯鄲縣恒成貿(mào)易有限公司代表的段鑫康證明及其對應(yīng)的網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以確認(rèn)該部分工程價(jià)款為86567元；原告蔡建平提交的由邯鄲市誠明建筑安裝有限公司簽章的《中澳煤礦安全培訓(xùn)示范中心關(guān)于文體活動中心室外臺階及避雷施工情況說明》，因其為單方說明，且原告未提供工程付款、轉(zhuǎn)賬證明等材料予以佐證，故對此部分不予認(rèn)定。因此，被告韓現(xiàn)軍、孔某某未施工部分工程價(jià)款最終認(rèn)定為241615元。根據(jù)本案建設(shè)工程的審核核定結(jié)算金額8988170元扣除未施工部分工程價(jià)款241615元，按照原、被告雙方約定的工程管理費(fèi)率17%計(jì)算及應(yīng)繳納的稅金依5.39%計(jì)算，該應(yīng)扣款項(xiàng)為1958354元。故被告韓現(xiàn)軍、孔某某應(yīng)從原告蔡建平處支取工程價(jià)款6788201元（8988170-241615-1958354）。
在“中澳煤礦安全培訓(xùn)示范中心文體活動中心”項(xiàng)目施工過程中，二被告從原告處領(lǐng)取工程款的認(rèn)定，因原告提供由被告韓現(xiàn)軍、被告孔某某簽名捺印的“截止2014年6月30日止：甲方付給乙方工程款，小寫3130000元，大寫叁佰壹拾叁萬元整”證明，及由被告韓現(xiàn)軍簽名捺印的“我韓現(xiàn)軍2015年9月25日在邯鄲一建7樓對賬，經(jīng)核對自2014年6月30日以后從邯鄲市誠明建筑安裝有限責(zé)任公司共計(jì)支取工程款339.0795萬元，經(jīng)與公司核對后無誤”的證明，且原告蔡建平提供了被告孔某某、被告韓現(xiàn)軍相關(guān)收據(jù)。雖然，被告孔某某提交2014年6月30日其與韓現(xiàn)軍《補(bǔ)充協(xié)議》，辯稱其2014年6月30日后不再參與爭議工程的活動，但該協(xié)議為二被告之間的內(nèi)部協(xié)議，不能據(jù)此規(guī)避其與韓現(xiàn)軍作為《委托施工協(xié)議》一方對原告蔡建平所應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)，且在2014年6月30日之后，其與蔡建平共同簽名捺印出具過爭議工程款項(xiàng)收據(jù)。本院對二被告從原告處領(lǐng)取工程款總額認(rèn)定為6520795元。
原告蔡建平所墊付的水電費(fèi)113785元及聚苯板款56316元，因該兩項(xiàng)為建設(shè)工程實(shí)際施工所需，且原被告雙方所簽協(xié)議系由原告對工程進(jìn)行施工管理、二被告承擔(dān)實(shí)際施工的委托施工協(xié)議，根據(jù)行業(yè)習(xí)慣，該兩項(xiàng)支出應(yīng)由二被告負(fù)擔(dān)。對于原告蔡建平代付的“中澳煤礦安全培訓(xùn)示范中心文體活動中心”施工工人楊宏亮、張志剛、王書云段鑫康工資103000元，依法應(yīng)由二被告負(fù)擔(dān)。原告蔡建平墊付的水電費(fèi)、聚苯板材料費(fèi)、工人工資合計(jì)為273101元，應(yīng)在建設(shè)工程價(jià)款中予以沖抵。
對于“中澳煤礦安全培訓(xùn)示范中心文體活動中心”施工期間原告指派的三名管理技術(shù)人員的工資335332元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，雖然原被告雙方簽訂的《委托施工協(xié)議書》無效，但不影響該協(xié)議書中關(guān)于技術(shù)管理服務(wù)人員費(fèi)用承擔(dān)約定的效力，且其工資標(biāo)準(zhǔn)符合原、被告雙方簽訂的《委托施工協(xié)議書》，故按照《委托施工協(xié)議書》的約定，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由二被告承擔(dān)。
綜上所述，原告蔡建平應(yīng)依據(jù)協(xié)議支付給被告韓現(xiàn)軍、孔某某的工程價(jià)款為6788201元，被告韓現(xiàn)軍、孔某某實(shí)際從原告蔡建平處領(lǐng)取的工程價(jià)款為6520795元，原告蔡建平代替被告韓現(xiàn)軍、孔某某支付的墊付款為273101元，故原告蔡建平向被告韓現(xiàn)軍、孔某某主張返還的工程價(jià)款應(yīng)為5695元（6520795＋273101-6788201）。原告蔡建平向被告韓現(xiàn)軍、孔某某主張墊付三名管理技術(shù)人員的工資335332元，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告韓現(xiàn)軍、孔某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡建平支付工程墊付款5695元；
二、被告韓現(xiàn)軍、孔某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡建平支付工資墊付款335332元；
三、駁回原告蔡建平的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9242元，由原告蔡建平負(fù)擔(dān)3450元，由被告韓現(xiàn)軍、被告孔某某負(fù)擔(dān)5792元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　杜文軍 審　判　員　　任華鵬 人民陪審員　　吳瑞雪

書記員：蔣爽