上訴人（原審原告）蔡某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生
委托代理人任偉，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李成姬，女，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生
委托代理人徐東官，男，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生
被上訴人（原審被告）牡丹江泓蓬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人吳寶林，該公司董事長。
委托代理人付波，該公司職員。
委托代理人李揚，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某與被上訴人李成姬、牡丹江泓蓬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泓蓬公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，牡丹江市中級人民法院（以下簡稱牡丹江中院）于2013年12月23日作出（2013）牡民初字第9號民事判決。蔡某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蔡某的委托代理人任偉；被上訴人李成姬的委托代理人徐東官；被上訴人泓蓬公司的委托代理人付波、李揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定：牡丹江仲裁委員會于2013年1月10日作出牡仲裁字（2012）第36號裁決：1.李成姬與泓蓬公司于2009年7月21日簽訂的《商品房交易協(xié)議書》合法有效；2.泓蓬公司在本裁決生效之日起5日內(nèi)向李成姬交付位于西安區(qū)長安街西十條路，產(chǎn)籍地片號為1314，棟號為5號，房間號為9，用途為門市，面積為94.62平方米的房屋；泓蓬公司向李成姬交付該房屋之日起90日內(nèi)提供辦理產(chǎn)權(quán)證照的相關(guān)手續(xù)，配合李成姬辦理產(chǎn)權(quán)證書；該房屋的所有權(quán)歸李成姬所有；3.泓蓬公司賠償李成姬損失50，000.00元；4.駁回李成姬的其他仲裁請求；5.本案仲裁受理費15，000.00元，由泓蓬公司承擔(dān)。本裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。牡丹江仲裁委員會裁決書已發(fā)生法律效力。李成姬向牡丹江中院提出申請執(zhí)行，牡丹江中院于2013年1月25日立案。在執(zhí)行中，案外人蔡某向牡丹江中院提出執(zhí)行異議申請。牡丹江中院于2013年2月26日作出（2013）牡法執(zhí)字第11號執(zhí)行裁定，駁回案外人蔡某的異議。蔡某不服向牡丹江中院提起訴訟。
另查，2009年5月20日，蔡某與泓蓬公司簽訂了《商品房交易協(xié)議書》，約定泓蓬公司將坐落地點為西安區(qū)牡丹街西十條路1314片棟號5號，門市房間號9號，面積為106平方米，以8000元／平方米合計為848，000.00元出售給蔡某。協(xié)議書第九項約定：二層封頂此房生效，方可進戶。黑龍江省單位往來資金結(jié)算收據(jù)體現(xiàn)：交款時間為2009年5月20日，交款人：蔡某，人民幣：848，000.00元（捌拾肆萬捌仟元整），交款事項：“此房撥付施工方工程款，二層封頂，此房生效，方可辦理。”收款人為付波，蓋有泓蓬公司財務(wù)專用章，公交干校開發(fā)基建處財務(wù)專用章。
再查，2006年9月11日，吳寶林與牡丹江市公交干部管理學(xué)校（以下簡稱公交干校）為二期建設(shè)工程簽訂協(xié)議，約定以公交干校名義在銀行開設(shè)公交干校開發(fā)基建處專戶，財務(wù)章由吳寶林管理及使用，出現(xiàn)一切經(jīng)濟法律問題都由吳寶林承擔(dān)全部責(zé)任，自xxxx年xx月xx日出生效。2008年9月14日，公交干校翟東明將公交干校財務(wù)專用章及公交干校轉(zhuǎn)賬收訖章予以收回。2008年5月14日，牡丹江市工商行政管理局為泓蓬公司頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人吳寶林，注冊資本2，000，000.00元，成立日期為2009年5月14日，營業(yè)期限為自2009年5月14日至2059年5月14日。2009年4月15日，吳寶林以公交干校的名義與牡丹江市東華建筑安裝工程公司第一項目部周罕松簽訂協(xié)議書，約定吳寶林將工交干校小區(qū)5號綜合樓以整體大包除水暖工程外發(fā)包給周罕松，開工日期為2009年4月15日至2009年10月15日。協(xié)議簽訂后，吳寶林撥付十二套房屋，包括蔡某主張的5號樓第9號門市面積106平方米作為工程款。周罕松給泓蓬公司出具了已撥付吳寶林房款848，000.00元的收據(jù)。2009年5月9日，泓蓬公司與施工方周罕松以無法正常施工嚴重耽誤工期造成不良影響為由，簽訂了解除合同。同時規(guī)定，開發(fā)單位撥付的機構(gòu)設(shè)備、材料、房屋一切終止不得使用。泓蓬公司蓋章，施工方周罕松簽字。解除協(xié)議簽訂后，泓蓬公司收回給施工方周罕松房屋十一套，只有訴爭的5號樓第9號門市未予收回。蔡某在法院執(zhí)行筆錄中自認訴爭的門市房系其從施工方周罕松處購買，并在牡丹江市公安局西安分局筆錄中亦自認訴爭的門市房是泓蓬公司以工程款的名義抵給周罕松的。
還查，經(jīng)牡丹江中院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定：2009年5月20日，黑龍江省往來資金結(jié)算收據(jù)收款人付波簽名是付波所寫。2009年5月15日，牡丹江市公安局指定牡丹江市國盾防偽技術(shù)開發(fā)有限公司市區(qū)承制（刻制）泓蓬公司財務(wù)專用章。
蔡某原審訴稱：1.請求法院停止對工交小區(qū)5號樓9號門市房的強制執(zhí)行。2.請求判令李成姬、泓蓬公司承擔(dān)本案的訴訟費用及其他相關(guān)費用。理由如下：（2013）牡法執(zhí)字第11號執(zhí)行裁定駁回蔡某提出的執(zhí)行異議缺乏事實和法律依據(jù)。一、李成姬所申請執(zhí)行的產(chǎn)籍地片號1314工交小區(qū)5號樓9號門市房屋應(yīng)為蔡某所有。因2009年5月20日蔡某與泓蓬公司就訴爭房屋簽訂了《商品房交易協(xié)議書》。協(xié)議約定，泓蓬公司將上述房屋以848，000.00元的價格出售給蔡某。協(xié)議簽訂當(dāng)日蔡某交付購房款，泓蓬公司給蔡某出具收款收據(jù)。2011年9月，經(jīng)泓蓬公司同意蔡某進入訴爭房屋，并對房屋進行了裝修。蔡某對該房一直占有使用至今，泓蓬公司從未向蔡某提出過任何異議，至今未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照系因泓蓬公司不能提供相關(guān)手續(xù)造成，故依據(jù)最高院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、《合同法》第四十四條、《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定蔡某與泓蓬公司簽訂的協(xié)議合法有效，蔡某享有訴爭房屋所有權(quán)。二、牡丹江仲裁委員會作出的牡仲裁字（2012）第36號裁決書無事實及法律依據(jù)。泓蓬公司在訴爭房屋已出賣給蔡某二個月之后，重復(fù)出賣給李成姬，并相互串通向牡丹江仲裁委員會提出仲裁在仲裁審理過程中，泓蓬公司故意隱瞞事實真相，仲裁機構(gòu)未對本案的事實和證據(jù)進行核實，導(dǎo)致蔡某的合法權(quán)益受到侵害。因此，仲裁裁決書不能作為李成姬申請執(zhí)行的合法依據(jù)。綜上所述，執(zhí)行裁定書駁回蔡某執(zhí)行異議缺乏事實與法律依據(jù)。依據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)糾紛案件的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定蔡某對訴爭房屋享有所有權(quán)。
李成姬原審辯稱：請求法院駁回蔡某訴訟請求，理由是蔡某未對標的物所有權(quán)提起訴訟，其無真實的買賣關(guān)系。
泓蓬公司原審辯稱：蔡某與泓蓬公司不存在真實房屋買賣關(guān)系，蔡某舉示的2009年5月20日的交款收據(jù)上，蓋有泓蓬公司的財務(wù)章和公交干?；ㄌ幍呢攧?wù)章。說明這筆款項有兩家收款單位，這個款到底是交給了哪家單位不明確。依據(jù)此前申請法院調(diào)取的泓蓬公司財務(wù)專用章刻制的時間看，收據(jù)上的章是2009年5月15日才在公安局申請刻制的，蔡某提交的交款收據(jù)是2009年5月20日，從時間看距離申請刻制只有五天的時間，按照正常的程序從5月15日申請刻制財務(wù)章到5月20日，五天時間此枚公章應(yīng)該還在刻制過程中，泓蓬公司對于該財務(wù)章還未進行使用，因為按照規(guī)定此章刻制完畢后要到黑龍江省有關(guān)部門予以備案，經(jīng)過備案后該章才能由刻制單位進行使用，從5月15日刻制該章到20日加蓋到蔡某提交的收據(jù)上僅五天時間，這個時間該財務(wù)章尚未投入使用，所以不應(yīng)該出現(xiàn)在收費收據(jù)上。其次，本案收據(jù)從泓蓬公司申請法院調(diào)取的該收據(jù)來源看，這份2891989號財務(wù)收據(jù)購買單位是牡丹江市工交干校小區(qū)動遷協(xié)調(diào)辦公室，在2006年6月5日在財政部門購買的，該收據(jù)的使用單位非泓蓬公司，說明該收據(jù)收款單位不是泓蓬公司。再次，從收據(jù)上注明的交款事項看，本案爭議房屋是發(fā)包方以工程款的方式撥付給施工方的，而不是通過房屋買賣的形式進行出售的，而本案從蔡某的訴稱及庭審調(diào)查都證明蔡某是通過房屋買賣的形式交付了購房現(xiàn)金取得的該收據(jù)，顯然該收據(jù)與蔡某的訴稱互相矛盾。從本案蔡某提交的購房合同上，該合同第一條約定的房屋面積是106米，而本案爭議房屋面積是94.62米。在合同的第9條也約定了，合同上體現(xiàn)的房屋是抵押給施工方所有的，與蔡某訴稱的現(xiàn)金買房亦不一致，所以蔡某主張其在2009年5月20日向泓蓬公司交現(xiàn)金購買的房屋與其提交法庭的收據(jù)及購房協(xié)議是矛盾的，泓蓬公司從未收取過蔡某的任何購房款，與蔡某之間不存在房屋買賣關(guān)系，請法庭駁回蔡某的訴訟請求。
原審法院判決認為，蔡某主張對訴爭的房屋擁有所有權(quán)，要求停止執(zhí)行的理由不成立，法院不予支持。從查明的事實中看，訴爭房屋是因泓蓬公司開發(fā)建設(shè)公交干校二期工程，其與牡丹江東華建筑安裝工程公司第一項目部周罕松簽訂了施工承包協(xié)議書，協(xié)議約定泓蓬公司開發(fā)的二期工程由周罕松承包施工協(xié)議簽訂后，泓蓬公司開出十二套房屋及房屋手續(xù)抵頂工程款，十二套房屋中包括訴爭的門市房。雙方協(xié)議明確約定：“以上房屋，撥付給承包方，如果未在合同范圍內(nèi)完成工程，中途無理由退出，以上房屋作廢不受法律保護”。施工方周罕松因在二期工程開工時無法聯(lián)系，導(dǎo)致無法正常施工，嚴重耽誤工期。為此，泓蓬公司與周罕松簽訂了解除合同，并對撥付的房屋、機械設(shè)備及材料等終止不得使用，出現(xiàn)一切后果由施工方周罕松自行負責(zé)。施工方周罕松退回十一套房屋及手續(xù)，其中訴爭門市房及手續(xù)未予退回。蔡某在法院提供的商品房交易協(xié)議書第九項約定：“二層封頂此房生效，方可辦理，該房面積為1O6平方米，……”；提供的自稱購房收據(jù)即黑龍江省單位往來資金結(jié)算收據(jù)交款事項中約定：“此房撥付施工方工程款，二層封頂，此房生效，方可辦理”?，F(xiàn)無證據(jù)證實二層封頂是周罕松所建，泓蓬公司開給周罕松的房屋并未真實起到抵頂工程款的作用，周罕松未按合同進行施工，因此，也未應(yīng)取得該房抵頂工程款的權(quán)利，雙方簽訂的合同后，所開出的頂?shù)止こ炭畹姆课菀嘁蛑芎彼膳c泓蓬公司的解除合同而不享有所有權(quán)。蔡某在本案訴訟中稱訴爭的門市房是其從泓蓬公司處購買，泓蓬公司否認其購買訴爭的門市房。蔡某在法院執(zhí)行筆錄中陳述其是從建筑商即周罕松處購買，與其在本案訴訟中主張其是從泓蓬公司處購買相矛盾。其還自稱其將購房款交給泓蓬公司，泓蓬公司亦予以否認，蔡某在本案中陳述是一次性交款，法院調(diào)取牡丹江市公安局西安分局詢問筆錄中其稱分兩次交購房款：“一次是800，000.00元，第二次48，000.00元”，其說法與其在本案陳述時也互相矛盾，與其陳述交款地點也不相符；蔡某陳述其在購買房屋時已看了訴爭的門市房，而其購買訴爭門市房時即2009年5月20日，房屋還未建成（剛打樁）與事實亦不相符。因此，蔡某所稱購買訴爭房屋的事實缺乏合理的依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由”。本案中，蔡某在法院執(zhí)行筆錄及牡丹江市公安局西安分局的詢問筆錄是其真實的意思表示，訴爭的門市房是蔡某從施工方周罕松處購買，其購買的門市房已經(jīng)被泓蓬公司與周罕松簽訂解除合同而作廢，其與泓蓬公司不存在合法真實的房屋買賣關(guān)系。蔡某主張訴爭門市房是其合法購買，訴訟請求停止對該房的強制執(zhí)行未事實及法律依據(jù)，法院不予支持。另從蔡某在公安機關(guān)所陳述中體現(xiàn)，蔡某雖有合同，但其并未依據(jù)合法渠道從泓蓬公司手中取得訴爭的房屋，而是采取破壞門鎖，強行占有，其不構(gòu)成合法占有條件，而且該房屋未經(jīng)登記，故蔡某并未取得物權(quán)，該訴爭房屋業(yè)經(jīng)牡丹江仲裁委作出的牡仲裁字（2012）第36號裁決書裁決，確認所有權(quán)歸李成姬所有，故蔡某要求停止執(zhí)行涉訴房屋的理由于法無據(jù)，法院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：駁回蔡某的訴訟請求。案件受理費400.00元，由蔡某負擔(dān)；鑒定費8，400.00元由泓蓬公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的基本事實。另查明：
1.原審中，法庭問泓蓬公司2009年5月20日存檔的，商品房協(xié)議書中蔡某的簽字是否本人所簽，泓蓬公司稱：“我（公司）只是針對周罕松的，當(dāng)時周罕松帶回來時，我問蔡某同意嗎，他說兩份一樣，同意留下一份合同，后來周罕松違約解除了合同。附加條款是他們同意的，我們公司添加的。撥付房屋時都這樣的協(xié)議書，當(dāng)時的價款和內(nèi)容都未寫”。
2.蔡某和泓蓬公司分別舉示的購房協(xié)議除第九條外其他內(nèi)容相同。蔡某舉示的購房協(xié)議中的第九條只有一句話，“二層封頂此房生效，方可辦理”，無序號。泓蓬公司合同第九條除以上內(nèi)容外，增加了“2.此房只限于抵押，不得轉(zhuǎn)售；3.產(chǎn)權(quán)歸施工方所有?！比湓捴g并列排序，均有序號。
3.本案各方當(dāng)事人，對本案爭議的房屋是1314片，棟號為5號，房間號為09號的房屋并無爭議。
4.訴爭房屋于2009年7月末二層封頂

本院認為：依據(jù)蔡某的上訴請求，本案歸納為以下兩個焦點問題：第一、蔡某與泓蓬公司之間是否存在房屋買賣關(guān)系。第二、蔡某執(zhí)行異議能否成立。
關(guān)于蔡某與泓蓬公司之間是否存在房屋買賣關(guān)系問題。泓蓬公司舉示的《購房協(xié)議》與蔡某舉示的《購房協(xié)議》相比，除第九條比蔡某的購房協(xié)議多出兩款外，其他主體、形式、內(nèi)容均完全一致。且泓蓬公司對兩份協(xié)議中該公司公章及蔡某的簽字的真實性均未提出異議，故應(yīng)當(dāng)認定雙方合同的真實性。泓蓬公司在回答存檔《商品房協(xié)議書》中蔡某簽字是否為本人簽字時的陳述，亦表明泓蓬公司與蔡某簽訂訴爭合同的事實存在。對于蔡某舉示的泓蓬公司出具的購房款收據(jù)，雖然泓蓬公司對收據(jù)上財務(wù)章申請刻制時間以及收據(jù)的使用情況等進行抗辯，但均不能直接否定收據(jù)的真實性，得出排他性的結(jié)論，而收據(jù)上付波的簽字作為證據(jù)的效力更高，該證據(jù)亦與房屋買賣合同相互印證。且從本案查明的二層封頂時間看，蔡某與泓蓬公司簽訂的購房協(xié)議在泓蓬公司與周罕松解除法律關(guān)系前業(yè)已生效。雖然蔡某在本案中所述事實前后有出入，但收款憑據(jù)上出現(xiàn)泓蓬公司收款人付波本人簽字，泓蓬公司未給予合理解釋。而通過施工方購買頂賬房的行為不為法律所禁止。且蔡某已與泓蓬公司直接簽訂購房協(xié)議成為合同的相對方，即使泓蓬公司與周罕松解除解除法律關(guān)系亦不影響泓蓬公司與蔡某的合同效力。綜上，上述證據(jù)應(yīng)予認定。
關(guān)于蔡某申請執(zhí)行異議能否成立問題。牡仲裁字（2012）第36號裁決書已發(fā)生法律效力，已將訴爭房屋確認為李成姬所有，該房屋物權(quán)已有歸屬。故其蔡某申請停止對訴爭標的物的執(zhí)行不能成立。
綜上，原審法院判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400.00元，由蔡某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王　劍 代理審判員　　王景波

書記員：李營東