原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省。
　　委托訴訟代理人：楊春梅，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：李大方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省連云港市。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　原告蔡某某與被告李大方、王某某土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告蔡某某及其委托訴訟代理人楊春梅、被告李大方、王某某到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求被告立即支付場地投資建設(shè)折價款346,000元。事實與理由：2013年11月7日原告與兩被告(系夫妻關(guān)系)訂立場地租賃協(xié)議，約定由原告承租位于嘉羅公路XXX號內(nèi)約兩畝場地，用于經(jīng)營廢舊金屬、廢舊物資等，租賃期限自2013年12月8日至2021年5月1日止，并一次性支付自2013年12月8日自2014年12月7日止的租金90,000元。后因該地塊涉及動遷，故原被告經(jīng)協(xié)商于2014年9月1日重新簽訂場地租賃協(xié)議，約定租賃期限自2014年9月1日至2015年12月31日止，年租金84,000元。雙方并于2014年9月3日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方于2013年11月7日簽訂的場地租賃協(xié)議于2014年9月1日解除，就該地塊租賃權(quán)利義務(wù)以2014年9月1日場地租賃協(xié)議為準(zhǔn)；確定已交付的2014年9月2日至2014年12月7日期間租金28,000元用于抵扣后期租金；確定位于嘉羅公路XXX號內(nèi)場地上的碼頭、場地、房屋、道路等由原告出資建設(shè)，經(jīng)核算價值為430,000元；雙方協(xié)商確定前述經(jīng)核算的所有項目所有權(quán)歸屬被告所有，被告向原告支付430,000元折價款。約定原告自用前提下，租金從折價的投資建設(shè)款中扣除。然而涉訴土地已于2016年6月拆遷，且被告已領(lǐng)取該地塊所有動遷安置款。卻遲遲未按補(bǔ)充協(xié)議之約定向原告支付該碼頭上的碼頭、場地、房屋、道路等項目折價款。為此原告多次與被告進(jìn)行協(xié)商，并委托律師致函，均未果。故原告訴至法院。
　　被告李大方辯稱：對于原告投資建設(shè)的款項是多少我并不清楚。所謂43萬元投資款，僅是原告所述并沒有依據(jù)。只是因為臨近拆遷，為了多取得一些補(bǔ)償款，原被告雙方才確認(rèn)了43萬元投資款這樣一個金額。對原告所述租金金額無異議?，F(xiàn)被告李大方僅同意對原告作適當(dāng)補(bǔ)償。
　　被告王某某辯稱，我和被告李大方并非夫妻關(guān)系。最早的時候土地租賃協(xié)議確實由我和村里所簽，該土地由我實際使用過幾年，但后來隔壁化工廠擴(kuò)建時我就回老家了。之后土地的實際使用人是被告李大方，土地租金也是由李大方支付給村里。故原告起訴的事情與我無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，2011年5月1日，案外人嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)小廟村南村村民小組與被告王某某簽訂一份土地出租協(xié)議書，約定由嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)小廟村南村村民小組將位于寶嘉公路旁約700平方米的土地出租給被告王某某，租期為10年，自2011年5月1日至2021年5月1日止。2013年11月7日，被告李大方(甲方)與原告蔡某某(乙方)訂立場地租賃協(xié)議，約定由乙方承租甲方位于嘉羅公路XXX號內(nèi)約兩畝場地，用于經(jīng)營廢舊金屬、廢舊物資等業(yè)務(wù)，場地內(nèi)的1號平房、2號平房、二樓二底(房屋)及泥地面積提供給乙方作為經(jīng)營輔助設(shè)施和辦公用房。租賃期限自2013年12月8日至2021年5月1日止，付款方式為先付后用，全年一次性付清，自2013年12月8日自2014年12月7日的租金為90,000元。2014年9月1日，被告李大方與原告蔡某某又簽訂一份場地租賃協(xié)議，約定租賃期限自2014年9月1日至2015年12月31日止，年租金84,000元。雙方并于2014年9月3日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方于2013年11月7日簽訂的場地租賃協(xié)議于2014年9月1日解除，就該地塊租賃權(quán)利義務(wù)以2014年9月1日場地租賃協(xié)議為準(zhǔn)；已交付的2014年9月2日至2014年12月7日期間租金28,000元用于抵扣后期租金。補(bǔ)充協(xié)議還載明經(jīng)雙方確認(rèn)，位于嘉羅公路XXX號內(nèi)場地上的碼頭、場地、房屋、道路等系乙方出資建設(shè)，經(jīng)核算價值為430,000元；前述經(jīng)核算的所有項目所有權(quán)歸屬甲方所有，甲方須向乙方支付430,000元折價款。乙方自用前提下，租金從甲方應(yīng)付乙方的投資建設(shè)款中扣除。2016年4月25日，上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司受徐行鎮(zhèn)小廟村民委員會委托，對寶嘉公路兩側(cè)涉及整治范圍內(nèi)的非居住房屋建筑面積進(jìn)行了核實，并提供了附屬設(shè)施重置價值報告書。核實對象(李大方)總建筑面積為813.95平方米(補(bǔ)償總價196,729元)，附屬設(shè)施重置價值為218,050元。2016年6月28日，上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具調(diào)解協(xié)議書，由申請人徐行鎮(zhèn)小廟村民委員會和被申請人李大方雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,主要內(nèi)容為：被申請人李大方與申請人徐行鎮(zhèn)小廟村民委員會之間的土地租賃合同解除，其中租賃期間為2011年5月1日至2021年5月1日、位于寶嘉公路旁的700平方米土地的租用合同終止。被申請人李大方請求申請人徐行鎮(zhèn)小廟村民委員會于本調(diào)解協(xié)議生效之日起10日內(nèi)協(xié)助其拆除違法建筑物并復(fù)墾，未搬離的物品作為拋棄物處理，申請人有權(quán)自行清除遺留物。申請人徐行鎮(zhèn)小廟村民委員會按照實際丈量面積對被申請人李大方違章建筑及附屬設(shè)施拆除搬離場地等損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。補(bǔ)償金共計人民幣396,576元。2016年6月，系爭土地上的建筑物及附屬設(shè)施等被拆除。2018年7月，原告起訴來院。
　　庭審中，被告李大方提供了原告蔡某某于2015年1月7日出具的書面證明一份，在該證明上原告蔡某某寫明“如果2015年年底李大方如付現(xiàn)金20萬元時，蔡某某清理場地所有可移動設(shè)備和自(己)購買的機(jī)器搬離本場地，合同終止。”被告李大方以此證明原告蔡某某同意在李大方給其20萬元補(bǔ)償款后搬離，雙方解除合同。原告蔡某某認(rèn)為該證明是自己作出的讓步，但后來因為李大方?jīng)]有履行，故原告現(xiàn)在也不同意按此履行。
　　本院認(rèn)為，雖然土地出租協(xié)議書約定的系爭土地承租人為被告王某某，但系爭土地實際由被告李大方使用，租金亦由李大方繳納，徐行鎮(zhèn)小廟村民委員會在人民調(diào)解協(xié)議中亦確認(rèn)系爭土地承租人為被告李大方，且原告蔡某某所簽場地租賃協(xié)議的相對方為被告李大方，故本院確認(rèn)系爭土地的承租人已由被告王某某變更為被告李大方，而在被告李大方和原告蔡某某所簽場地租賃協(xié)議中，被告李大方為出租方，原告蔡某某為承租方，故原告蔡某某要求被告王某某作為合同相對方承擔(dān)民事責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予認(rèn)同。
　　原告蔡某某和被告李大方簽訂的兩份場地租賃協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議所涉及的大部分內(nèi)容是雙方真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。但雙方對系爭租賃土地上的碼頭、場地、房屋、道路等建筑物和附屬設(shè)施折價款是否應(yīng)認(rèn)定為43萬元存在爭議。對此原告認(rèn)為，涉訴場地內(nèi)的投資建設(shè)及其相應(yīng)的價款，由雙方在拆遷評估以及訂立調(diào)解協(xié)議兩年前已經(jīng)確定，這是雙方真實意思的表示。即便在日后的評估中其評估價值略低于雙方約定價值，亦不影響雙方協(xié)議的效力。被告李大方則堅持認(rèn)為43萬元投資款是雙方在臨近拆遷的情況下為了多取得一些拆遷補(bǔ)償款才寫在補(bǔ)充協(xié)議中的，并沒有任何依據(jù)。本院認(rèn)為，徐行鎮(zhèn)小廟村民委員會委托上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司評估的系爭土地上的建筑物和附屬設(shè)施重置價值總額尚不足43萬元。而其中包括李大方原在系爭土地上建造的建筑物，也包括蔡某某承租后對原有建筑物進(jìn)行翻建和自行建設(shè)的附屬設(shè)施等。故原告將其在承租土地上所投資的建筑物和附屬設(shè)施折價為43萬元，明顯與事實不符，本院無法予以認(rèn)同。而被告李大方所述雙方此舉是在臨近拆遷的情況下為了多取得一些拆遷補(bǔ)償款的主張顯然更具合理性，本院予以認(rèn)可。結(jié)合本案中原、被告對各自投資建設(shè)情況的陳述、雙方對系爭土地的實際使用面積、原告蔡某某于2015年1月7日出具的書面證明所主張的補(bǔ)償款金額以及評估報告所給出的評估價格等實際情況，本院酌情將原告在承租土地上所投資的建筑物和附屬設(shè)施折價款確定為207,000元，加上李大方應(yīng)退還蔡某某的租金28,000元，再扣除蔡某某應(yīng)付李大方的租金112,000元，李大方還應(yīng)支付蔡某某123,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李大方應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告蔡某某123,000元；
　　二、原告蔡某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費6,910元，減半收取3,455元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)1,055元，被告李大方負(fù)擔(dān)2,400元，被告李大方負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：王??鑫