蔡某某
魏春清
孫某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司
石永堅(jiān)（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
青岡縣安泰出租車(chē)客運(yùn)有限公司

原告蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，燒烤師傅，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人魏春清（系原告丈夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，建筑工人。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住青岡縣。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司。
機(jī)構(gòu)代碼:83147052-1
負(fù)責(zé)人王麗梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人石永堅(jiān)，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告青岡縣安泰出租車(chē)客運(yùn)有限公司。
負(fù)責(zé)人王洪軍。
機(jī)構(gòu)代碼證59822761-2。
原告蔡某某與被告孫某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中保青岡支公司）、青岡縣安泰出租車(chē)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安泰公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理審判員李穎獨(dú)任審判，于2015年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告蔡某某的委托代理人魏春清、被告孫某某、中保青岡支公司委托代理人石永堅(jiān)到庭參加訴訟。
2015年8月10日原告向本院提出撤回對(duì)安泰公司的訴訟申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某訴稱(chēng)，2015年4月26日，王彥慶駕駛黑12-2358號(hào)富錦牌四輪拖拉機(jī)，沿黑大公路自南向北行駛至與青岡縣蘆河鎮(zhèn)十字交叉口向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)方向沿黑大公路自北向南行駛的被告孫某某所駕駛的黑MTS111號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)相撞，致孫某某所駕車(chē)內(nèi)乘人蔡某某受傷。
經(jīng)青岡縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某某與王彥慶承擔(dān)此起事故同等責(zé)任，原告蔡某某無(wú)責(zé)任。
黑MTS111號(hào)車(chē)輛在被告中保青岡支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。
為此，原告要求二被告承擔(dān)理賠責(zé)任，原告蔡某某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)43195元。
被告孫某某辯稱(chēng)，對(duì)交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)和車(chē)上的乘客沒(méi)有異議，但是在此起事故中我也是受害者。
被告中保青岡支公司辯稱(chēng)，一、對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車(chē)輛黑MTS111號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（限額50000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
二、依據(jù)《民事訴訟法》第一百三十二條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，本案應(yīng)依法追加此次事故中負(fù)同等責(zé)任的王彥慶為共同被告，進(jìn)而依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
依據(jù)保險(xiǎn)條款我公司不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告蔡某某自開(kāi)始乘坐被告孫某某的出租車(chē)之上時(shí)即與孫某某之間形成口頭的合同關(guān)系，孫某某作為出租車(chē)司機(jī)有義務(wù)在合理時(shí)間內(nèi)將原告安全的運(yùn)送到目的地。
但在行駛的過(guò)程中被告孫某某駕駛黑MTS111號(hào)出租車(chē)與王彥慶所駕的四輪車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致原告蔡某某身體受傷。
被告孫某某與王彥慶各承擔(dān)事故同等責(zé)任，蔡某某無(wú)責(zé)任。
孫某某作為承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
因被告孫某某所駕黑MTS111號(hào)車(chē)輛在被告中保青岡支公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，限額50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故孫某某的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于被告中保青岡支公司。
雖然本起事故另一肇事者王彥慶負(fù)事故同等責(zé)任，理論上應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中原告明確表示只起訴本案二被告，并稱(chēng)“我坐的是你（孫某某）的車(chē)，你就應(yīng)該對(duì)我的安全負(fù)責(zé)，我受傷了，你應(yīng)該賠償我，我不起訴王彥慶，王彥慶的四輪車(chē)沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)”。
本院認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意是最大限度的保護(hù)第三方受害者權(quán)益，而出租車(chē)的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)同樣是具備了強(qiáng)制性保護(hù)本車(chē)人員利益的性質(zhì)，由此，根據(jù)原、被告之間的合同關(guān)系，原告只起訴被告孫某某及被告中保青岡支公司符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，因此本案訴訟被告主體適格。
因本案屬涉訴案件，案件受理費(fèi)根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，按賠償數(shù)額的比例負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司于本判決生效后5日內(nèi)理賠原告蔡某某各項(xiàng)損失40615元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)440元（簡(jiǎn)易程序已減半收取案件受理費(fèi)），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司負(fù)擔(dān)414元，原告蔡某某自行承擔(dān)26元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告蔡某某自開(kāi)始乘坐被告孫某某的出租車(chē)之上時(shí)即與孫某某之間形成口頭的合同關(guān)系，孫某某作為出租車(chē)司機(jī)有義務(wù)在合理時(shí)間內(nèi)將原告安全的運(yùn)送到目的地。
但在行駛的過(guò)程中被告孫某某駕駛黑MTS111號(hào)出租車(chē)與王彥慶所駕的四輪車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致原告蔡某某身體受傷。
被告孫某某與王彥慶各承擔(dān)事故同等責(zé)任，蔡某某無(wú)責(zé)任。
孫某某作為承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
因被告孫某某所駕黑MTS111號(hào)車(chē)輛在被告中保青岡支公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，限額50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故孫某某的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于被告中保青岡支公司。
雖然本起事故另一肇事者王彥慶負(fù)事故同等責(zé)任，理論上應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中原告明確表示只起訴本案二被告，并稱(chēng)“我坐的是你（孫某某）的車(chē)，你就應(yīng)該對(duì)我的安全負(fù)責(zé)，我受傷了，你應(yīng)該賠償我，我不起訴王彥慶，王彥慶的四輪車(chē)沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)”。
本院認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意是最大限度的保護(hù)第三方受害者權(quán)益，而出租車(chē)的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)同樣是具備了強(qiáng)制性保護(hù)本車(chē)人員利益的性質(zhì)，由此，根據(jù)原、被告之間的合同關(guān)系，原告只起訴被告孫某某及被告中保青岡支公司符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，因此本案訴訟被告主體適格。
因本案屬涉訴案件，案件受理費(fèi)根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，按賠償數(shù)額的比例負(fù)擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司于本判決生效后5日內(nèi)理賠原告蔡某某各項(xiàng)損失40615元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)440元（簡(jiǎn)易程序已減半收取案件受理費(fèi)），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司負(fù)擔(dān)414元，原告蔡某某自行承擔(dān)26元。

審判長(zhǎng)：李穎

書(shū)記員：王艷秋