原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大橋出租汽車有限責任公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳德榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：奚軍。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏。
　　委托訴訟代理人：舒欣。
　　原告蔡某某訴被告上海大橋出租汽車有限責任公司(以下簡稱“大橋出租公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告蔡某某撤回了對張振兵的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告蔡某某的委托訴訟代理人周曉艷、被告大橋出租公司的委托訴訟代理人奚軍、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方一致同意延長三個月繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖肀景?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔡某某向本院提出訴訟請求：要求太保上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險范圍的，要求太保上海分公司按保險合同的約定以及事故責任比例在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險范圍的，要求大橋出租公司承擔賠償責任。賠償范圍包括醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)7,384元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、鑒定費2,250元、殘疾賠償金68,855.6元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失300元、律師費4,000元。事實和理由：2017年5月30日18時30分，大橋出租公司的駕駛員張振兵駕駛牌號為“滬FMXXXX”機動車于本市祥德路進曲陽路約10米處與蔡某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致蔡某某受傷。經(jīng)交警部門責任認定，張振兵負事故主要責任，蔡某某負事故次要責任。蔡某某因就醫(yī)治療及因傷致殘產(chǎn)生各項費用。因雙方未能就賠償事項達成一致意見，蔡某某遂起訴來院，要求判如所請。
　　大橋出租公司辯稱：對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，肇事機動車駕駛員張振兵系本單位員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。認可律師費4,000元，對于蔡某某其它訴訟請求的意見，與保險公司意見一致。
　　太保上海分公司辯稱：對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定表示無異議。牌號為“滬FMXXXX”肇事機動車在本公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)，商業(yè)三者險保險金額為100萬元，未約定有不計免賠特別條款，本案免賠率為15%。關(guān)于原告提出的具體賠償項目，關(guān)于醫(yī)療費，扣除統(tǒng)籌支付、附加支付等，認可4,730.63元。認可住院伙食補助費。關(guān)于營養(yǎng)費，對營養(yǎng)期限無異議，要求按30元每日標準計算。關(guān)于護理費，對護理期限無異議，要求按40元每日標準計算，認可發(fā)生鑒定費2,250元。不認可蔡某某構(gòu)成XXX傷殘，故不同意賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金。酌情認可交通費300元。不同意賠償衣物損失。關(guān)于律師費，認為不在保險理賠范圍，故不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、2017年5月30日18時30分，大橋出租公司的駕駛員張振兵駕駛牌號為“滬FMXXXX”機動車于本市祥德路進曲陽路約10米處與蔡某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致蔡某某受傷。經(jīng)交警部門責任認定，張振兵負事故主要責任，蔡某某負事故次要責任。
　　牌號為“滬FMXXXX”機動車所有人為大橋出租公司，事發(fā)時駕駛員張振兵系該公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。
　　2、蔡某某受傷后，于同日至上海曲陽醫(yī)院就診，后于2017年6月14日至2017年6月20日至上海市第十人民醫(yī)院進行住院治療，后多次門診，為此，蔡某某共產(chǎn)生醫(yī)療費4,893.58元。
　　3、2017年11月29日，上海楓林司法鑒定有限公司出具滬楓林[2017]殘鑒字第2819號鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人蔡某某之復(fù)視，構(gòu)成十(拾)級傷殘，傷后可酌情予休息期90天、營養(yǎng)期60天、護理期60天”。為此，蔡某某支付鑒定費2,250元。
　　2018年6月6日，經(jīng)太保上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院就蔡某某傷殘等級進行重新鑒定，并就本案事故與蔡某某傷殘等級間的因果關(guān)系、參與度進行法醫(yī)學(xué)鑒定。2018年10月24日，該研究院向本院出具《退卷函》一份，主要內(nèi)容為：“貴單位委托本院對被鑒定人蔡某某的傷殘等級及因果關(guān)系、參與度進行法醫(yī)學(xué)鑒定一案，已于2018年8月31日約至本院，經(jīng)審閱材料并進行相關(guān)檢查，后又于10月12日收到補充檢查材料。但依據(jù)現(xiàn)有送檢材料，仍無法準確判斷本次外傷與其目前后果的因果關(guān)系，故決定不予受理本案鑒定委托”。
　　蔡某某、大橋出租公司、太保上海分公司對上述《退卷函》均無異議。蔡某某堅持其傷殘等級應(yīng)以上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見為準，大橋出租公司、太保上海分公司則堅持蔡某某未構(gòu)成XXX傷殘，并認為《退卷函》已明確蔡某某損害結(jié)果與本案交通事故無因果關(guān)系。
　　審理中，本院與司法鑒定科學(xué)研究院的負責法醫(yī)取得聯(lián)系，詳細詢問《退卷函》中“無法準確判斷本次外傷與目前后果的因果關(guān)系”的含義。負責法醫(yī)答復(fù)稱：復(fù)視誘發(fā)原因有多種，本案鑒定的內(nèi)容為復(fù)視與交通事故外傷之間的因果關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)有全部的送檢病歷材料沒有看到復(fù)視確切的外傷基礎(chǔ)，故而無法判斷交通事故外傷與蔡某某損傷后果之間的因果關(guān)系。
　　4、蔡某某提供律師費發(fā)票一張，金額為4,000元。
　　另查明：太保上海分公司系牌號為“滬FMXXXX”機動車事發(fā)時投保的交強險、商業(yè)三者險的保險人，商業(yè)三者險的責任限額為100萬元，未約定有不計免賠特別條款，本案事故免賠率為15%。
　　上述事實，有雙方當事人提供的證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。一、關(guān)于賠償責任的確定。公安機關(guān)交通管理部門就本案所作的責任認定，事實清楚、分析合理、認定明確，雙方當事人并無異議，應(yīng)作為本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由機動車方按照過錯責任承擔賠償責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，肇事機動車駕駛員張振兵系大橋出租公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故大橋出租公司應(yīng)就張振兵造成的相應(yīng)損失承擔賠償責任。故本案損失，應(yīng)先由太保上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分，由太保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險范圍的，再由大橋出租公司承擔賠償責任。二、關(guān)于賠償范圍的確定。1、關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，再結(jié)合病歷記錄和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，確定為4,893.58元。2、關(guān)于鑒定費，蔡某某已提供相應(yīng)鑒定費發(fā)票，大橋出租公司、太保上海分公司對此均予以認可，本院確定由太保上海分公司公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔1,530元，大橋出租公司承擔270元。3、關(guān)于律師費，蔡某某此項主張于法有據(jù)，現(xiàn)大橋出租公司對該費用予以認可，故律師費一項本院確定為4,000元。4、關(guān)于住院伙食補助費，審理中雙方達成一致意見，本院確認為120元。5、關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見書有關(guān)蔡某某營養(yǎng)期限為60日的鑒定意見，結(jié)合相關(guān)標準，確定為1,800元。6、關(guān)于護理費，根據(jù)鑒定意見書有關(guān)蔡某某護理期限為60日的鑒定意見，結(jié)合相關(guān)標準，確定為2,400元。7、關(guān)于交通費，根據(jù)蔡某某就醫(yī)等具體情況，酌情確定為300元。8、關(guān)于衣物損失，根據(jù)本案事故發(fā)生的實際情況，酌情確定為100元。9、關(guān)于殘疾賠償金、精神損害撫慰金，本案系侵權(quán)糾紛，蔡某某應(yīng)就侵權(quán)行為與其損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔證明責任，現(xiàn)無充分證據(jù)證明本次交通事故外傷與蔡某某目前后果之間存在因果關(guān)系，故蔡某某主張殘疾賠償金以及精神損害撫慰金，缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償蔡某某醫(yī)療費4,893.58元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費1,800元，護理費2,400元、交通費300元，衣物損失100元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償蔡某某鑒定費1,530元；
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，上海大橋出租汽車有限責任公司賠償蔡某某鑒定費270元、律師費4,000元；
　　四、蔡某某的其它訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,145.24元，減半收取為1,072.62元，由蔡某某負擔976.40元，上海大橋出租汽車有限責任公司負擔96.22元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁憶寧

書記員：金??弋