原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大橋出租汽車有限責(zé)任公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳德榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：奚軍。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏。
　　委托訴訟代理人：舒欣。
　　原告蔡某某訴被告上海大橋出租汽車有限責(zé)任公司(以下簡稱“大橋出租公司”)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告蔡某某撤回了對張振兵的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告蔡某某的委托訴訟代理人周曉艷、被告大橋出租公司的委托訴訟代理人奚軍、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方一致同意延長三個(gè)月繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖肀景浮１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔡某某向本院提出訴訟請求：要求太保上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，要求太保上海分公司按保險(xiǎn)合同的約定以及事故責(zé)任比例在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的，要求大橋出租公司承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)7,384元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,000元、鑒定費(fèi)2,250元、殘疾賠償金68,855.6元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失300元、律師費(fèi)4,000元。事實(shí)和理由：2017年5月30日18時(shí)30分，大橋出租公司的駕駛員張振兵駕駛牌號為“滬FMXXXX”機(jī)動(dòng)車于本市祥德路進(jìn)曲陽路約10米處與蔡某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致蔡某某受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，張振兵負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任。蔡某某因就醫(yī)治療及因傷致殘產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用。因雙方未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成一致意見，蔡某某遂起訴來院，要求判如所請。
　　大橋出租公司辯稱：對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事機(jī)動(dòng)車駕駛員張振兵系本單位員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。認(rèn)可律師費(fèi)4,000元，對于蔡某某其它訴訟請求的意見，與保險(xiǎn)公司意見一致。
　　太保上海分公司辯稱：對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定表示無異議。牌號為“滬FMXXXX”肇事機(jī)動(dòng)車在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬元，未約定有不計(jì)免賠特別條款，本案免賠率為15%。關(guān)于原告提出的具體賠償項(xiàng)目，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，扣除統(tǒng)籌支付、附加支付等，認(rèn)可4,730.63元。認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，對營養(yǎng)期限無異議，要求按30元每日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，對護(hù)理期限無異議，要求按40元每日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)可發(fā)生鑒定費(fèi)2,250元。不認(rèn)可蔡某某構(gòu)成XXX傷殘，故不同意賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金。酌情認(rèn)可交通費(fèi)300元。不同意賠償衣物損失。關(guān)于律師費(fèi)，認(rèn)為不在保險(xiǎn)理賠范圍，故不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2017年5月30日18時(shí)30分，大橋出租公司的駕駛員張振兵駕駛牌號為“滬FMXXXX”機(jī)動(dòng)車于本市祥德路進(jìn)曲陽路約10米處與蔡某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致蔡某某受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，張振兵負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任。
　　牌號為“滬FMXXXX”機(jī)動(dòng)車所有人為大橋出租公司，事發(fā)時(shí)駕駛員張振兵系該公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。
　　2、蔡某某受傷后，于同日至上海曲陽醫(yī)院就診，后于2017年6月14日至2017年6月20日至上海市第十人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，后多次門診，為此，蔡某某共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4,893.58元。
　　3、2017年11月29日，上海楓林司法鑒定有限公司出具滬楓林[2017]殘鑒字第2819號鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人蔡某某之復(fù)視，構(gòu)成十(拾)級傷殘，傷后可酌情予休息期90天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天”。為此，蔡某某支付鑒定費(fèi)2,250元。
　　2018年6月6日，經(jīng)太保上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院就蔡某某傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，并就本案事故與蔡某某傷殘等級間的因果關(guān)系、參與度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2018年10月24日，該研究院向本院出具《退卷函》一份，主要內(nèi)容為：“貴單位委托本院對被鑒定人蔡某某的傷殘等級及因果關(guān)系、參與度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定一案，已于2018年8月31日約至本院，經(jīng)審閱材料并進(jìn)行相關(guān)檢查，后又于10月12日收到補(bǔ)充檢查材料。但依據(jù)現(xiàn)有送檢材料，仍無法準(zhǔn)確判斷本次外傷與其目前后果的因果關(guān)系，故決定不予受理本案鑒定委托”。
　　蔡某某、大橋出租公司、太保上海分公司對上述《退卷函》均無異議。蔡某某堅(jiān)持其傷殘等級應(yīng)以上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見為準(zhǔn)，大橋出租公司、太保上海分公司則堅(jiān)持蔡某某未構(gòu)成XXX傷殘，并認(rèn)為《退卷函》已明確蔡某某損害結(jié)果與本案交通事故無因果關(guān)系。
　　審理中，本院與司法鑒定科學(xué)研究院的負(fù)責(zé)法醫(yī)取得聯(lián)系，詳細(xì)詢問《退卷函》中“無法準(zhǔn)確判斷本次外傷與目前后果的因果關(guān)系”的含義。負(fù)責(zé)法醫(yī)答復(fù)稱：復(fù)視誘發(fā)原因有多種，本案鑒定的內(nèi)容為復(fù)視與交通事故外傷之間的因果關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)有全部的送檢病歷材料沒有看到復(fù)視確切的外傷基礎(chǔ)，故而無法判斷交通事故外傷與蔡某某損傷后果之間的因果關(guān)系。
　　4、蔡某某提供律師費(fèi)發(fā)票一張，金額為4,000元。
　　另查明：太保上海分公司系牌號為“滬FMXXXX”機(jī)動(dòng)車事發(fā)時(shí)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為100萬元，未約定有不計(jì)免賠特別條款，本案事故免賠率為15%。
　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。一、關(guān)于賠償責(zé)任的確定。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所作的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、分析合理、認(rèn)定明確，雙方當(dāng)事人并無異議，應(yīng)作為本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由機(jī)動(dòng)車方按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，肇事機(jī)動(dòng)車駕駛員張振兵系大橋出租公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故大橋出租公司應(yīng)就張振兵造成的相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案損失，應(yīng)先由太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的，再由大橋出租公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償范圍的確定。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，再結(jié)合病歷記錄和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，確定為4,893.58元。2、關(guān)于鑒定費(fèi)，蔡某某已提供相應(yīng)鑒定費(fèi)發(fā)票，大橋出租公司、太保上海分公司對此均予以認(rèn)可，本院確定由太保上海分公司公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)1,530元，大橋出租公司承擔(dān)270元。3、關(guān)于律師費(fèi)，蔡某某此項(xiàng)主張于法有據(jù)，現(xiàn)大橋出租公司對該費(fèi)用予以認(rèn)可，故律師費(fèi)一項(xiàng)本院確定為4,000元。4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，審理中雙方達(dá)成一致意見，本院確認(rèn)為120元。5、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書有關(guān)蔡某某營養(yǎng)期限為60日的鑒定意見，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定為1,800元。6、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書有關(guān)蔡某某護(hù)理期限為60日的鑒定意見，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定為2,400元。7、關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)蔡某某就醫(yī)等具體情況，酌情確定為300元。8、關(guān)于衣物損失，根據(jù)本案事故發(fā)生的實(shí)際情況，酌情確定為100元。9、關(guān)于殘疾賠償金、精神損害撫慰金，本案系侵權(quán)糾紛，蔡某某應(yīng)就侵權(quán)行為與其損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，現(xiàn)無充分證據(jù)證明本次交通事故外傷與蔡某某目前后果之間存在因果關(guān)系，故蔡某某主張殘疾賠償金以及精神損害撫慰金，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡某某醫(yī)療費(fèi)4,893.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元，護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)300元，衣物損失100元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡某某鑒定費(fèi)1,530元；
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，上海大橋出租汽車有限責(zé)任公司賠償蔡某某鑒定費(fèi)270元、律師費(fèi)4,000元；
　　四、蔡某某的其它訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,145.24元，減半收取為1,072.62元，由蔡某某負(fù)擔(dān)976.40元，上海大橋出租汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)96.22元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁憶寧

書記員：金??弋