上訴人（原審第三人）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省深州市。
委托代理人：李長先，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行，住所地：衡水市人民西路321號。
負責人：康寧，行長。
委托代理人：王書清、秦嶺，該行職員。
被上訴人（原審被告）：弓磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武強縣武強鎮(zhèn)大屯村人，現在衡水監(jiān)獄服刑。
原審被告：于浩樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住武強縣。
原審被告：衡水兌鑫汽車貿易有限公司，住所地：衡水市昌明大街勝利路北西苑公寓1-3層601門店。
法定代表人：李東鑫，經理。

中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行（以下簡稱：工行朝陽支行）訴弓磊、于浩樂、衡水兌鑫汽車貿易有限公司（以下簡稱：兌鑫汽貿公司）、第三人蔡某某金融借款合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院于2016年4月25日作出（2016）冀1102民初1268號民事判決。蔡某某不服該判據，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F已審理終結。
蔡某某上訴請求：依法撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一、2014年2月28日，蔡某某與弓磊簽訂質押借款合同，弓磊以名下所有的奧迪A4L機動車（車牌照號為冀Ｔ×××××）質押，向蔡某某借款25萬元。合同簽訂當日，蔡某某如約履行了合同義務，并隨同車輛一起向蔡某某交付了車輛登記證書原件、行車證原件、身份證。雙方建立了質押關系。蔡某某是該車的質權人。一審法院錯誤的引用《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第七十九條的規(guī)定，錯誤的支持工行朝陽支行要求實現抵押權的主張，屬于適用法律錯誤。根據《中華人民共和國物權法》第一百八十七條及第一百八十條的規(guī)定，明確將交通運輸工具排除在法定登記抵押之外，其抵押登記僅產生共識和對抗效力。一審法院認定案涉車輛的抵押登記行為認定為法定登記的抵押權，并錯誤的支持工行朝陽支行要求優(yōu)先受償，屬于適用法律錯誤。蔡某某與弓磊簽訂的質押合同于2014年2月28日成立并生效，而工行朝陽支行憑借偽造的機動車登記證書，于2014年3月25日才在相關部門辦理抵押登記，即便該抵押登記有效的華，其抵押行為也晚于蔡某某與弓磊簽訂的質押合同生效時間。蔡某某的質押權優(yōu)先于工行朝陽支行的抵押權。二、一審認定事實錯誤，工行朝陽支行與弓磊之間未建立抵押合同關系，其違法辦理抵押登記的行為根本無效。工行朝陽支行與弓磊簽訂的《牡丹信用卡專項分期付款合同》及《抵押合同》根本不具備合同的必備要素，該合同未成立，抵押權當然也未設立。《牡丹信用卡專項分期付款合同》及《抵押合同》均顯示，《牡丹信用卡專項分期付款合同》即未填寫牡丹信用卡的借款金額，也未顯示分期付款的金額；而《抵押合同》中擔保的主債權也未填寫內容，是空白的；兩份合同均沒有填寫簽訂合同的日期，給為嚴重的是作為甲方的工行朝陽支行根本未予簽章。工行朝陽支行在一審庭審中出具的合同原件簽訂時間為后補，弓磊的簽字時間系特任偽造。根據合同法規(guī)定，因缺乏相關必備要素，合同未成立。故抵押權也根本未予設立。車輛抵押登記的基礎，系存在債權債務的主合同行為。但本案中，作為主合同的《牡丹信用卡專項分期付款合同》因當事人未形成合意，且缺少合同的必備要素而不能成立，當然作為從合同行為的抵押行為也歸于無效。工行朝陽支行辦理抵押登記出具的《機動車登記證書》是偽造的，根據相關規(guī)定，工行朝陽支行的行為屬于已發(fā)不予辦理抵押登記的情形，故登記行為因違法而無效。其次，作為抵押人的弓磊本人在即未到現場辦理抵押登記，也根本未出具授權委托書辦理抵押登記的情況下，工行朝陽支行單方辦理抵押登記是違法的。工行朝陽支行的主合同、抵押合同及抵押登記行為均屬無效，其實現抵押權的訴訟請求沒有依據，應駁回其要求實現抵押權的訴訟請求。并依法確認蔡某某對訴爭車輛享有優(yōu)先受償權。
工行朝陽支行辯稱，一、我方與弓磊簽訂的合同真實有效。弓磊與我行簽訂的相關合同、抵押承諾證明、車輛處置授權書、信用卡分期業(yè)務申請表等均是弓磊本人簽字。雖然當時合同日期沒有寫，但我方已經按照合同約定實際履行。二、我方持有的機動車登記證書與車管所登記的信息一致。證書的真假是由車管所進行管理，且證書僅僅是貸款人辦理抵押登記鏈條中的一環(huán)，并沒有破壞整個證據鏈。即使紙質登記證書本身存在瑕疵，其內容也是與車管所檔案是一致的。車管所僅是針對車輛登記證書登記表面內容與登記檔案是否相符進行核對，并沒有鑒別車輛登記證書本身真?zhèn)蔚呢熑巍５盅簷鄬儆诠拘Я?，已經車管所檔案系統(tǒng)公示，即形成抵押權效力。因此即使登記證書有瑕疵，但以事實為依據，所有抵押手續(xù)都充分表明了抵押人的抵押意愿，抵押權也是有效的。涉案車輛辦理了抵押登記，抵押登記合法有效。綜上上訴人的上訴請求不合理，請求二審法院維持一審判決。
于浩樂述稱，我方冀弓磊與工行朝陽支行簽訂的貸款合同合法有效，并用弓磊的車輛進行抵押，工行朝陽支行享有優(yōu)先受償權，請求駁回上訴，維持原判。
兌鑫汽貿同意于浩樂的意見。
工行朝陽支行向一審法院起訴請求：請求法院判令解除1619號《牡丹信用卡專項分期付款合同》，判令借款人弓磊、及于浩樂立即償還工行朝陽支行本金146821元，利息42834.01元（利息計算至2016年2月16日）及以后產生的利息；請求法院判令工行朝陽支行對《抵押合同》項下抵押物具有優(yōu)先受償權；請求法院判令兌鑫汽貿公司承擔連帶擔保責任。
一審法院認定事實：2014年2月20日,弓磊因購買汽車與工行朝陽支行簽訂牡丹卡專項分期付款合同，透支金額26.9萬元，分期付款期限為36個月，年利率10.43%，于浩樂為共同還款人。同日弓磊與工行朝陽支行簽訂抵押合同，以所購牌號為冀Ｔ×××××奧迪轎車為上述借款提供抵押擔保，并于2014年3月25日在河北省衡水市公安局車管所作抵押登記。2013年9月10日，兌鑫汽貿公司作為經銷商同工行朝陽支行簽訂牡丹信用卡分期付款業(yè)務合作協(xié)議承諾承擔連帶責任保證擔保，并單獨為弓磊出具擔保承諾函。2014年3月28日，弓磊使用牡丹卡通過兌鑫汽貿公司的pos機將26.9萬元劃入兌鑫汽貿公司賬戶內。弓磊透支后因未按期還款，工行朝陽支行自擔保人兌鑫汽貿公司保證金賬戶內扣收到期借款本金89664元、利息26189.85元，共計115853.85元，利息已扣至2015年4月22日。截至2016年2月16日弓磊拖欠原告透支款本金146821元、利息42834.01元。弓磊所購車輛于2014年2月27日在衡水市車管所登記上牌后，第二日即2014年2月28日同第三人蔡某某簽訂質押合同，以冀Ｔ×××××奧迪轎車在第三人處質押借款250000元，借款期限自2014年2月28日至2014年5月28日止。協(xié)議簽訂后，第三人依約支付弓磊250000元，弓磊因無力償還借款于2014年4月23日向第三人出具車輛處置全權委托書，由第三人辦理質押車輛的掛牌出售，有權以出售車輛所得的價款優(yōu)先償還所欠借款本息。以上事實，有當事人提交的證據及庭審筆錄等在卷為證。
一審法院認為：工行朝陽支行同弓磊、于浩樂、兌鑫汽貿公司分別簽訂的借款合同、抵押合同、擔保合同，第三人蔡某某同弓磊簽訂的質押借款合同，形式要件齊全，意思表示真實，且已實際履行，均屬有效合同。弓磊消費透支款項后，已實際收取并使用工行朝陽支行貸款，工行朝陽支行既已履行合同義務，弓磊未按約定償還借款與法不和，應承擔相應民事責任。工行朝陽支行主張弓磊、于浩樂、兌鑫汽貿公司償還借款本息，予以支持。第三人蔡某某主張工行朝陽支行同弓磊未建立抵押合同關系，弓磊使用偽造的機動車登記證書與工行朝陽支行簽訂抵押合同并辦理相關登記，工行朝陽支行作為抵押權人在簽訂合同時核實該登記證書相關內容與實際車輛及在河北省衡水市公安局車管所登記內容相一致，已盡到審慎義務，并無過錯，故第三人的主張與事實不符，不予采信。第三人主張對質押車輛享有所有權，一審法院不予支持。工行朝陽支行主張就本案抵押物優(yōu)先受償，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七十九條第一款規(guī)定，同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優(yōu)先于質押權人優(yōu)先受償，故工行朝陽支行該項主張，一審法院予以支持。缺席判決：一、被告弓磊、于浩樂于判決生效后七日內償還原告中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行借款本金146821元及利息（該利息自2015年4月22日起至實際給付之日止，按年利率10.43%計算）。被告衡水兌鑫汽車貿易有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。二、原告中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行對抵押合同項下抵押物冀Ｔ×××××奧迪轎車拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。本案訴訟費減半收取2047元、保全費1470元由被告弓磊、于浩樂負擔。被告衡水兌鑫汽車貿易有限公司負連帶責任。
本院二審期間，蔡某某圍繞上訴請求，提交了《牡丹信用卡專項分期付款合同》、《抵押合同》《抵押物清單》的復印件。對以上證據，工行朝陽支行的質證意見，我方不知道蔡某某提供的復印件的出處。我方手中的合同都有簽字、蓋章，并有合同簽訂日期，在車管所抵押登記檔案中留存的合同中上述內容都有。
衡水市公安局交通警察支隊車輛管理所在案件審理過程中向本院遞交了證據，證據顯示弓磊名下的冀Ｔ×××××號機動車抵押標記為未抵押。

本院認為，交通運輸工具可以抵押，抵押權自抵押合同生效時設立，未經登記的，不得對抗善意第三人。本案中，工行朝陽支行與弓磊簽訂了抵押合同，抵押權自雙方簽訂合同時設立，但該抵押在有關部門辦理抵押登記后又被撤銷登記，因此該抵押不能對抗善意第三人。工行朝陽支行對弓磊名下的機動車（牌照號：冀Ｔ×××××）不享有優(yōu)先受償權。
本案審理的是工行朝陽支行與弓磊、于浩樂、兌鑫汽貿之間的借貸法律關系、保證法律關系以及抵押法律關系。質押權是從權利，質押合同是否有效、質押權是否成立，要以主合同是否合法有效以及實際履行情況為前提，因此如果要確認蔡某某是否對弓磊名下的機動車（牌照號：冀Ｔ×××××）享有質押權，就要通過對蔡某某與弓磊之間的借款合同是否合法有效，是否已實際履行進行審查后方能作出認定，而蔡某某與弓磊之間的借款法律關系與本案所涉法律關系并不是同一法律關系，不是本案審理的范圍。故蔡某某要求確認其對弓磊名下的機動車（牌照號：冀Ｔ×××××）享有質押權請求應另案處理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1268號民事判決第一項（弓磊、于浩樂于判決生效后七日內償還中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行借款本金146821元及利息（該利息自2015年4月22日起至實際給付之日止，按年利率10.43%計算）。衡水兌鑫汽車貿易有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。）；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1268號民事判決第二項。
一審案件受理費負擔維持不變。二審案件受理費由中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：尹志建