原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
　　被告：歐成娟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上?？的澄锪饔邢薰荆∷厣虾Ｊ薪鹕絽^(qū)。
　　法定代表人：尤志軍，總經(jīng)理。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務所律師。
　　原告蔡某某訴被告歐成娟(下稱第一被告)、上?？的澄锪饔邢薰?下稱第二被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，同年9月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告各項損失人民幣(下同)75,748.30元，第三被告在保險范圍賠付，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，不足部分由第一、第二被告按責承擔；2、請求判令被告承擔訴訟費用。事實和理由：2018年2月3日14時30分許，原告駕駛電動自行車與第一被告駕駛的輕型廂式貨車(牌號為滬AQXXXX)，在本區(qū)亭楓公路進金石公路南約800米處發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故主要責任、原告負事故次要責任。
　　第一、第二被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議，事發(fā)時第一被告在為第二被告送快遞。
　　第二被告當庭辯稱對事故事實及責任認定無異議，事發(fā)后已預付原告10,000元；肇事車輛投保有交強險和商業(yè)險150萬元(基本險含不計免賠)，同意在保險范圍內承擔賠償責任。對鑒定意見有異議，申請重新鑒定；原告已退休故不認可誤工費，住院期間護理費標準過高，律師代理費不屬于保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定情況屬實，事故發(fā)生時第一被告在執(zhí)行第二被告交辦的工作任務。事發(fā)后，第三被告已墊付付原告7317.70元。
　　另查明：原告的傷情經(jīng)上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所鑒定：原告因交通事故致第一腰椎粉碎性骨折，經(jīng)保守治療，遺留腰部活動障礙，構成XXX傷殘，給予治療休息180日、營養(yǎng)、護理各90日。
　　又查明，肇事車輛在第三被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額為122,000元；以及商業(yè)第三者責任險(基本險含不計免賠)，責任限額為1,500,000元。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認定書、病史資料、鑒定意見書及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權應受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產(chǎn)損失的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，金山交警支隊作出的責任認定未持異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。本案中事發(fā)時第一被告在第二被告交辦的工作任務，根據(jù)侵權法的相關規(guī)定，由此導致的侵權責任應由第二被告承擔。據(jù)此，原告的損失由第三被告在交強險限額內承擔賠償責任；超出部分的80%由第二被告承擔，第三被告在商業(yè)三者險限額內對第二被告所負之款直接予以賠償。
　　對于本案鑒定意見。第三被告認為，鑒定機構認定原告腰椎粉碎性骨折與病史資料相矛盾，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》相關規(guī)定，原告缺乏評殘缺乏病理基礎，申請重新鑒定。本院認為，鑒定機構在鑒定時應該根據(jù)相應的規(guī)范性文件進行操作，但并不意味著鑒定機構機械的照搬條文，鑒定機構可以在《人體損傷致殘程度分級》規(guī)定的框架下結合傷者的具體情況(原告已年滿70周歲)作出綜合評判，而且對原告進行鑒定的鑒定機構及鑒定人均有資質，鑒定人除對原告進行身體檢查外，還審查了原告相關醫(yī)療病史等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結論符合實際情況。本案無證據(jù)證實存在鑒定人不具備相關鑒定資格、鑒定程序不符合法律規(guī)定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結論與其他證據(jù)相矛盾或者鑒定人應當回避而沒有回避等情形，本院認定該鑒定意見合法有效，可作為裁判的依據(jù)，對第三被告重新鑒定申請不予采納。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費憑據(jù)確認8090.90元。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準，按實際住院天數(shù)計算33.5天為670元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算90天為2700元。4、護理費，住院期間實際支付的4080元，本院憑據(jù)認定，出院后56.5天參照本市居民服務行業(yè)職工的月平均工資，為8583.40元，合計9933.40元。5、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)戶籍，定殘時已滿70周歲，構成XXX傷殘，故按照27,825元/年的標準，酌定10％的傷殘賠償系數(shù)計算10年為27,825元。6、誤工費，原告雖然已屆退休年齡，但其提供的證據(jù)能證實事故發(fā)生前其每月工資2500元，事故發(fā)生后休息期間所在單位停發(fā)其工資的事實，第二被告雖有異議，但未提供反證予以推翻，故本院對第二被告的相關抗辯不予采信，根據(jù)鑒定意見支持原告6個月誤工損失為15,000元。7、精神損害撫慰金，本院酌情支持5000元。8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，結合乘坐合理交通工具所需費用酌情支持200元。衣物損失，原告未提供證據(jù)，本院不予支持。前述1-8項合計69,419.30元，由第三被告在交強險內直接賠付。9、鑒定費2500元，本院憑據(jù)予以確認，由第三被告在商業(yè)三者險中按責承擔80％為2000元。10、律師代理費，本院根據(jù)支持原告訴請金額的多少等因素酌情支持2000元，由第二被告負擔。
　　綜上，第二被告應賠償原告損失2000元；第三被告在保險范圍內共應賠償原告71,419.30元，扣除已支付7317.70元，尚應賠償64,101.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？的澄锪饔邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內賠償原告蔡某某損失2000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告蔡某某損失64,101.60元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取843元，由原告負擔133元，由被告上?？的澄锪饔邢薰矩摀?10元。被告所負之款于本判決生效后七日內交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日其十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周娟紅

書記員：楊艷霞