原告：蔡妹妹，女，1956年10月5日生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：盧作寅，上海寅清律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：阮興祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)堅(jiān)炳，男。
　　被告：朱阿根，男，1955年5月30日生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　原告蔡妹妹與被告上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“北航公司”)、朱阿根房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員陸云霞獨(dú)任審理，于2019年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡妹妹及其委托訴訟代理人盧作寅、被告上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人嚴(yán)堅(jiān)炳到庭參加訴訟。被告朱阿根經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡妹妹向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決拆遷編號(hào)J-3-204的《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效；2.要求被告北航公司對(duì)原告進(jìn)行動(dòng)遷補(bǔ)償安置。
　　事實(shí)和理由：原告蔡妹妹與被告朱阿根1985年3月8日登記結(jié)婚?；楹缶幼∮谏虾Ｊ写蠼y(tǒng)路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：系爭(zhēng)房屋)。原告戶(hù)籍于1987年3月5日遷入該房屋。2011年9月，原告與朱阿根離婚，婚后雙方住房均自行解決。嗣后，原告在外借房居住，戶(hù)籍仍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2018年4月，原告向法院提起系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷共有訴訟，在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)本案被告北航公司與朱阿根簽訂的拆遷編號(hào)為J-3-204的《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為朱阿根，居住困難認(rèn)可信息為朱阿根等6人，沒(méi)有原告。該約定損害了原告的動(dòng)遷權(quán)益，因此，經(jīng)法院釋明后，原告申請(qǐng)撤訴該民事案件，另行向法院提起訴訟，要求宣告該協(xié)議無(wú)效，重新安置原告。
　　被告上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱(chēng)：動(dòng)遷的時(shí)候系爭(zhēng)房屋是兩本戶(hù)口簿，一個(gè)是朱阿根的，一個(gè)是朱阿根弟弟的。按照朱阿根向動(dòng)遷組提交申請(qǐng)的時(shí)候一并提供的原告與朱阿根的離婚判決書(shū)上載明，雙方住房均自行解決。拆遷時(shí)，蔡妹妹與朱阿根都不住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。至于動(dòng)遷所得房屋如何具體分配是朱阿根家庭內(nèi)部問(wèn)題，因此，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其中原告提交了以下證據(jù)：1.常住人口登記表。證明原告1987年遷入之后入住了系爭(zhēng)房屋；2.上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。證明居住困難的認(rèn)定是6個(gè)人，但是其中不包括原告；3.2011閘民一(民)初字第4148號(hào)民事判決書(shū)，證明原告與被告朱阿根的離婚協(xié)議書(shū)，上面寫(xiě)明房屋自行解決。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議。
　　被告北航物業(yè)提交了以下證據(jù)：1.2011年房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知、同意延長(zhǎng)拆遷許可證的批復(fù)；2.朱阿根2016年4月27日書(shū)寫(xiě)的申請(qǐng)書(shū)，要求按照朱阿根與原告的離婚判決書(shū)所明確的，剔除原告在房屋中的權(quán)利；3.2011閘民一(民)初字第4148號(hào)離婚證明書(shū)；4.2011閘民一(民)初字第4148號(hào)民事判決書(shū)；5.私房買(mǎi)賣(mài)的過(guò)戶(hù)憑證；6.居住房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、非居住房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、堪丈表；7.上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是被告北航公司應(yīng)該對(duì)朱阿根書(shū)寫(xiě)的申請(qǐng)書(shū)進(jìn)行審核，托底條款沒(méi)有原告的名字是不合理的，應(yīng)該安置的是7個(gè)人包括原告，而不是6個(gè)人。
　　對(duì)原被告雙方陳述一致的本院予以采納。
　　經(jīng)審理查明：2011年1月原位于上海市大統(tǒng)路XXX號(hào)的房屋被納入大統(tǒng)63-66街坊(西塊)項(xiàng)目建設(shè)。該房屋屬于舊里私房，于1990年3月16日，從朱乾元名下過(guò)戶(hù)給朱阿根。原告蔡妹妹與被告朱阿根1985年3月8日登記結(jié)婚。2011年9月，經(jīng)法院判決，準(zhǔn)予原告蔡妹妹與被告朱阿根離婚，離婚后雙方住房均自行解決。2016年4月27日，朱阿根向被告北航公司申請(qǐng)，要求根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決書(shū)，剔除其前妻即本案原告蔡妹妹的動(dòng)遷安置權(quán)利，按六人進(jìn)行安置。同年5月4日，朱阿根與被告北航公司簽訂的拆遷編號(hào)為J-3-204的《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第六條約定，朱阿根戶(hù)符合居住困難條件，居住困難人口分別為：朱阿根、朱峰、朱益萱、李?lèi)?ài)珠(亡)、顧文濤、顧瑾。原告認(rèn)為，該動(dòng)遷協(xié)議未將原告作為動(dòng)遷補(bǔ)償安置對(duì)象損害了原告的權(quán)益，遂向本院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，民事主體在從事民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)實(shí)、恪守承諾、善意行使權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)原告蔡妹妹與被告朱阿根離婚判決書(shū)確認(rèn)，雙方離婚后住房均自行解決，因此，原告蔡妹妹在系爭(zhēng)房屋內(nèi)并無(wú)居住使用權(quán)利，被告在對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行動(dòng)遷時(shí)，符合該基地相關(guān)的動(dòng)遷政策，綜上，原告在本案中主張利益損失缺乏合同及法律依據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡妹妹的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由原告蔡妹妹負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸云霞

書(shū)記員：郜??舒