張榮某
黃冰（湖北楚韻律師事務(wù)所）
蔡大雄
陳大紅（湖北荊州沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所）
余會(huì)昌
楊穎（湖北昭信律師事務(wù)所）
張先梅

上訴人（原審被告）:張榮某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:黃冰，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:蔡大雄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:陳大紅，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:余會(huì)昌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)羈押于湖南省岳陽(yáng)市看守所。
委托代理人:楊穎，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原審被告:張先梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
系張榮某之妻。
上訴人張榮某因與被上訴人蔡大雄、余會(huì)昌，原審被告張先梅民間借貸糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人張榮某的委托代理人黃冰，被上訴人蔡大雄及其委托代理人陳大紅，被上訴人余會(huì)昌的委托代理人楊穎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張榮某上訴稱(chēng):1、本案全部借款直接轉(zhuǎn)入了余會(huì)昌的個(gè)人賬戶(hù)并由其個(gè)人全部支配，上訴人并未取得借款，因此本案借款人是余會(huì)昌；2、被上訴人蔡大雄提交的三份借據(jù)分屬三個(gè)不同的事實(shí)，2014年8月29日和2015年4月28日的借據(jù)因借款未交付而未成立，2014年5月29日的借據(jù)也因借款支付給了余會(huì)昌，與上訴人無(wú)關(guān)；3、2014年5月29日的借據(jù)并未約定利息，余會(huì)昌支付利息的行為也僅能夠證明余會(huì)昌與蔡大雄之間約定了利息，因此本案借款并未約定利息。
4、本案被上訴人余會(huì)昌涉嫌非法吸收公眾存款罪被羈押，本案應(yīng)中止審理。
被上訴人蔡大雄答辯稱(chēng):1、上訴人張榮某和被上訴人余會(huì)昌共同簽署借據(jù)向被上訴人蔡大雄借款300萬(wàn)元，且上訴人張榮某親筆委托將300萬(wàn)借款打入余會(huì)昌的個(gè)人賬戶(hù)。
上訴人張榮某作為一個(gè)具有完全民事行為能力的自然人，其作為借款人在借據(jù)上簽名，并親筆出具委托書(shū)合法有效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任；2、上訴人張榮某訴稱(chēng)蔡大雄提交的三份借據(jù)分屬三個(gè)不同事實(shí)，從而否認(rèn)其向答辯人借款的事實(shí)，是對(duì)本案基本事實(shí)的歪曲，以達(dá)到其拒絕承擔(dān)還款責(zé)任的目的；3、被上訴人蔡大雄提供的三份借據(jù)以及通過(guò)余會(huì)昌賬戶(hù)支付的12萬(wàn)元利息，實(shí)際上是對(duì)本案借款利息的確認(rèn)；4、上訴人張榮某訴稱(chēng)本案應(yīng)中止訴訟，但沒(méi)有證據(jù)證明本案與余會(huì)昌所涉的刑事案件有直接關(guān)系。
被上訴人余會(huì)昌答辯稱(chēng):1、本案中余會(huì)昌是保證人，保證期限已過(guò)，保證責(zé)任依法免除；2、余會(huì)昌不是借款人，不應(yīng)成為本案的當(dāng)事人，更不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，實(shí)際借款人為張榮某；3、余會(huì)昌所涉的刑事案件與本案無(wú)關(guān)。
原審原告蔡大雄起訴稱(chēng):2014年5月29日，被告張榮某向原告借款300萬(wàn)元，并由余會(huì)昌作為擔(dān)保人在借條上簽名，被告張榮某向原告出具借條一張，口頭約定月息3分，其在借據(jù)上載明自愿委托原告蔡大雄將此三百萬(wàn)元借款匯入擔(dān)保人余會(huì)昌個(gè)人的工行賬戶(hù)，并在借據(jù)上注明此款于2014年11月28日還清。
原告蔡大雄將此款借給被告后，被告張榮某沒(méi)有按約定支付利息，于2014年8月29日向原告出具45萬(wàn)元借條一張，作為欠原告利息的依據(jù)，并在該借據(jù)上載明“一個(gè)月內(nèi)還款”。
但被告未按該借條上的承諾還款。
2015年4月28日，被告張榮某對(duì)原告的借款分文未付，在原告的再三催促下，被告張榮某又重新向原告出具了一張350萬(wàn)元的借據(jù)，仍約定月息3分，并承諾于2015年12月31日還清，由鄭西平作為擔(dān)保人并在借據(jù)上簽名。
按該借據(jù)的約定，現(xiàn)已逾期近三個(gè)月，被告仍分文未付，原告找被告催討，被告以種種理由拒絕還款。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告余會(huì)昌陳述向蔡大雄借款系張榮某、余會(huì)昌共同向蔡大雄借款，兩人各借款150萬(wàn)元用于精達(dá)飼料廠(chǎng)的投資事宜，張榮某陳述借款人系余會(huì)昌，張榮某是為余會(huì)昌幫忙，借款亦是余會(huì)昌本人收取使用。
本院認(rèn)為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會(huì)昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會(huì)昌收到借款后在當(dāng)天向原告支付借款利息12萬(wàn)元，與余會(huì)昌本人陳述相互印證，本院認(rèn)為余會(huì)昌應(yīng)作為本案的共同借款人對(duì)涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于張榮某陳述該借款系余會(huì)昌個(gè)人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見(jiàn)，與已認(rèn)定的上述事實(shí)明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務(wù)，被告張榮某理應(yīng)按約償還原告借款，關(guān)于張榮某認(rèn)為該借款應(yīng)為余會(huì)昌個(gè)人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的意見(jiàn)，該本院不予采納。
因余會(huì)昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見(jiàn)，張榮某及原告均不認(rèn)可，被告余會(huì)昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實(shí)，該院認(rèn)定張榮某、余會(huì)昌應(yīng)為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內(nèi)部法律關(guān)系，對(duì)原告的借款兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
因此判決:一、被告張榮某、余會(huì)昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬(wàn)元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬(wàn)元為本金，按年息24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，利息總金額不得超過(guò)198萬(wàn)元），并相互承擔(dān)連帶償還責(zé)任；二、被告張先梅對(duì)上列第一項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告蔡大雄的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張榮某是否為本案借款人的問(wèn)題。
上訴人張榮某作為借款人向被上訴人蔡大雄出具借條并自愿委托被上訴人蔡大雄將借款匯入被上訴人余會(huì)昌的個(gè)人賬戶(hù)，被上訴人蔡大雄亦依約將借款匯入被上訴人余會(huì)昌的個(gè)人賬戶(hù)，一審法院因此認(rèn)定張榮某應(yīng)當(dāng)作為借款人償還借款，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于案涉借款是否約定了利息的問(wèn)題，被上訴人余會(huì)昌系案涉借款的共同借款人，也系上訴人張榮某指定的收款人，其于一審中陳述案涉借款口頭約定了利息，該陳述能夠與被上訴人蔡大雄的陳述及案涉《借條》相互印證，且余會(huì)昌亦于借款當(dāng)天從其收款賬戶(hù)匯出12萬(wàn)元至被上訴人蔡大雄賬戶(hù)作為利息，因此一審判決認(rèn)定案涉借款約定了利息，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人張榮某主張因被上訴人余會(huì)昌涉嫌非法吸收公眾存款被刑事羈押，本案應(yīng)當(dāng)中止審理的主張，上訴人張榮某未提交案涉借款與被上訴人余會(huì)昌涉嫌的刑事案件存在關(guān)聯(lián)的證據(jù)，本院不予支持。
綜合上述，上訴人張榮某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定。
判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)43664元，由上訴人張榮某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告余會(huì)昌陳述向蔡大雄借款系張榮某、余會(huì)昌共同向蔡大雄借款，兩人各借款150萬(wàn)元用于精達(dá)飼料廠(chǎng)的投資事宜，張榮某陳述借款人系余會(huì)昌，張榮某是為余會(huì)昌幫忙，借款亦是余會(huì)昌本人收取使用。
本院認(rèn)為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會(huì)昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會(huì)昌收到借款后在當(dāng)天向原告支付借款利息12萬(wàn)元，與余會(huì)昌本人陳述相互印證，本院認(rèn)為余會(huì)昌應(yīng)作為本案的共同借款人對(duì)涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于張榮某陳述該借款系余會(huì)昌個(gè)人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見(jiàn)，與已認(rèn)定的上述事實(shí)明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務(wù)，被告張榮某理應(yīng)按約償還原告借款，關(guān)于張榮某認(rèn)為該借款應(yīng)為余會(huì)昌個(gè)人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的意見(jiàn)，該本院不予采納。
因余會(huì)昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見(jiàn)，張榮某及原告均不認(rèn)可，被告余會(huì)昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實(shí)，該院認(rèn)定張榮某、余會(huì)昌應(yīng)為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內(nèi)部法律關(guān)系，對(duì)原告的借款兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。

因此判決:一、被告張榮某、余會(huì)昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬(wàn)元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬(wàn)元為本金，按年息24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，利息總金額不得超過(guò)198萬(wàn)元），并相互承擔(dān)連帶償還責(zé)任；二、被告張先梅對(duì)上列第一項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告蔡大雄的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張榮某是否為本案借款人的問(wèn)題。
上訴人張榮某作為借款人向被上訴人蔡大雄出具借條并自愿委托被上訴人蔡大雄將借款匯入被上訴人余會(huì)昌的個(gè)人賬戶(hù)，被上訴人蔡大雄亦依約將借款匯入被上訴人余會(huì)昌的個(gè)人賬戶(hù)，一審法院因此認(rèn)定張榮某應(yīng)當(dāng)作為借款人償還借款，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于案涉借款是否約定了利息的問(wèn)題，被上訴人余會(huì)昌系案涉借款的共同借款人，也系上訴人張榮某指定的收款人，其于一審中陳述案涉借款口頭約定了利息，該陳述能夠與被上訴人蔡大雄的陳述及案涉《借條》相互印證，且余會(huì)昌亦于借款當(dāng)天從其收款賬戶(hù)匯出12萬(wàn)元至被上訴人蔡大雄賬戶(hù)作為利息，因此一審判決認(rèn)定案涉借款約定了利息，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人張榮某主張因被上訴人余會(huì)昌涉嫌非法吸收公眾存款被刑事羈押，本案應(yīng)當(dāng)中止審理的主張，上訴人張榮某未提交案涉借款與被上訴人余會(huì)昌涉嫌的刑事案件存在關(guān)聯(lián)的證據(jù)，本院不予支持。
綜合上述，上訴人張榮某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定。
判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)43664元，由上訴人張榮某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周湛

書(shū)記員：黃馨瑤