原告：蔡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住林甸縣。
委托訴訟代理人韓俠，女，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡鳳艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住林甸縣，系原告女兒。
被告：王金目，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住林甸縣。

原告蔡世清訴被告王金目土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔡世清委托訴訟代理人韓俠、蔡鳳艷，被告王金目到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡世清向本院提出訴訟請求：1、請求王金目返還16.6畝承包地使用權(quán)；2、返還領(lǐng)取原告的糧食補貼和良種補貼12726.04元。事實和理由：原告將家庭的承包地于1999年春天轉(zhuǎn)包給被告，當時沒有收取任何費用，雙方約定被告向村委會繳納各種稅費和出義務(wù)工。2004年國家關(guān)于土地政策發(fā)生了變化，不收取任何費用并且給予了糧食補貼和良種補貼。國家土地政策改變后，原告多次找被告要求返還土地使用權(quán)，并要求返還糧食補貼和良種補貼，但是原、被告就此一直協(xié)商未果。
被告王金目辯稱：原告所述和事實不相符。1、原告說轉(zhuǎn)包土地不是事實，我們的土地是轉(zhuǎn)讓的，有土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且經(jīng)過發(fā)包方村委會三方簽字的。2、當時是按照每畝100元從原告處轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓費一共是1660元。3、向村委會繳納稅費和出義務(wù)工在協(xié)議中都有明確的訂立。對原告的訴訟請求我不同意。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原、被告無爭議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。
原、被告有爭議的證據(jù)：
一、被告提交林甸××××鄉(xiāng)全勝村村委會出具的介紹信原件一份、二輪土地承包匯總表復(fù)印件兩頁，欲證明從簽訂合同之后，村委會將該16.6畝土地轉(zhuǎn)讓到被告名下。同時證明匯總表中的“王金木”與“王金目”是同一個人。原告對介紹信的真實性無異議，對證明的問題有異議。認為在二輪土地承包匯總表中，雖然在姓名處是“王金木”，但是在承包人簽章處記錄的原始承包人為本案原告“蔡某某”，也就是說原始承包人為蔡某某。本院對該證據(jù)予以采信；
二、被告提交1999年3月29日收條復(fù)印件（與原件核對一致）一份，欲證明當時土地是有償轉(zhuǎn)讓。原告對真實性和對方要證明的問題均有異議。因為從該收據(jù)上不能證明簽字和指紋均是原告所為。本院對該證據(jù)予以采信；
三、被告提交在林甸××××鄉(xiāng)全勝村土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議備案復(fù)印件（與原件核對一致）一份及證明一份，欲證明該爭議土地的轉(zhuǎn)讓行為是三方同意，共同簽署的事實。原告稱1、對介紹信有異議和對方要證明的問題有異議。村委會出具的介紹信的內(nèi)容不真實。該協(xié)議就是被告手中的協(xié)議，村委會并沒有存檔備案。2、從該協(xié)議的內(nèi)容可以看出，雙方在1999年的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定并沒有承包費每畝100元的約定，而是約定了該地的提留款、農(nóng)業(yè)稅、統(tǒng)籌費等費用由被告王金目負責。從該協(xié)議中可以看出在2004年土地政策發(fā)生改變后，本案被告是無償使用原告的土地，因此國家政策發(fā)生了改變，該協(xié)議存在明顯的不公平，因此我方才進行了該次訴訟，請法庭依據(jù)該案的真實情況進行判決。由此可以看出，本案被告提供的第二份證據(jù)收條是虛假的。本院對該證據(jù)予以認定；
四、提交農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件一份，欲證明涉案的16.6畝土地在我的名下。原告稱對真實性和對方要證明的問題均有異議，對方所提供的是復(fù)印件，該土地經(jīng)營權(quán)人為王金目、付亞芬、王玉威，是三人的土地，并不能看出原告的土地在其經(jīng)營權(quán)證上。本院對原告的質(zhì)證意見予以采信。對該證據(jù)不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1999年春天,原告經(jīng)過村委會同意將家庭的承包地16.6畝轉(zhuǎn)讓給被告耕種，并收取1660元轉(zhuǎn)讓費用，雙方約定被告向村委會繳納各種稅費和出義務(wù)工。2004年國家關(guān)于土地政策發(fā)生了變化，不收取任何費用并且給予了糧食補貼和良種補貼。國家土地政策改變后，原告多次找被告要求返還土地使用權(quán)，并要求返還糧食補貼和良種補貼，

本院認為，我國農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，以戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位，承包戶有權(quán)對自己承包的土地進行流轉(zhuǎn);本案中，原告將自家承包的16.6畝耕地以轉(zhuǎn)讓的方式進行流轉(zhuǎn)給被告,該轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)過村民委會同意，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效，應(yīng)當繼續(xù)履行。故原告已喪失對該土地的承包經(jīng)營權(quán)。
綜上所述，對蔡世清請求王金目返還16.6畝承包地使用權(quán)及返還糧食補貼和良種補貼12726.04元的訴訟請求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第四十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回蔡世清的訴訟請求。
案件受理費人民幣118元，由蔡世清負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 李百權(quán)
審判員 劉春芳
人民陪審員 王海春

書記員： 姜宏巖